№ 344
гр. Пловдив, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20225001000603 по описа за 2022 година
Производство по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба вх. №5463/15.08.2022г., получена по пощата на
12.08.2022г., от „К. и. к.“ ООД – гр. „С., бул. „Г.Т.“ №87, ет.1, ЕИК ... – чрез
пълномощника на дружеството адв. Т. И., адрес за призоваване: гр. С., район
К.с., бул. „Г.Т.“ №85 – 87, ет.1 против Решение №71/03.08.2022г.,
постановено по т.д. №119/2022г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с
което е отменен отказ на длъжностното лице по регистрация рег.
№20220704133254/04.07.2022г., постановен по заявление с вх. №
20220704133254 за вписване на промени по партидата на „И.“ ООД, ЕИК .... в
търговския регистър и са дадени указания на Агенция по вписвания да
извърши вписване на заявените с посоченото заявление обстоятелства –
прехвърляне на дружествени дялове и приемане на нов съдружник.
Жалбоподателят твърди, че е кредитор на „И.“ ООД и в качеството си
на такъв е инициирал производство за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството – длъжник /образувано било т.д. №80/2022г.
по описа на ОС – Пазарджик/. Твърди, че по същото с Определение
№197/04.07.2022г. е допусната предварителна обезпечителна мярка –
назначен е временен синдик на „И.“ ООД. Счита обжалваното решение на
Окръжен съд – Пазарджик, постановено в производство по чл.25 ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ, за незаконосъобразно, тъй като намира, че е налице пречка да
1
бъде валидно извършено и вписано разпореждането с дялове от страна на
едноличния собственик на капитала М. Р. С. чрез прехвърляне чрез покупко-
продажба на 10490 дяла на А.А.К. и приемане на последния за съдружник.
Тази пречка обосновава с назначаване на временен синдик на „И.“ ООД с
Определение №197/04.07.2022г. по т.д. №80/2022г. на ОС – Пазарджик, както
и с обстоятелството, че в търговския регистър през 2012г. са вписани два
запора на притежаваните от М. Р. С. дялове от капитала на „И.“ ООД. Моли
обжалваното решение да бъде отменено като атакувания отказ на
длъжностното лице по регистрация бъде потвърден.
Постъпил е писмен отговор по жалбата от М. Р. С., едноличен
собственик на капитала на „И.“ ООД и прехвърлител на част от
дружествените дялове, представлявана от адв. А. М., с който е изразено
становище за неоснователност на същата. Посочено е, че с Определение
№304/25.08.2022г. по ч.т.д. №534/2022г. по описа на Апелативен съд –
Пловдив е отменено Определение №197/04.07.2022г. по т.д. №80/2022г. на ОС
– Пазарджик, с което е бил назначен временен синдик на „И.“ ООД. По
отношение на наложените през 2012г. запори върху притежаваните от М. Р. С.
дялове от капитала на „И.“ ООД се изразява становище за недопустимост на
жалбата, доколкото запорите са вписани в полза на друг правен субект – „Ю.
и е. д. Б.“ АД, а евентуално – ако съдът приеме жалбата за допустима – за
нейната неоснователност, тъй като предмет на запорите е само един дял от
капитала, който не е предмет на прехвърлителната сделка. Претендира
присъждане на разноски в размер на 350 лева.
Постъпил е писмен отговор по жалбата от Агенция по вписвания – гр.
С., с който се изразява становище за неоснователност на жалбата и се иска
обжалваното решение, отменящо отказа на Агенция по вписванията, да бъде
потвърдено.
Пловдивски Апелативен съд като взе предвид изложеното в жалбата и
приложените по преписката документи, намира следното:
С Решение №71/03.08.2022г., постановено по т.д. №119/2022г. по описа
на Окръжен съд - Пазарджик, е отменен отказ на длъжностното лице по
регистрация рег. №20220704133254/04.07.2022г., постановен по заявление с
вх. № 20220704133254 за вписване на промени по партидата на „И.“ ООД,
ЕИК .... в търговския регистър и са дадени указания на Агенция по вписвания
2
да извърши вписване на заявените с посоченото заявление обстоятелства –
прехвърляне на дружествени дялове и приемане на нов съдружник.
Според настоящата инстанция липсва правен интерес за третото лице –
жалбоподател от обжалване на решението на Окръжния съд, с което е
отменен отказа на длъжностното лице по регистрацията за вписване на
исканите промени, касаещи прехвърляне на дружествени дялове и приемане
на съдружник.
„К. и. к.“ ООД не твърди да е кредитор на физическото лице –
едноличен собственик на капитала М. Р. С.. Твърди, че е кредитор на „И.“
ООД и като такъв е подал заявление за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството – длъжник. В такъв случай за кредитора е без
значение персоналния състав на сърдужниците в „И.“ ООД и броя на
притежаваните от тях дялове от капитала на това дружество. В случай че „К.
и. к.“ ООД би бил кредитор на М. Р. С. и в негова полза бе вписан запор на
дружествени дялове, притежавани от същото лице от капитала на „И.“ ООД,
би могло да се говори за пречка за вписване на прехвърляне на тези дялове от
съдружника в дружеството на трето лице, тъй като запорът на дружествения
дял ще се трансформира в запор върху вземането по чл.125 ал.3 от ТЗ. В
случая обаче жалбоподателят е кредитор на самото дружество, чиито дялове
от капитала, принадлежат не нему, а на физическото лице С..
„К. и. к.“ ООД обжалва едно позитивно решение на Окръжния съд по
чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и то в охранително производство, в което не е бил
и не е страна. Жалбоподателят не е надлежно легитимирано лице да обжалва
съдебното решение в производството по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Регистърното производство по своя характер е охранително по смисъла на
чл.530 от ГПК, чиято цел е да даде съдействие на заинтересовано лице да
осъществи негови законни права чрез вписване на обстоятелства или
обявяване на актове, съответно заличаването им, без с това да се засяга чужда
правна сфера. При засягане на чужди права спорът не може да се разреши от
длъжностното лице по регистрацията, а само от съд с участието на двете
страни по спорното право. В разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е
предвидена възможност при възникване на спор, който е условие за издаване
на искания акт, регистърното производство да се спре въз основа на акт на
съда на основание чл.536 от ГПК, уреждащ спиране на охранителното
3
производство.
В случая - предвид изложеното в жалбата чий кредитор е „К. и.
к.“ ООД – негови права не биха могли да бъдат засегнати от вписване на
заявените обстоятелства и от позитивното решение на съда в тази връзка.
Всичко това води до извод, че „К. и. к.“ ООД на първо място - не
е страна в съдебното производство по обжалване отказа на длъжностното
лице по регистрацията, а оттук и че няма право на жалба срещу позитивни
съдебни решения по чл.25 от закона, с които се отменя отказ на
длъжностното лице по регистрацията и на второ място – липсва правен
интерес от такова обжалване, тъй като позитивното съдебно решение не
засяга негови права.
С оглед гореизложеното, настоящото производство, образувано
по жалба на „К. и. к.“ ООД срещу позитивно съдебно решение, с което е
отменен отказ на длъжностното лице, следва да се прекрати, като
недопустимо, като съответно жалбата бъде оставена без разглеждане.
От страна на ответника по жалбата М. С. като едноличен собственик на
капитала на „И.“ ООД се претендира заплащане на разноски в размер на 350
лева за адвокатско възнаграждение. Видно от представеното пълномощно и
договор за правна защита и съдействие в него липсва посочване за правна
защита по коя жалба, на кой субект и по кое дело се заплаща възнаграждение
на адв. М., за да се установи, че то е заплатено точна за отговор по
настоящата жалба. Съмнение поражда и въпроса за разликата в сумите – в
представения договор заплатената сума е 850 лева, а претенцията е за
заплатени 350 лева. По тези съображения съдът намира молбата на ответника
М. Р. С. за присъждане на разноски за неоснователна и като такава тя следва
да се остави без уважение.
Претенция за присъждане на разноски е отправена и от Агенция по
вписвания относно юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В
настоящото производство Агенция по вписванията не участва като страна, а
като орган, постановил обжалвания отказ. Ето защо тя не дължи разноски и на
нея също не се следват такива. Разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не е
съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с
нормата на чл.541 от ГПК, която регламентира, че разноските в
охранителното производство са за сметка на единствената страна в това
4
производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната
практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д . №2562/2021г. на
ВКС, ТК, II т.о. Ето защо съдът намира молбата на Агенция по вписвания за
присъждане на разноски за неоснователна и като такава тя също следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №5463/15.08.2022г.,
получена по пощата на 12.08.2022г., на „К. и. к.“ ООД – гр. С., бул. „Г.Т.“
№87, ет.1, ЕИК ... – чрез пълномощника на дружеството адв. Т. И., адрес за
призоваване: гр. С., район К.с., бул. „Г.Т.“ №85 – 87, ет.1 против Решение
№71/03.08.2022г., постановено по т.д. №119/2022г. по описа на Окръжен съд -
Пазарджик, с което е отменен отказ на длъжностното лице по регистрация
рег. №20220704133254/04.07.2022г., постановен по заявление с вх. №
20220704133254 за вписване на промени по партидата на „И.“ ООД, ЕИК .... в
търговския регистър и са дадени указания на Агенция по вписвания да
извърши вписване на заявените с посоченото заявление обстоятелства –
прехвърляне на дружествени дялове и приемане на нов съдружник и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.търг.дело №603/2022г. по описа на
Апелативен съд - Пловдив, като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Р. С. – едноличен собственик
на капитала на „И.“ ООД – с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Златица“ №3 за
осъждане на К. и. к.“ ООД – гр. „С. за заплащане на разноски, сторени в
производството пред Апелативен съд – Пловдив по т.д. №603/2022г. в размер
на 350 лева, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенция по вписванията – С.,
ул. „Е. Б.“ №20 за осъждане на К. и. к.“ ООД – гр. С. за заплащане на
разноски, сторени в производството пред Апелативен съд – Пловдив по т.д.
№603/2022г. в размер на 150 лева, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6