№ 44
гр. Бургас, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20232120103028 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „Йеттел
България “ ЕАД (предишно наименование „Теленор България “ ЕАД),
седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., подадена чрез
пълномощник – адв.В. Н., съдебен адрес в ***, уточнена с молба, рег.
№21908/09.06.2023 г., л.64, против Д. К. К., ЕГН **********, адрес в ***, с
искане за постановяване на решение, с което да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 1223,34 лева, от
която 8,59 лева, представлява лизингова вноска по договор за лизинг с
предпочетен номер +359*** за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.04.2021 г.,
200,67 лева, представлява неплатени абонаментни такси и използвани услуги
за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г. по допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***, 92,97 лева,
представлява неустойка, 6,33 лева, представлява лизингови вноски за отчетен
период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г. по договор за лизинг с предпочетен номер
+359***, 51,87 лева, представляваща неплатени абонаментни такси за
отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г., 64,63 лева, представлява
неустойка, 37,56 лева, представлява дължима сума за разлика в цената на
устройство XIAOMI REDMI 8 32GB Dual Red, 142,87 лева, представлява
1
лизингови вноски за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.08.2021 г. по договор за
лизинг с предпочетен номер +359*** за устройство XIAOMI REDMI 8 32GB
Dual Red, 64,56 лева, представлява неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.07.2021 г., 55,49 лева,
представлява неустойка, 37,60 лева, представлява дължима сума за разлика в
цената на устройство SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black, 419,80 лева,
представлява лизингови вноски за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.08.2021 г.
по договор за лизинг с предпочетен номер +359*** за устройство SAMSUNG
Galaxy A21s 32GB Dual Black, 40,40 лева, представлява лизингови вноски за
отчетен период 15.03.2021 г. – 14.08.2021 г. по договор за лизинг с
предпочетен номер +359*** за пакет базови аксесоари, ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на вземането, за които суми има издадена по ч.гр.д.
№***/2023 г. по описа на РС-Бургас Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №***/13.03.2023 г.
Твърди се в исковата молба, че страните са облигационно обвързани по
силата на склюени помежду им договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359*** от 18.04.2019 г., допълнително споразумение към него и
договор за лизинг от същата дата, по силата на които на ответника е
предоставено от ищеца за временно и възмездно ползване устройство, марка
SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black за обща лизингова цена в размер на
255,07 лева, дължима чрез заплащане на първоначална вноска от 57,50 лева и
на 23 месечни лизингови вноски, всяка в размер на по 8,59 лева. Твърди се, че
ответникът е неизправна страна по договора за лизинг, тъй като не е заплатил
лизингова вноска за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.04.2021 г. в размер на
8,59 лева, начислена във фактура №***/15.04.2021 г.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба, на 05.02.2020 г.,
между страните е сключено ново допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359*** за срок от 24 месеца, с месечен
абонамент за първоначалния срок на договора от 36,99 лева и в размер на
40,99 лева след изтичане на първоначалния срок. Твърди се, че ответникът е
неизправна страна и по това правоотношение, тъй като не е заплатил
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.03.2021 г. –
14.06.2021 г. в общ размер на 200,67 лева, поради което и на основанеи раздел
III, чл.2 от споразумението, ищецът начислил неустойка в размер на 92,97
2
лева и издал фактура №**********/15.07.2021 г.
Във връзка с горепосоченото споразумение, на 11.05.2020 г. между
страните бил сключен и договор за лизинг, по силата на който на ответника е
бил предоставен за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари на
цена, дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на
по 2,11 лева, като ответникът отново е неизправна страна по договора, тъй
като не е заплатил сума в общ размер на 6,33 лева, формирана от лизинговите
вноски за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г.;
Твърди се, че на 11.05.2020 г., между страните бил сключен и договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359*** за срок от 24 месеца с месечен
абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 16,99 лева и в
размер на 19,99 лева след изтичане на първоначалния срок на договора.
Твърди се, че ответникът не изпълнил задълженията си и по този договор, тъй
като не е заплатил сума в размер на 51,87 лева, представляваща неплатени
абонаментни такси за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г., поради
което и на основание т.11 от договора ищецът начислил неустойка в размер
на 64,63 лева и издал фактура №***/15.08.2021 г. На същата дата, между
страните бил сключен и договор за лизинг, по силата на който на ответника
бил предоставен за временно и възмездно ползване устройство, марка
XIAOMI REDMI 8 32GB Dual Red за обща лизингова цена от 252,77 лева,
дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на по
10,99 лева всяка. Твърди се, че ответникът е неизправна страна по договора,
тъй като не заплатил лизингови вноски за отчетен период 15.03.2021 г. –
14.08.2021 г. в общ размер на 142,87 лева. Вследствие на неизпълнението по
договора за мобилни услуги, ответникът дължи сума в размер на 37,56 лева,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договора, начислена във фактура
№***/15.08.2021 г.
На 15.11.2020 г., между страните бил сключен договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359*** за срок от 24 месеца с месечен
абонамент за първоначалния срок на договора от 13,99 лева и в размер на
16,99 лева след изтичане на първоначалния срок. Твърди се, че ответникът е
неизправна страна по договора, тъй като не заплатил абонаментни такси и
използвани услуги в общ размер на 64,56 лева за периода 15.03.2021 г. –
3
14.07.2021 г. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги и
съгласно т.10 от същия, ищецът начислил неустойка в размер на 55,49 лева и
издал фактура №***/15.08.2021 г.
На същата дата и по повод сключения договор, между страните бил
подписан и договор за лизинг, по силата на който на ответника бил
предоставен за временно и възмездно ползване устройство, марка SAMSUNG
Galaxy A21s 32GB Dual Black за обща лизингова цена в размер на 482,77 лева,
дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 20,99
лева. Ответникът дължи и сума в общ размер на 419,80 лева, формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.08.2021 г. Вследствие
на неизпълнението по договора за мобилни услуги ответникът дължи сума в
размер на 37,60 лева, представляваща разликата между цената на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг, за която е издадена фактура
№***/15.08.2021 г.
Твърди се в исковата молба, че на 15.11.2020 г., по повод горепосочения
договор, между страните е бил сключен и договор за лизинг, с който на
ответника е предоставен за временно и възмездно ползване пакет базови
аксесоари на цена, дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски,
всяка в размер на 2,02 лева. По този договор ответникът дължи сума в размер
на 40,40 лева за отчетен период 15.02.2021 г. – 14.08.2021 г., за което е
издадена фактура №**********/15.08.2021 г. Ищецът твърди, че по
отношение на това задължение е налице обща изискуемост, поради изтичане
срока на договорите за лизинг, посочен в чл.2 от същите, както и че към
настоящия момент предоставените устройства не са върнати от ответника.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се
разноски.
Ответникът, чрез назначения му от съда особен представител депозира
отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, в който оспорва
исковете по основание и размер. Счита, че претендираните суми са
неправилно начислени и недоказани, тъй като видно от приложените към
исковата молба фактури, за отчетния период 15.05.2021 г. – 14.07.2021 г. няма
начислено потребление, поради което и се налага извод, че ищецът е
прекратил по своя инициатива процесните договори и не е предоставял
4
услуги по тях, поради което и начисленията на ответника се явяват
неоснователни. По отношение на включените неустойки излага аргументи за
липса на доказателства как е уведомен абонатът и на какво основание е
прекратяването. Твърди, че от представените към исковата молба писмени
доказателства не е ясно дължимо ли е процесното вземане и ако да в какъв
размер. На подробно изложени в отговора аргументи се претендира за
отхвърляне на исковете. Не ангажира доказателства.
Предявените от ищеца искове са с правно основание чл.422 от ГПК,
вр.чл.79, ал.1, чл.92 и чл.86 от ЗЗД и същите са допустими.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е приложено ч.гр.д.№***/2023 г. по описа на РС-Бургас, от
съдържанието на което става ясно, че по заявление на ищеца има издадена в
негова полза Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
с №***/13.03.2023 г., с която е разпоредено длъжникът Д. К. К. да заплати на
кредитора „Йеттел България“ ЕАД сумата от общо 317,10 лева,
представляваща стойността на незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, от която сума в размер на 200,67 лева по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359*** за периода 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г., от които 87,31 леваза
мобилни услуги и 113,36 лева за абонаментни такси, сума в размер на 51,87
лева- неплатени абонаментни такси по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359*** за периода от 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г., сума в
размер на 64,56 лева – неплатени абонаментни такси по договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359*** за периода от 15.03.2021 г. – 14.07.2021
г., за които са издадени фактури №№***/15.04.2021 г., №***/15.05.2021 г.,
№***/15.06.2021 г., №**********/15.07.2021 г., №***/15.08.2021 г., сумата от
общо 617,99 лева, представляваща стойността на незаплатени лизингови
вноски, от която 8,59 лева по договор за лизинг с предпочетен номер +359***
за устройство, марка Samsung Galaxy J6 Plus Dual Black за отчетен период
15.03.2021 г. – 14.04.2021 г., 6,33 лева по договор за лизинг с предпочетен
номер +359*** за базови аксесоари за отчетен период 15.03.2021 г. –
14.06.2021 г., 142,87 лева по договор за лизинг с предпочетен номер +359***
за устройство, марка XIAOMI Redmi 8 32 GB Dual Red за отчетен период
5
15.03.2021 г. – 14.08.2021 г., 419,80 лева по договор за лизинг с предпочетен
номер +359*** за устройство, марка SAMSUNG GALAXY A21s 32 GB Dual
Black за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.08.2021 г., 40,40 лева по договор за
лизинг с предпочетен номер +359*** за банкови аксесоари за отчетен период
15.03.2021 г. – 14.08.2021 г., сумата от общо 213,09 лева, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от която
92,97 лева за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***, 64,63 лева за
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***, 55,49 лева за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359***, сумата от общо 75,16 лева,
представляваща разлика между пазарната цена без абонамент и
професионалната цена на мобилни устройства, от която 37,56 лева за
устройство XIAOMI Redmi 8 32 GB Dual Red по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359*** и 37,60 лева за устройство SAMSUNG Galaxy
A21s 32 GB Dual Black по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението в съда – 16.02.2023 г., до окончателното изплащане.
Тъй като длъжникът е уведомена за заповедта на основание чл.47, ал.5
от ГПК, операторът, в изпълнение на дадените му указания се е възползвал от
правото си и е предявил в срока по чл.415 от ГПК установителен иск за
вземането по заповедта.
Между страните не се спори за наличието на облигационна връзка
помежду им по повод сключени помежду им договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359***, допълнително споразумение към договора от
18.04.2019 г. и договор за лизинг от същата дата, допълнително споразумение
към договора от 05.02.2020 г., договор за лизинг с предпочетен номер
+359*** за базови аксесоари, договор за лизинг с предпочетен номер +359***
и договор за лизинг към него, договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359*** и договор за лизинг към него и договор за лизинг с
предпочетен номер +359***. Същите са приложени като доказателства по
делото, а от съдържанието им се установява, че на ответника са били
предоставени мобилни телефонни номера +359***, +359*** и +359*** с
уговорени стандартни месечна абонаментни такси, мобилни телефони, марка
Samsungq Galaxy J6 Plus Dual Black, XIAOMI Redmi 8 32GBDual Red и
6
SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black, както и пакет базови аксесоари.
Посочените по-горе фиксирани номера са били ползвани от ответника при
посочените в споразумението ценови условия на избраните от потребителя
абонаментен план и условия.
Според чл.26 от Общите условия на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за
взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги (за
краткост ОУ), при използване на услуги чрез индивидуален договор
заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която
се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на
индивидуален договор всеки потребител, страна по договора, бива уведомен
за датата от месеца, на която ще му бъде издадена фактура. Неполучаването
на фактурата не освобождава потребителя от задължението му за заплащане
на дължимите суми.
За задължения на ответника операторът е издал фактури с
№№***/15.04.2021 г. за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.04.2021 г.,
№***/15.05.2021 г. за отчетен период 15.04.2021 г. – 14.05.2021 г.,
№***/15.06.2021 г. за отчетен период 15.05.2021 г. – 14.06.2021 г.,
№**********/15.07.2021 г. за отчетен период 15.06.2021 г. –14.07.2021 г.,
№***/15.08.2021 г. за отчетен период 15.07.2021 г. – 14.08.2021 г., които
включват задължения за мобилен номер 089012***1, 0*** и 0***, неустойки
за предсрочно прекратяване на договори за услуги, вноски лизинг. Общо
начислената сума по фактурите е в размер на 1223,34 лева и няма данни
същата да е платена.
Според чл.19б, б. „в“ от Общите условия на оператора, той има право
едностранно да прекрати индивидуален срочен договор, в случай че
потребителят не е платил дължими суми след изтичане на срока за плащането
им. В раздел 11 „Условия“ от Договорите се съдържа клауза, според която в
случай на прекратяването им преди изтичане на срока по вина или
инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по
договора или други документи, свързани с него, в това число приложимите
общи условия, К. дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице
прекратяване: (а) неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния
7
размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение към неустойката
К. дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в договора или по предходно подписан документ, чийто срок не е
изтекъл, К. дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към
момента на сключване на договора, и заплатената от нея при предоставянето
му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг),
каквато съответства на оставащия срок на договора. Тъй като според
оператора договорите са прекратени, то размерът на неустойката е 213,09
лева, от която 92,97 лева е неустойката по допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***, 64,63 лева е
неустойката по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** и
55,49 лева е неустойката по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***, лизинговите вноски са в размер на 617,99 лева, от които 8,59 лева са
по договор за лизинг с предпочетен номер +359*** за устройство Samsun
Galaxy J16 Plus Dual Black, 6,33 лева са по договор за лизинг с предпочетен
номер +359***, 142,87 лева са по договор за лизинг с предпочетен номер
+359*** за устройство Xiaomi Redmi 8 32GB Dual Red, 419,80 лева са по
договор за лизинг с предпочетен номер +359*** за устройство Samsung
Galaxy A21s 32GB Dual Black и 40,40 лева са по договор за лизинг с
предпочетен номер +359***, размерът на неплатените абонаментни такси и
използвани услуги е 317,10 лева, от които 200,67 лева са по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359***, 51,87 лева са по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359*** и 64,56 лева са по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359***. Начислена е и дължима сума
за разлика в цената на устройство Xiaomi Redmi 8 32GB Dual Red в размер на
37,56 лева по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** и в в
размер на 37,60 лева по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***.
На 17.02.2023 г. дружеството подава заявление за издаване на заповед за
изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №***/2023 г. по описа на БРС,
по което на 13.03.2023 г. е издадена цитираната по-горе Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №***.
8
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявени в условията на обективно кумулативно съединяване са
установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.79, чл.92 и
чл.86 от ЗЗД.
В изпълнение на възложената му доказателствена тежест ищецът
установи наличието на облигационна връзка с ответника посредством
приетите като доказателства, неоспорени от ответната страна, договори за
мобилни услуги, допълнителни споразумения към тях, както и договори за
лизинг, удостоверяващи съществуването на валидни облигационни
правоотношения между страните по повод доставянето и ползването на
мобилни услуги и мобилни устройства.
Действително ищцовото дружество не ангажирани доказателства,
удостоверяващи изправността му по предоставяне на мобилните услуги,
предмет на договорите. Доколкото обаче с издадените фактури са
фактурирани месечни такси, дължимостта на които не е обвързана от
доставката на услуги, съдът намира, че предвидените в договорите
абонаментни такси се дължат за предоставения достъп до
далекосъобщителната мрежа на ищеца и не зависят от това дали реално
ответникът ги потребява – по аргумент от т.23, б.“б“ от ОУ. Установи се
наличието на валидно сключени и действащи към процесния период договори
между страните, по силата на които ответникът дължи заплащане на месечен
абонамент, като абонаментната такса е дължима ежемесечно за цялото време
на действие на договора и тъй като падежът на задължението за плащане е
настъпил, а плащане не е извършено, ответникът дължи на оператора сумата
от 317,10 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.02.2023 г., когато е подадено заявлението по чл.410 от ГПК в съда до
пълното изплащане на задължението.
Лизинговите вноски, начислени във фактурите, съдът намира също за
дължими, тъй като в договорите за лизинг е удостоверено получаването на
съответните устройства и аксесоари от лизингополучателя (ответника по
делото), но липсват доказателства той да е платил начислените в
представените фактури лизингови вноски. За тези вземания следва да бъде
присъдена и поисканата лихва за забава от дата на подаване на заявлението до
9
окончателно изплащане на сумите. Дължими са и разликата в цената на
устройство устройство Xiaomi Redmi 8 32GB Dual Red в размер на 37,56 лева
и на устройство Samsung Galaxy A21s 32GB Dual Black в размер на 37,60
лева.
За да бъде уважен предявеният иск по чл.92 от ЗЗД следва да се докаже
от ищеца, че в договора съществува валидна уговорка за неустойка при
прекратяване на договора по вина на потребителя преди изтичане на срока му,
както и че договорът е прекратен по реда, предвиден в него и закона.
Постигнатата уговорка между страните не изключва приложението на
императивната разпоредба на чл.87, ал.1 от ЗЗД, съгласно която, когато
длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като
даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален.
В тази връзка ищецът твърди, че неустойката се дължи не поради
прекратяване на договорите, а поради неизпълнение на задължения на
потребителя за заплащане на изискуемите абонаментни такси и използвани
мобилни услуги. Въпреки това, ищецът се позовава на същите клаузи от
договорите, които са с идентично съдържание и уреждат неустойките при
прекратяване на договорите, което налага тълкуването им. Смисълът на
клаузите е, че неустойката се дължи „в случай на прекратяване на договора“
на едно от няколко основания, които изцяло зависят от поведението или от
волята на потребителя – по вина или инициатива на потребителя; при
нарушения на задълженията на потребителя по договора или други
документи, свързани с него. След като се касае за двустранен договор и
длъжникът не изпълнява задължението си поради причини, за които той
отговаря, се касае за възможност за „разваляне на договора“ от страна на
оператора по смисъла на чл.87 от ЗЗД, а не за прекратяването му. В
постоянната си практика ВКС е изразявал становище, че развалянето по чл. 87
ЗЗД следва да се различава от възможностите за едностранно прекратяване на
договора, които не изискват виновно неизпълнение на задължение на
длъжника – в този смисъл Определение №600 от 06.08.2012 г. на ВКС по т.д.
№993/2011 г., II т.о.
Ето защо терминът „прекратяване“, употребен в договорите, е
10
неправилен и той е относим единствено към възможността за прекратяване на
облигационната връзка по „инициатива на потребителя“, каквато по делото не
се твърди, нито се доказа да е настъпила. Нарушението на задълженията на
потребителя по договора е основание за развалянето му, а не самостоятелно
основание за дължимост на неустойката, както неправилно приема ищецът.
Този извод се потвърждава и от обстоятелството, че потребителят дължи
неустойка „за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице
прекратяване“. Именно защото договорът е развален преди изтичане на срока
му, операторът се лишава от абонаментните такси, които би получил, ако
срокът бе спазен. Това е и причината размерът на неустойката да се обвързва
с „всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до
изтичане на уговорения срок“.
Предвид изложеното неустойка по договорите не се дължи за
неизпълнение на парично задължение, а е последица от разваляне на
договорните отношения между страните поради причини, които стоят изцяло
у потребителя. Същото се отнася и до случаите, в които е предоставено
мобилно устройство. Потребителят ще дължи само при разваляне на договора
„такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой,
без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване
на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или
съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства
на оставащия срок на договора“. В хода на производството не бе проведено
доказване кога и от кого са развалени договорните правоотношения, по какъв
начин страната, която упражнява правото си да развали договорите, е
уведомила другата страна. Следва да се отбележи, че надлежното
упражняване на потестативното право на разваляне е елемент от
правопораждащия фактически състав на вземането за неустойка, тъй като
същата е уговорена именно за този етап от развитието на облигационното
правоотношение. Доколкото не е уговорено друго, следва да се приеме, че
надлежното упражняване на правото на разваляне се подчинява на общите
правила на чл. 87, ал. 1 и ал.2 от ЗЗД и писмените договори подлежат на
разваляне с изявление в същата форма. В случая, по делото не се твърди и не
се установява операторът да е отправял до абоната писмено предизвестие, с
което да му предостави подходящ срок за изпълнение, или такова, с което
разваля договора, без да даде срок за изпълнение. Исковата молба не може да
11
служи за изявление за разваляне на договорите, защото към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, от който
момент исковата молба се счита за предявена (чл.422, ал.1 от ГПК), срокът на
двата договора е изтекъл. Предвид изложеното кредиторът не се е възползвал
от правото си да развали договорите, поради което в неговата правна сфера не
е възникнало вземане за неустойка, респективно вземане за разликата между
цената на предоставено устройство и реалната му цена без абонамент.
Предвид на изложеното, тези искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца разноски
за заповедното производство и исковото производство, съгласно
представения списък и съразмерно на уважената част от исковете, или сума в
размер на 840,12 лева за исковото производство и сума в размер на 417,04
лева за заповедното производство.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че Д. К. К.,
ЕГН **********, адрес в ***, дължи на ищеца „Йеттел България “ ЕАД
(предишно наименование „Теленор България “ ЕАД), седалище и адрес на
управление в гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от М. С. и Д. К. К., съдебен адрес в ***, чрез адв.В. Н., сумата
от 8,59 лева, представляваща лизингова вноска по договор за лизинг с
предпочетен номер +359*** за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.04.2021 г.,
сумата от 200,67 лева, представляваща неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359***, сумата от 6,33 лева, представляваща лизингови вноски за
отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г. по договор за лизинг с
предпочетен номер +359***, сумата от 51,87 лева, представляваща неплатени
абонаментни такси за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.06.2021 г., сумата от
37,56 лева, представляваща дължима сума за разлика в цената на устройство
XIAOMI REDMI 8 32GB Dual Red, сумата от 142,87 лева, представляваща
лизингови вноски за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.08.2021 г. по договор за
12
лизинг с предпочетен номер +359*** за устройство XIAOMI REDMI 8 32GB
Dual Red, сумата от 64,56 лева, представляваща неплатени абонаментни такси
и използвани услуги за отчетен период 15.03.2021 г. – 14.07.2021 г., сумата от
37,60 лева, представляваща дължима сума за разлика в цената на устройство
SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black, сумата от 419,80 лева,
представляваща лизингови вноски за отчетен период 15.03.2021 г. –
14.08.2021 г. по договор за лизинг с предпочетен номер +359*** за
устройство SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black, сумата от 40,40 лева,
представляваща лизингови вноски за отчетен период 15.03.2021 г. –
14.08.2021 г. по договор за лизинг с предпочетен номер +359*** за пакет
базови аксесоари, ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, за
които суми има издадена по ч.гр.д.№***/2023 г. по описа на РС-Бургас
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№***/13.03.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Йеттел България “ ЕАД (предишно
наименование „Теленор България “ ЕАД), седалище и адрес на управление в
гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от
М. С. и Д. К. К., съдебен адрес в ***, чрез адв.В. Н., против Д. К. К., ЕГН
**********, адрес в ***, за приемане за установено, че ответникът дължи на
дружеството сумата от 92,97 лева, представляваща неустойка по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359***, сумата от 64,63 лева, представляваща неустойка по договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +359***, сумата от 55,49 лева,
представляваща неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359***, ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, за
които суми има издадена по ч.гр.д.№***/2023 г. по описа на РС-Бургас
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№***/13.03.2023 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. К. К., ЕГН **********, адрес в ***, да заплати на „Йеттел
България “ ЕАД (предишно наименование „Теленор България “ ЕАД),
седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., съдебен адрес в ***, чрез
адв.В. Н., сумата от 840,12 лева, представляваща направени в исковото
13
производство разноски, съразмерно на уважената част от исковете и сумата от
417,04 лева, представляваща направени разноски в заповедното производство
по ч.гр.дело №***/2023 г. по описа на РС-Бургас, съразмерно на уважената
част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
14