№ 1555
гр. Пазарджик, 06.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г., не се явява лично. За него се явява адв.К. К.,
редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се явява представител. Постъпило е
становище от упълномощената юрк.Красимира Пенова по хода на делото и по
същество, приложено е пълномощно.
Явява се актосъставителят Т. М. М. – призован по месторабота.
Явява се призования като свидетел М. К. Т., призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Искам делото да се гледа днес.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.К.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, талон за изследване л.7, ЗПАМ л.8, справка за нарушител л.9-л.11,
заповед л.12 и л.13, известие л.15.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т. М. М., М.
К. Т..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Т. М. М. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М. К. Т. – на 40 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
св.Т. напуска съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. М.: Помня за проверката на Рено Меган. Аз не съм го спирал.
Вечерта 3-4 човека бяха пребили един колега от жандармерията и ни
извикаха на другия ден за съдействие в с.Пищигово. Имаше служители от
жандармерията, от НТЕЛ криминалисти. Това е случаят с битите в
с.Пищигово.
Той беше спрял пред Кметството на центъра в селото. Не мога да кажа
от кой беше спрял. Колегата Т. беше, имаше квартален, имаше и колеги от
Пловдив, но не мога да кажа кой го е спрял и кой ми е казал, че той е
управлявал. Мисля, но не съм сигурен, че Т. го беше спрял. Държаха се много,
бяха 4 или 5 момчета и него като водач искахме да го тестваме. Същата вечер
са били пили, защото на единия се било родило дете, държеше се
провокативно и отказа проба за алкохол, отказа проба и за наркотици, а
видимо на алкохол си дъхаше и имаше изпарения. Държеше се арогантно и
агресивно и превъзбудено с чувство за безнаказаност и за това се усъмнихме
и за употреба ба наркотични вещества.
Без заповед не мога да отида да извършвам проверки по ЗДвП в
Пловдив. Мисля, че колегите от Пловдив имаха някаква заповед, защото
присъстваха 2 или 3 буса.
В залата влиза св.Т..
2
СВ. Т.: Помня за случая в Пищигово и няма да го забравя. Помня Д. Г..
Станалото сбиване по време на празненството. Д. Г. дойде на центъра на
следващия ден – на центъра на с.Пищигово. Аз бях там във връзка оказване на
съдействие на колегите от Пловдив за установяване на лица, които са
присъствали вечерта на сбиването. Един от пострадалите беше от СПС
Пловдив. На место имаше служители от Пловдивската полиция и аз бях
изпратен за оказване на съдействие.
Аз видях Д. да управлява автомобила, видяха го и началниците от
Пловдив. Беше разпоредено на Д.а да дойде на центъра за проверка, като за
това се обадих на Кмета на селото, защото нямах номера на Г.. Той
пристигна с колата на съпругата му – така каза, но беше сам. Слезна от
автомобила и думите му бяха „Какво искате бе“. Аз преди години го бях
хващал да управлява МПС след употреба на наркотици. В този случай
започнахме да говорим и лъхаше на алкохол, а и очите му бяха зачервени и
зениците разширени. Казахме му, че ще бъде тестван и повиках служител от
СПП за проба. Думите му бяха „Какви сте вие та ще ме тествате“ и „Няма да
дам проба на никой“. Пристигна колегата М. и го покани да даде проба за
алкохол и наркотични вещества. Жалбоподателят отказа категорично и за
двете проби да дава.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.Т.: Тук има мой подпис – аз съм се подписал на свидетел 2 в
долната лява част на акта. Бях свидетел, че той отказа да подпише акта.
Ние бяхме пред кметството и автомобилът на жалбоподателя спря на
сантиметри от мен.
Няма как да знам дали пловдивските полицаи са били командировани.
АДВ.К.: Представям и моля да приемете докладна записка – 2 броя. Те
установяват едно и също обстоятелство и то е конкретно моментът в който са
се отзовали на съдействие и в който момент е пристигнал свидетелят по акта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото 2 броя
докладни записки.
АДВ.К.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваното НП,
като незаконосъобразно, като по време на извършване на адн. нак. дейности
са допуснати съществени процесуални нарушения и които са нарушили
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН е посочено, че същият е
съставен в присъствието на свидетелите Красимир Антонов и М. Т., като
отдолу в скоби са посочени в какво е присъствал, а не е отбелязано в кой от
трите варианта е присъствал Антонов и Т.. В разпоредбата на чл.40 от ЗАНН
и законодателят е посочил, че трябва да се посочи на кое обстоятелство е
присъствал съответният свидетел. Това не се разбира. Освен това в акта е
посочено, че нарушението е извършено в 11.55 часа. От представените днес
докладни се установява, че св. Красимир Антонов заедно с други полицаи от
Пловдив са пристигнали в 12.15 часа от което следва изводът, че към момента
на 11.55 часа този свидетел не може да бъде, като очевидец при установяване
на нарушението.
Освен това в НП и в АУАН е посочено, че нарушението е извършено в
11.55 часа, а по-долу в обстоятелствената част на НП е посочено, че той е
отказал да бъде изпробван с техн. средство в 11.53 часа за алкохол, а за теста
в 11.55 часа за наркотици. Сигурно ви е направило впечатление полицаите
вече в своите показания и в НП задължително съществува – говори завалено
има зачервени очи, лъха на алкохол. Лъхането не е обстоятелство, което
установява наличието на алкохол. Освен това е допуснато и друго нарушение.
На моят доверител е бил съставен и ТМЕ, като му е указано, че трябва да се
яви в МБАЛ Пазарджик, но в Пазарджик са няколко МБАЛ. Точното
наименование е МБАЛ Пазарджик АД. В ТМЕ не е посочено в колко часа да
се яви и периодът през който трябва да се яви в болничното заведени на чл.6
ал.6 т.2 на Наредбата и се нарушава правото на защита.
Поддържам и другите съображения, които съм изложел в жалбата.
По тези съображения ще моля да бъде отменено НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
4
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5