Р Е Ш Е Н И Е
№199/10.3.2021г.
гр.
Пазарджик, 10.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия
Лесенски адм. дело № 1437 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.27, ал.4 от
ЗУСЕСИФ, вр чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ, вр. глава десета, раздел IV от
Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по жалба на „Барклис Мебел“
ЕООД с ЕИК: ********* против списък на отхвърлено проектно предложение от 16.09.2020 г. на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност
2014-2020“ в частта за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
В жалбата се излагат съображения
за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“,
с което е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“. Иска се отмяната му в тази част.
В
съдебно заседание не се явява законен или процесуален представител на
жалбоподателя. В писмено становище се поддържа жалбата и застъпва становище с
искане за отмяна на атакувания отказ. Сочи, че на „Барклис Мебел“ ЕООД надлежно и стриктно е спазило
изискванията по процедурата за кандидатстване, като при подготовката на
проектното предложение и попълването на данни в декларация.
Счита, че констатираното
от оценителната комисия, след справка от Националната агенция по приходите, че нетните
приходи от продажби са нула лева, е явна техническа грешка при електронното
попълване и подаване на Годишната данъчна декларация за 2019 г. Сочи, че е
налице корекция на допуснатата техническа грешка при електронното попълване на
декларацията е подадена с Вх. № 1300И0219800 от 17.09.2020 г. Ангажират се писмени
доказателства в тази насока.
Процесуалният представител на ответника
в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли за нейното отхвърляне и прави искане
за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че фактическата обстановка
е изяснена изцяло към момента на постановяването на решението за отказ, като
видно от направената справка на приходите от продажби, служебно направена към
НАП, същите са нула лева. Счита, че коригиращата данъчна декларация, подадена
впоследствие от страна на кандидат-бенефициента, е неотносима, защото е
представена след издаване на решението за отказ.
Административен
съд Пазарджик, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетата по делото административна преписка и приобщените
към нея доказателства се установява, че дружеството-жалбоподател е подало проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-14275
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“
по ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“. На 16.09.2020 г. е постановено отказ и е
отхвърлено проектно предложение от Ръководителя
на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-14275
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
В мотивите за отказ се сочи, че:
„1. Кандидатът не отговаря на
изискването от Критерии за допустимост на кандидатите по т. 11.1, подт. 5) от
Условията за кандидатстване по процедурата и Критерии и методология от оценка
на проектните предложение (Приложение 4 към Условията за кандидатстване):
Съгласно данните в представената
декларация за финансови данни (Приложение 2) стойността на нетните приходи от
продажби за месец април 2020 г. е 5 761,67 лв., а нетните приходи от продажби
за 2019 г. съгласно предоставена информация от Националната агенция по
приходите са 0 лв. Предвид горното не е налице спад от поне 20% в оборота
(нетни приходи от продажби) за м. април 2020 г. спрямо средномесечния оборот
(нетни приходи от продажби) през 2019 г. Съгласно Приложение 4 „Критерии и
методология за оценка на проектните предложения”: „При несъответствие на
изискването по т. 13 23 и т. 27, проектното
предложение се отхвърля.
2. Кандидатът не отговаря на
изискването на т. 9 Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова
помощ за конкретен проект от Условията за кандидатстване и Критерий № 25 от
Критерии и методология от оценка на проектните предложение (Приложение 4 към
Условията за кандидатстване). Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване
„Безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в
максимален размер до 10% от „нетните приходи за продажби“, декларирани: при
лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по
чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 „Нетни приходи от продажби“), или
при еднолични търговци в Годишната данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за
2019 г. (Приложение 2, Част III, шифър 2-30011 „Нетни приходи от продажби“)” и
„Допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв.
„нетни приходи от продажби“ в Годишната данъчна декларация за 2019 г. ”Нетните
приходи от продажби на кандидата за 2019 г. съгласно предоставената информация
от Националната агенция по приходите са 0 лева. Предвид описаното кандидата не
може да получи безвъзмездна помощ по процедурата.“ Решението за отказ е
съобщено на кандидат-бенефициента. На 17.09.2020 г. от страна на дружеството е
подадена декларацията с Вх. № 1300И0219800 до НАП за корекция на допуснатата
техническа грешка при електронното попълване на Годишната данъчна декларация за
2019 г. Подадена е процесната жалба и образувано настоящото
съдебно производство.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо правен интерес от
оспорването, на което е отказано отпускане
на безвъзмездна помощ и е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
Жалбата е подадена в срок.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
По делото са налице редица
безспорни обстоятелства. Страните не спорят по гореизложената фактическа
обстановка. Конкретно не се оспорва и, че в подадената декларация към
проектното предложение дружеството-жалбоподател е декларирало нетни приходи от
продажба за 2019 г. в размер на 135 693,28 лв., като в подадената му Годишната
данъчна декларация за 2019 г. обаче нетните приходи от продажби за 2019 г. са посочени
в размер на 0 лв. Това се доказва и от събраните по делото писмени
доказателства. Именно и поради това след получаване на процесния отказ,
дружеството е подало декларация за корекция до НАП, данните са коригирани, като
с
подадената Годишна данъчна декларация вх. № 1300И0193859 от дата: 09.03.2020 г.
за 2019 г. дружеството е декларирало
общо приходи: 135 693,28 лв. и счетоводна печалба 1 814,51 лв. Между страните няма спор по тези
факти.
Основните
възражения на дружеството-жалбоподател са в насока, че е налице явна техническа грешка
при електронното попълване и подаване на Годишната данъчна декларация за 2019
г. и подадената коригираща декларация е Вх. № 1300И0219800 от 17.09.2020 г.
доказвала този факт, както и, че в НСИ можело да бъде направена справка от
служебните лица - оценители в Оценителната комисия, за което са подали съгласие
е Декларация - Приложение 2.2 от Условията за кандидатстване.
Съдът намира
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.142, ал.1 АПК: „Съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му“. От тази
гледна точка, изхождайки от обстоятелството, че съгласно справката на НАП в Годишната
данъчна декларация за 2019 г. нетните приходи от продажби за 2019 г. на
дружеството е 0 лв., административният орган само на това основание е
постановил своя отказ. Той не е коментирал защо не приема посочените нетни приходи от продажба за 2019
г. в размер на 135 693,28 лв. в подадената
декларация към проектното предложение от дружеството-жалбоподател, като се е
позовал само на справката от НАП. Съгласно чл.142, ал.2 от АПК обаче: „Установяването на нови
факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към
момента на приключване на устните състезания“. По смисъла на чл. 142, ал.
2 АПК факти от значение за делото могат да бъдат само тези,
които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят
правното значение или отменят съществуването на фактите, въз основа на които
органът е взел решението си. Точно такъв е конкретният случай – след като
е разбрало за отразеното в Годишната данъчна декларация за 2019 г., че нетните приходи от продажби за 2019 г. на
дружеството са 0 лв., то веднага е подалдена коригираща Годишна данъчна
декларация за 2019 г., като с подадената Годишна данъчна декларация вх. № 1300И0193859
от дата: 09.03.2020 г. дружеството е декларирало общо приходи: 135 693.28 лв. и
счетоводна печалба 1 814.51 лв. В законоустановените срокове дружеството е
платило и годишен корпоративен данък в размер на 181,45 лв. Установяването на
нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента
на приключване на устните състезания, към който момент е било безспорно
наличието вече на данни в НАП за посочените приходи на дружеството. Тези
релевантни факти са се осъществили и установени по делото след издаване на
обжалвания акт, като съобразно разпоредбата на чл. 142, ал.
2 от АПК водят до извод за незаконосъобразност на оспорения
административен акт към момента на приключване на устните състезания, поради
отпадане на предпоставките за отхвърляне на проектното предложение.
Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК, съдът преценява съответствието на
оспорения акт с материалния закон към момента на издаването му, но не и след
това. Съдебната практика сочи, че изключението за преценка наличието на нови
факти от значение за делото към един по-късен момент, а именно към момента на
приключване на устните състезания по чл. 142, ал.
2 АПК, в случая е приложимо, тъй като установените нови факти са от
значение за делото и имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически
или доказателствени факти, или иначе казано - променя
се с обратна сила фактическата обстановка при издаване на акта.
По тези
съображения, настоящият състав на съда счита, че жалбата е основателна, а
оспорения с нея административен акт, е неправилен. Преписката ще следва да се
върне на органа за ново произнасяне по подаденото проектно предложение №
BG16RFOP002-2.073-14275
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“
на
„Барклис Мебел“ ЕООД съобразно коригираната ГДД за 2019 г. и посочените в нея
нетни приходи, които съвпадат с посочените и в подадената декларация към
проектното предложение.
По
делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на дружеството-жалбоподател.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразен списък на отхвърлено проектно предложение
от 16.09.2020 г. на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“ в частта за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“,
подадено от „Барклис Мебел“ ЕООД с ЕИК: *********.
ИЗПРАЩА преписката на Ръководителя
на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ в частта за проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-14275
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“,
подадено от „Барклис Мебел“ ЕООД с ЕИК: ********* за решаване на въпроса по
същество, съобразно указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на решението.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Решение № 12149 от 26.11.2021
г. на ВАС София, Седмо отд. по адм. д. № 6116/2021 г. - ОТМЕНЯ Решение № 199 от
10.03.2021 г. по адм. д. № 1437/2020 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Барклис Мебел“ ЕООД ЕИК
********* срещу Решение от 16.09.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014 -
2020 г. и главен директор на ГД „ЕФК“ при Министерството на икономиката в
частта по т. 24, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275 на „Барклис Мебел“ ЕООД
по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073
„Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19”.
ОСЪЖДА „Барклис Мебел“ ЕООД ЕИК ********* да
заплати на Министерството на икономиката разноски от 100 (сто) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.