РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Гълъбово, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ростислава Петкова
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело №
20235550100067 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на “Й.Б.” ЕАД, гр.София, чрез адв. Г.
З. срещу З. К. Д. от гр. Гълъбово, с която се предявява установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. Ищцовото
дружество твърди, че с ответника имали сключен договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ************** от 05.02.2021 г., като със сключения договор било закупено и
устройство ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey на преференциална цена. Твърди се, че
длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорa, вследствие на което той бил
прекратен едностранно от Й.Б. ЕАД (предходно наименование Т.Б. ЕАД) на 05.05.2021 г.
Според твърденията в исковата молба към 10.05.2021 г., длъжникът имал задължения за
преходни периоди в размер на 62,78 лв. Като последица от посоченото неизпълнение били
начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на
293,54 лв. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер **************** от
05.02.2021 г., от които 92,97 лв., представляващи три стандартни месечни такси и сума в
размер на 200,57 лв. за ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey, представляваща част от разликата
между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения договор за закупуване на устройство. Според ищеца, претендираните суми за
неустойка са формирани чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които
обезпечават две различни престации на кредитора - по договор за мобилни услуги,
представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено
устройство на преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на
договор за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на договора и
представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
1
абонаментен план/. Ищецът счита, че така формулирани двете неустойки не противоречат
на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си функция, поради което са
действителни, породили са действие и обвързват страните.
За претендираната сума е издадена заповед за изпълнение №252/19.12.2022 г. по
ч.гр.дело № 479/2022 г. по описа на РС Гълъбово, която била връчена на ответника при
условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което на заявителя било указано да предяви
установителен иск. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия
установителен иск по реда на чл.422 ГПК.
Предвид гореизложеното, иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи заплащане на ищеца сумата от 356,32 лв. , от които: -
62,78 лв. задължение за предходен период 10/01/2021-09/03/2021, представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги са периода по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 05.02.2021 г.; 293,54 лв., неустойки за
предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
************ от 05.02.2021 г., от които 92,97 лв., представляващи три стандартни месечни
такси и сума в размер на 200,57 лв. за ALCATEL ISE 32GB Dual Grey, представляваща част
от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена
по сключения договор за закупуване на устройство. Както и дължимата законова лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането и
направените в настоящото производство разноски, както и тези по гр. дело 479/2022 г. на РС
Гълъбово.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
С протоколно определение от 14.11.2023 г. е обявен за окончателен проекта на доклад
по делото, обективиран в определението по чл. 140 ГПК № 267/12.10.2023 г., с който на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, съдът е обявил липсата на признати и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства и е разпределил доказателствената тежест като е
възложил на ищеца да докаже наличието на валидно сключено облигационно отношение с
ответника, че ответникът не изпълнява задълженията си по договора, както и размера на
дължимите суми. Ответникът следва да докаже възраженията си, ако има такива и в случай,
че твърди да е извършил плащане по процесните договори, следва да представи
доказателства за това.
Съдът е указал на ищеца, да посочи и представи доказателства за твърденията си най-
късно в първото по делото открито съдебно заседание или да заяви, че ще се ползва изцяло
от приложените такива към ч.гр.дело №479/2022 г. по описа на РС Гълъбово. С молба –
становище от 08.11.2023 г. ищецът е заявил, че ще ползва изцяло от приложените към ч.гр.
дело 479/2022 г. по описа на РС Гълълбово доказателства.
От приложеното ч. гр. дело 479/2022 г. по описа на РС Гълълбово се установява, че
между ищеца и ответника е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер
****************** от 05.02.2021 г., като със сключения договор било закупено и
устройство ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey на преференциална цена. Безспорно посочените
договори са действали между ищеца и ответника. Съдът намира за доказани твърденията на
ищеца, че ответникът не изпълнявал месечните си задължения към ищцовото дружество в
размер на 62,78 лв. задължение за предходен период 10/01/2021-09/03/2021 ,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги за периода по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897890402 от 05.02.2021 г. В открито
съдебно заседание ответницата заявява, че си е платила всичко по договора, но не представя
доказателства в тази насока. Видно от представените фактури по приложеното към
настоящото дело заповедно производство – ч. гр.д. № 479/2022г. по описа на РС Гълъбово,
действително за посочения номер е начислено потребление в този размер, поради което
претенцията попада в рамките на потреблението за посочения период.
2
От договора се установява, още че ответникът е получил устройство устройство
ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey на преференциална цена. Съдът приема за установено, че
договорът за мобилни услуги е прекратен едностранно от ищеца поради неизпълнение от
страна напотребителя.
Ответникът е спрял плащанията по договора и по издадените фактури няма плащане,
поради което ищцовото дружество е прекратило договора за мобилни услуги, като преди
това е изпратило последна покана за доброволна плащане от 11.04.2021 г. до длъжника.
Ищецът е издал фактура №**********/10.05.2021 г., включваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 293,54 лв. В тази неустойка същият
е начислил такава в размер на 92,97 лв., представляваща сбор от 3 месечни вноски по 30,99
лв. без ДДС всяка, както и сумата в размер на 200,57 лв. за ALCATEL ISE 32GB Dual Grey,
представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство В т. 11 от
договора е посочено, че в случай на прекратяване на договора през първоначалния срок,
посочен в него, по вина или инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в
размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни 3 абонаменти за
всяка една СИМ карта/номер до края на този срок, но не повече от трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти. Договорът е сключен на 17.01.2021 г. за срок от 24
месеца и с цена на месечния абонамент – 30,99 лв.
Така уговорените клаузи за неустойки следва да се разгледат от съда, с оглед
задължението да се следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите.
Що се отнася до наустойката в размер на 3 месечни абонаментни такси, следва да бъде
отбелязано следното:
Неустойката е договорна клауза, с която се уговаря, че в случай на виновно
неизпълнение на договорно задължение, длъжникът се задължава да престира на кредитора
имуществено благо. Тя е специфична форма на договорната отговорност и се дължи
независимо от наличие на вреди и независимо от техния размер. Страните да уговарят
свободно вида и размера на неустойката, стига обаче тази клауза да не противоречи на
императивни норми на закона, а в равна степен - и на добрите нрави. Ограничението се
отнася както за гражданските, така и за търговските сделки по аргумент от чл. 288 ТЗ.
Условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните
функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения. Ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщата й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, неустойката следва да се приеме за
нищожна. Съгласно т.3 на ТР № 1/2009 г. на ТК на ВКС преценката за нищожност поради
накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на
сключване на договора. Затова преценката следва да се извърши към разпоредбите за
неустойка каквито са уговорени, а не каквито се претендират в исковата молба. Това е така,
защото те са уговорени по един начин в разпоредбите, от които се претендират /както е
посочено в обстоятелствената част на исковата молба/, а се претендират като неустойки в
размер на 3 месечни абонамента с добавени размери на отстъпки, което се различава от
уговорения размер в основанията, на които се претендират. На първо място неустойката
може да се претендира по начина, по който е уговорена. В т.11 от договора е предвидено, че
при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за
всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката
не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, тоест е с
фиксиран краен предел. Договорът за мобилни услуги е договор за периодично изпълнение
и развалянето му има действие само занапред, а по силата на чл. 88, ал. 1 ЗЗД кредиторът
има право на обезщетение за вредите от неизпълнението, т.е. неустойката може да
обезщетява само такива вреди, т.е. само резулаторна неустойка. В случая уговорената
неустойка е именно резулаторна и поради това не се явява нищожна клауза като
противоречаща на добрите нрави, тъй като не би излизала извън присъщата й
3
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Както приема и ОС Стара Загора в
свое определение № 260112 от 08.10.2020 г. по в.ч.гр.д. № 3240/2020 г.
В частта относно сумата от 200,57 лв. – разлика между стандартната цена на
устройство ALCATEL ISE 32GB Dual Grey, без абонаментен план и преференциалната цена
по сключения договор, уговорката по чл. 11 от договора представлява неравноправна клауза,
тъй като по никакъв начин не позволява на потребителя да прецени икономическите
последици от сключването на договора – неравноправност на клаузата по смисъла на чл.
143, ал. 1, т. 19 от ЗЗП. Тази неустойка е формулирана по начин, който не може да бъде
определяем към момента на сключване на договора. Наред с това формирани по този начин
претенциите за неустойки са с необосновано висок размер по смисъла на чл. 143, ал. 1, т. 5
от ЗЗП. Показателно е, че размерът на претенцията за тази неустойка надвишава съществено
като размер останалите. Следователно и на това основание уговорената по този начин
неустойка е излязла от присъщите си функции. Следва да се отбележи, че претенцията за
неустойка, формирана във връзка с предоставени за ползване устройства по никакъв начин
не е установена от ищеца и по размер, тъй като не са ангажирани доказателства за сочените
в т. 11 от договорите разлики в цените.
Поради изложените съображения съдът намира, че искът по чл. 92 от ЗЗД следва да
бъде уважен до сумата от общо 92,97 лв. и отхвърлен до пълния предявен размер от
293,54 лв.
По разноските:
На ищеца следва да се присъдят разноските, сторени в заповедното и исковото
производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съобразно уважената част от исковете. Ищецът
е сторил общо разноски в размер на 1010 лв., от които за платена държавна такса в размер
на 25 лв. в заповедното производство и в размер на 25 лв. в исковото производство,
адвокатско възнаграждение за заповедното производство в размер на 480 лв. и 480 лв. за
исковото производство, които са база за определяне на разноските на ищеца. Същите следва
да се уважат изцяло с оглед уважените искови претенции и минимално претендираните
размери на адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че З. К. Д., ЕГН **********, с адрес:
**************** дължи на „Й.Б.“ ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК **********,
с адрес на управление ************, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД сумата от 62,78 лв. задължение за предходен период 10/01/2021-
09/03/2021, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
са периода по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 05.02.2021 г. и
сумата от 92,97 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ********** от 05.02.2021 г., представляваща три стандартни
месечни такси, ведно със законната лихва върху главницата от 16.12.2022 г. до
окончателното погасяване на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК № 252/19.12.2022 г. по ч.гр.д. № 479/2022 г. по описа
на РС Гълъбово.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за
разликата от 200,57 лв. до пълния предявен размер – 293,54 лв. , представляваща разлика
между стандартната цена на устройство ALCATEL ISE 32GB Dual Grey, без абонаментен
план и преференциалната цена по сключения договор.
ОСЪЖДА З. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ************ да заплати на „Й.Б.“ ЕАД,
вписано в търговския регистър с ЕИК **********, с адрес на управление
4
*********** сумата от 1010 лв. /хиляда и десет лева/, представляваща разноски за
заповедното и исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд – Стара
Загора в двуседмичен срок от връчването на препис.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5