ПРОТОКОЛ
№ 400
гр. Перник, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Гражданско дело № 20231700100208 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищцата редовно призована, не се явява. Вместо него се явява адв.Г. Р. надлежно
упълномощен.
Ответникът редовно призован не се явява, вместо него ЮК Р., надлежно
упълномощен.
Третото лице помагач не се явява, за нея адв. К..
Вещите лица В. Т. и С. Д. не се явяват. Постъпила е молба от вещото лице В. Т.,
в която уведомява съда, че поради късното връчване на призовката не е успял да
изготви допусната СМЕ.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
ЮК Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. - Поддържаме исковата молба ведно с всички доказателствени искания,
без т.1 и т.2, доколкото за тези факти и обстоятелства няма спор между страните.
Оспорваме отговора на исковата молба. Становището на третото лице помагач също
оспорваме. Противопоставяме се по повод доказателственото искане по допускане до
разпит на свидетеля бащата на Д. К., той не е пряк очевидец и считам, че неговите
показания биха били противоречиви, доколкото той е собственик на МПС, в тази
връзка се противопоставяме. Нямам възражения по доклада на съда. Водим
1
свидетелите. Да се даде възможност на вещите лица да се изготвят експертизите.
ЮК Р. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете по
съображенията изложени в него. С оглед изложените в отговора на третото лице
помагач факти, а именно приятелството между ищцата и виновния водач, респективно
знанието на ищцата, че виновния водач е бил неправоспособен бих желал да допълня
възражението ми за съпричиняване. Твърдя, че ищцата е допринесла за настъпване на
ПТП, тъй като съзнателно е приела да се вози при неправоспособен водач. Поддържам
искането си за представяне на резултата от химическото изследване за алкохол в
кръвта на водача, считам, че това не е доказателство събрано в друго производство, а
един от начините предвиден изрично в Наредбата за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на водачите. Относно това обстоятелство липсват и знанието на
ищцата евентуално за наличие на алкохол във водача, липсват каквито и да е данни по
делото, а те са релевантни с оглед възражението за съпричиняване. С оглед отказа на
съда да бъдат изискани протоколите от разпитите на свидетелите в досъдебното
производство, моля да ни се издаде съдебно удостоверение пред полицията.
Единственият начин за да установим отношенията между ищцата и виновния водач е
чрез преразпит на свидетелите в досъдебно производство. Бих желал да се запозная с
материалите по досъдебно производство.
Адв. К. – Оспорвам исковата молба по съображения изложени в становището,
държим на разпита на свидетеля, който ще установи според нас важно обстоятелство
касаещо съпричиняването от страна на ищеца, а именно, че автомобила е преотстъпен
от бащата на Д., само и единствено с условието ищеца да го управлява.
По направените искания,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба и с отговорите писмени доказателства.
Допуска до разпит двама свидетели водени днес от ищцовата страна.
Да се издаде на ЮК Р. исканото съдебно удостоверение.
Допуска до разпит свидетеля поискан от третото лице-помагач за изясняване на
соченото конкретизирано обстоятелство.
Да се изиска копие от химическо изследване съдържащо се в досъдебно
производство № 468/2022 г. на ІІ РУ на МВР-Перник.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Д.Й.Е. – 47 г., българка, българско гражданство, неосъждана, омъжена, майка
съм на Й.. Желая да свидетелствам.
2
Б.Б. – 25 г., българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, без родство
и дела със страните.
К.Д.К. – 66, г. българин, българско гражданство, неосъждан, женен, баща съм на
Д.. Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да
говорят истината.
Свидетелката Д.Е. - Аз съм майка на Й., на 24 срещу 25 в полунощ телефона
звънна и Й. каза „мамо, катастрофирахме“. Тръгнахме към мястото на катастрофата, в
кв. И., гр.П., Й. беше излязла от колата, Д. управляваше колата. Аз всъщност отидох
директно в болницата, мъжа ми беше на мястото на катастрофата. Цялата беше в кръв,
плачейки, главата и беше разцепена, крака не можеше да го движи, цялата обляна в
кръв, страшна гледка. Като се почнаха изследвания до три часа в болницата и казаха,
че крака е много зле и след това ние решихме да я закараме в Пирогов. Единадесет дни
стояхме в болницата. Оперираха й крака, шиха и главата, раната на крака се възпали и
на 11 ден я изписаха. В къщи стоя някъде около шест месеца. Изобщо не стъпваше на
крака. Сама не можеше да се обслужва. Винаги имаше някой от нас. Тя работеше преди
това, тя е фармацевт. Болничен беше през този период. Ужасни болки изпитваше, на
инжекции, така три месеца, идваше сестра, която слагаше инжекции. За нея се
грижехме аз, съпруга ми и майка ми. Всеки ден ходехме на рехабилитация. След шест
месеца се възстанови, главата е шита, зарасна главата. По време на лечението не
знаеше къде се намира, не спеше ден и нощ, в къщи идваха приятели, но тя беше
затворена, уплашена. От както е на работа, е една идея по-добре.
На въпроси на адв.Р..
Свидетелката – Белега се виждаше, белега е от челото и върви към косата. Преди
ПТП беше жизнена, млад човек, с мечти. Не бих казала, че е имало нещо, което да е
правила преди това, а сега не.
На въпроси на ЮК Р..
Свидетелката – Още в Пирогов я изправяха, сама не можеше да ходи, ходеше
първо на проходилка, след това с патерици. След 90 дни и разрешиха да стъпва на
крака.
На въпроси на адв. К..
Свидетелката – Дъщеря ми и Д. са били съученички до седми клас, учили са
заедно, излизали са заедно. Не знам защо е карала Д., обикновено Й. излизаше с
нейната кола. Това го разбрах от полицията, че Д. е без книжка. Не знаех, че Й. е
карала нейната кола.
На въпроси на адв.Р..
Свидетелката - Йоана беше на стаж при мен в аптеката, след това остана при нас
3
на работа. Преди това излизаше с приятели, сега е затворена, просто друго дете. В
работата не мога да кажа дали се е променила.
Свидетелят Б. – Аз съм приятел на Й. от пет години, тя е най- близка приятелка
на моето гадже. Майката на госпожица Д. се обади на моята приятелка, ние живеем
близо до Пирогов. Веднага след инцидента отидох с моята приятелка до Пирогов, за да
ги изчакаме да дойдат. Видях веднага Д., беше доста разтревожена, болките, които
изпитваше бяха доста, крака и беше в много тежко състояние, на главата имаше
прорезна рана, родителите и бяха много обезпокоени. В последствие разбрах от г-ца Д.,
от Йоана и от нейната майка, разбрах, че е имало пътен инцидент. Доста неприятен
беше възстановителния процес, почти загуби социалните си контакти, доста време не
излизаше от къщи, преди инцидента беше доста екстровертен човек, търсеше
постоянно социално развитие в ежедневието си. Два месеца почти, по спомени, не
излизаше, след това с помощни средства, цялостното възстановяване продължи около
шест, седем месеца. Сега работи вече. По-скоро психическите травми остават,
започнахме да я търсим и тя започна да откликва на нашите молби да излизаме.
На въпроси на ЮК Р..
Свидетелят - Не познавам лицето Д., Й. живееше преди инцидента при
родителите си, в Перник работи в аптека. След инцидента продължи да живее при
родителите си. Преди инцидента се виждахме доста често, сега по-рядко.
Свидетелят Кирилов – Аз съм баща на Д.. Ние живеем в гр.П., ж.к. „Т.“, вечерта
се готвеха да излизат Д. и Й., Й. беше на входната врата и Д. ме помоли да дам колата
да се повозят. Казаха, че не могат да изкарат колата на Й. и затова ми искаха моята. Й.
знае много добре моето изискване, моята дъщеря няма книжка и друг път Й. е карала,
Й. знае, че Д. няма книжка. Два месеца преди инцидента пак дадох колата на Й. и се
бяха возили по „Тева“ около един километър. Бях засякъл километража. Убеден съм,
че Й. знае, че няма книжка Д.. Аз предоставих колата на Й., защото Д. няма книжка.
Втори път предоставих колата, когато беше изчезнало момчето С.. Аз в ръцете на
дъщеря ми ги дадох ключовете, но Й. трябва да кара. Излязоха нормално, Й. караше, аз
и се доверявам на нея, защото от 18 г. има книжка. След това ми се обади дъщеря ми,
че са катастрофирали, поръчахме такси, но то се забави, съпругата ми разговаря с нея
докато чакаме таксито, тя каза, че отиват към болницата и ние тръгнахме към
болницата. Още по време на телефонния разговор тя каза, че е карала. Защо е карала Д.
не знам, доколкото разбрах нещо се лигавили, нещо детска игра е било това.
Съжалявам за случилото, още повече съжалявам, че съм се предоверил на Й.. Дъщеря
ми е поискала, Й. е казала „щом искаш, заповядай“.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят – Предишната година говорехме за това, да изкара книжка, но тя каза
„това не е моето, предпочитам да изкарам един курс за маникюристка“. Не зная кой я е
4
учил да кара кола, аз не съм я учил. Д. ме помоли да им дам колата да се повозят. Д. е в
коридора, а Й. е на входната врата.
На въпроси на адв. К..
Свидетелят – Й. изкара колата.
Адв. Р. – Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията.
ЮК Р. – Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията.
Адв. К. – Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото представените от МВР-Перник
материали от ДП № 468/2022 г. по описа на ІІ РУ-Перник.
Отлага и насрочва делото за 28.09.2023 г. от 13.30 ч., за която дата и час
страните уведомени.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5