П
Р О Т О К О Л
18.06.2020 г. гр. ПАЗАРДЖИК
ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ОСЕМНАДЕСЕТИ ЮНИ, ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО
ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР А.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: Ж.Д.
Т.В.
Секретар: КОНСТАНТИНА РЯДКОВА
Прокурор:
НЕДЯЛКА ПОПОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯ А.
ЧНД № 98 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 11:00 ч. се явиха:
За Пробационен съвет –
Пазарджик се явява Председателят В.К..
Осъденото лице К.К.Д. се явява лично. За него се
явява адв. И.Л.
– надлежно упълномощен.
За
Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Попова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на ПС – К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
Л.: Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ се предложението на Председателя
на Пробационен съвет – Пазарджик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на ПС - К.: Поддържам предложението. Няма да
соча доказателства. Да се приемат доказателствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените
доказателства. Ще представя актуална справка за свидетелство за съдимост с
оглед факта, че лицето се счита осъждано и тъй като се иска замяна, дали е
възможно прилагането на чл. 66 от
НК.
АДВ.
Л.: Оспорвам
предложението. Да се приемат представените доказателства. Няма да соча
доказателства.
Съдът, като взе предвид
становището на страните, намира че следва да се прочетат и приемат
представените по делото писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
писмените
доказателства, представени по делото, както и справка за съдимост, издадена на
17.06.2020 г., издадена от Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Пазарджик.
Даде
се възможност на осъденото лице да даде обяснения:
ОСЪД.
Д.: Във
времето, в което съм отсъствал за подписите не съм ходил, защото бях на работа
при баща ми, на два пъти съм ходил и там където се подписвам два дни я нямаше
служителката. Есента беше, конкретните дати не ги помня, ноември-декември там
някъде. Работех при баща ми на оранжерията, той е земеделски производител. Гледах да ходя да работя, за да изкарам
някакви пари за глобата по делото. В началото ходех, но после хем там на
работа, отсъствах там повечето дни. Трябваше да изкарам 2 000 лв. за делото, за
глобата – платих ги. Не съм имал заболявания, не знам колко отсъствия имам, но
два пъти съм ходил и тя я нямаше и на другия ден я нямаше и така остана. Нямам
телефон на тази служителка. Единият път пишеше на вратата: „В отпуск съм.“,
вторият път беше в гр. С.. Знам първото ѝ име – В.. Имам дисциплинарно наказание. Знам
колко пъти съм осъждан – 3-4 пъти, не знам точно. За работата на два-три пъти
бях болен, за подписите дори да съм болен мога да отида да се подпиша, но за
работата имах малко проблеми, кракът ме болеше единият път, защото тогава ме
накараха да цепя едни дърва и нямаше как. Тогава дори отидох, работих до обяд и
отидох да ми запише 4 часа кметицата и тя вика: „Няма да ти ги запиша, защото
са 4 часа, трябва да са 8.“ и тогава не ги записа. За кметицата не знам дали е
била там, но В. я нямаше на два пъти като ходех. Не съм се обадил на никого, но
на срещите винаги съм идвал. На баща ми г-жа К. не е звъняла, на мен ми
звънеше.
АДВ.
Л.: Моля да
се допусне баща му К.К. Д. като свидетел по делото, като ни се даде и
възможност да представим писмени доказателства за неговата трудова ангажираност
в следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се уважава
искането за допускане на свидетел, който е родител на Д.. Той днес каза, че
баща му е земеделски производител, което означава, че не е обвързан с трудов
договор и работно време, тоест разпитът на бащата е безпредметно да се изяснява
по делото. Има достатъчно писмени доказателства, като писмени обяснения,
предупредителни протоколи, заповеди и т.н., които изясняват делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
на ПС - К.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че за изясняване
на фактите по делото не се налага събирането на исканите от защитата
доказателства, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допускане като свидетел по делото на бащата на осъдения, както и за
представяне на писмени доказателства в сочения от защитата смисъл.
Страните
поотделно:
Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРЕДСЕДАТЕЛ на
ПС - К.: Уважаеми г-н окръжен съдия,
уважаеми съдебни заседатели, К.К.Д. е осъден за престъпление по чл. 197, т. 3
във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК на 1 г. и 6
м. пробация със задължителни пробационни мерки „Задължителна регистрация по
настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от една година и шест
месеца“, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година и шест месеца“ и „Безвъзмезден труд в полза на обществото – 200 часа за
срок от една година“. Наказанието е приведено в изпълнение на 19.03.2019 г. От
момента на привеждане на присъдата Д. е запознат с правата и задълженията си по
време на изтърпяване на наложеното наказание с подписване на Протокол за права
и задължения по време на изпълнение на наложените пробационни мерки № ПЗ-29/19.03.2019
г. Д. има отклонения от изпълнението на наложените му пробационни мерки по чл.
42а, ал. 2, т. 1 и т. 6 от НК. Относно допуснатите пропуски са съставени
констативни протоколи. От снетите обяснения на 15.11.2019 г. относно пропуските
К.Д. твърди, че е бил трудово зает. В същите обяснения относно неизпълнението
на пробационната мярка „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ твърди, че е
имал здравословни проблеми, като е представил медицинска бележка с диагноза
„дископатия“. Обясненията са противоречиви една на друга, т. е. логично следва
въпросът как Д. е бил трудово ангажиран, след като е бил болен? При снетите
обяснения на 26.11.2019 г. Д. не посочва уважителни причини за направените от
него нови нарушения. Също така за м. 12.2019 г. и м. 01.20 г., за които твърди,
че е бил болен се е явявал за провеждане на периодични срещи във видимо добро
здравословно състояние. Във връзка с горното са му наложени две дисциплинарни
наказания – „Забележка“ със Заповед № ЗН-108/11.12.2019 г. на Началник ОСИН гр.
Пловдив и „Писмено предупреждение за замяна на пробацията с наказание лишаване
от свобода“ със Заповед № Л-102/04.02.2020 г. на Началник ОСИН гр. Пловдив,
като след надлежно връчените му две дисциплинарни наказания Д. продължи да
нарушава както регистрационния си режим, така и пробационната мярка. При
снетото последно обяснение на 12.02.2020 г. същият отново не посочва уважителни
причини за нарушените пробационни мерки. Д. е запознат с правата и задълженията
си, графиците са съгласувани с него, като му е давана възможност да определя
дните и часовете, в които да полага труд. Въпреки положените усилия не са
налице позитивни промени и с поведението си той прави невъзможно изпълнението
на мерките, поради което и на основание чл. 43а, т. 2 от НК предлагам замяна на
наказанието по отношение на К.К.Д. с наказание лишаване от свобода в размер на
3 м. и 14 дни.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми г-н
Председател и съдебни заседатели, след
подробното изложение на Председателя на ПС считам, че е безпредметно да се
възпроизвеждат всички нарушения, които е допуснал Д.. Той няма никаква
уважителна причина да не се явява и да не търпи това наказание. Всичко,
изложено от него е с цел да се оправдае без основание. Той живее в с.
Виноградец и местоизпълнението на наказанието е същото, като нищо не му пречи
да отдели минути да отиде до Кметството да положи подписа си. Наясно е с всички
правила по изтърпяване на това наказание, разяснени са му, той вече е търпял
такова наказание през 2013 г., той е наясно какво трябва да бъде неговото
поведение, но той не се съобразява с него и показва пълно пренебрежение към
тази присъда. Считам, че са налице всички основания да бъде заменено
наказанието му пробация с наказание лишаване от свобода за 3 месеца и 14 дни
ефективно. Лицето е осъждано, не може да се приложи нормата на чл. 66 от НК.
АДВ.
Л.: Въпросът
е дали има уважителни причини за неявяването си. Ако кредитирате неговите
обяснения, няма законово основание за уважаване на искането. Той е престирал
труд, поради тази причина не се е явявал за подписите. Моля да не уважавате
искането. Алтернативно моля, ако се замени наказанието, да е при условията на
чл. 66 от НК.
Право
на лична защита на осъдения Д.:
Поддържам исканията на моя адвокат.
Право
на последна дума на осъдения Д.:
Нямам какво повече да кажа.
Съдът се оттегли на съвещание
за произнасяне на определението, за което взе предвид следното:
Производството
е по чл. 451 и чл. 452 от НПК във връзка с чл. 43а от НК.
Постъпило
е предложение от председателя на Пробационен съвет – Пазарджик, с което се иска замяна на наказанието „Пробация” с „Лишаване
от свобода” по отношение на осъдения К.К.Д.. Към предложението е представен Протокол № 2/21.02.2020 г. на
Пробационен съвет – Пазарджик и досието на осъдения Д..
По
делото е представена и актуална справка за изтърпяното наказание от осъдения Д.,
както и актуална справка за съдимост.
Предложението
се поддържа от Председателя на Пробционния съвет – Пазарджик в съдебно
заседание.
Представителят на Пазарджишка Окръжна
прокуратура поддържа становище, че предложението е основателно и следва да бъде
уважено, като намира, че наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно предвид
многобройните предишни осъждания.
Защитникът
на осъденото лице оспорва предложението. Твърди, че не са налице законовите
предпоставки за замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода, доколкото
неизпълнението на пробационните мерки се дължало на уважителни причини,
установени от обясненията на осъдения, а именно полагане на труд при бащата на
последния, който бил регистриран земеделски производител, както и заболяване.
Осъденото
лице изразява становище за отхвърляне искането от Председателя на Пробационния
съвет.
Съдът, като съобрази внесеното предложение и
представените с него доказателства,
както и становището на страните в днешното съдебно заседание намира, че
предложението на Председателя на Пробационен съвет – гр. Пазарджик е основателно по следните съображения:
От
представените писмени доказателства, находящи се в досието на осъдения е видно, че с Присъда № 27, постановена на 14.02.2019г. по
НОХД № 13/2019г. на Районен съд гр.Пазарджик осъдения Д. е признат за виновен,
затова че на 12.07.2018 г. на АМ „Тракия", 89-ти км., действайки като
посредствен извършител, използвайки заблудения служител Н.Х.Д.е отнел чужди
движими вещи - 30.435 литра гориво бензин
SFSA95, на
стойност 70 лева от владението на Г.С.Ц„ в качеството на управител на
бензиностанция „ШЕЛ ПАКО" ЮГ, част от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване на
кражбата е използвано МПС, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд, сумата е била върната, поради което и на основание чл. 197, т.3 във вр. с
чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК е наложено наказание пробация
със следните пробационни мерки:
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1
година 6 месеца.
3. Безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 200 часа за срок от 1 година .
Видно
от приложеното досие №29/2019г. наказанието пробация по отношение на осъдения Д. е приведено в изпълнение на датата 19.03.2019г.Това обстоятелство
се установява от подписания на същата
дата протокол за правата и задълженията
по време на изпълнение на наложените пробационни мерки. С този документ
на практика се обективират не само задълженията, с които осъденият следва да се
съобразява по време на изпълнение на наказанието пробация, но и правата, с
които разполага, в случай, че възникнат обстоятелства за промяна
местоизпълнението на пробационните мерки или
пък настъпят други причини от уважителен характер, които могат да
доведат до промяна в плана за изпълнение на наказанието.От приложеното по
делото свидетелство за съдимост се установява, че осъденият Д. веднъж е търпял наказание пробация, което
означава, за пореден път са му разяснявани всички права и задължения по
изпълнение на наказанието.
Видно от приложените в досието документи, осъденият
Д. след като се е запознал със своите права и задължения, по никакъв
начин не е възразил относно начина на изпълнение на наказанието. Също така не е
посочил каквото и да е съображения за
наличие на причини от уважителен характер, които да се явяват обективни пречки
във връзка с честотата на изпълнение на
мерките или пък да са свързани със затруднения по отношение на мястото, където ще се
изпълняват. Напротив, от приложените по делото
документи се установява точно обратното, а именно, че осъдения Д. е
допускал множество нарушения на всички пробационни мерки. Тези обстоятелства се
установяват от приложените в
пробационнтото досие констативни протоколи.Така например, установява се, че за
периода от 15.11.2019г до 12.12.2019г. поради констатираните допуснати от
него нарушения по изпълнението на всички
пробационни мерки, осъденият е наказан по предвидения в ЗИНЗС дисциплинарен ред
със „Забележка", наложена със
Заповед № ЗН-108/11.12.2019г. на началник ОСИН - гр. Пловдив.Очевидно
наложеното наказание не е довело до положителен резултат.Осъденият Д. не само е
продължил да допуска нарушения, но също така за констатираните отклонения не е
сочил уважителни причини, което се установява от депозираните от него
обяснения, приобщавани към пробационното му досие всеки път след като със
съответния надлежен констативен протокол е установявано допуснатото отклонение
от заложените в присъдата параметри по изпълнение на наказанието.
Закономерно за
допуснатите нарушения е последвала и последната предвидена в ЗИНЗС
дисциплинарна санкция, а именно със Заповед № Л-102/04.02.2020 г. на Началник
ОС"ИН" гр.Пловдив осъденият Д. е наказан с „писмено предупреждение за
предложение за замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода”, на
основание чл.227, ал.1, т.2 от ЗИНЗС. Тази възможност е и последната,
предвидена в закона като метод за въздействие спрямо осъдения да бъде принуден
да спазва установените в закона правила по изпълнение на наложеното му
наказание.Очевидно и това наказание не е постигнало абсолютно никакъв ефект и
осъденият Д. е продължил с нарушенията по изпълнение на мерките за контрол и
въздействие. Всъщност от цитираните
документи става ясно, че от пробационната служба са положили необходимите
усилия във връзка със стриктното му изпълнение, като в тази връзка са изчерпани
всички предвидени в закона средства за дисциплинарно въздействие, което се е
оказало безрезултатно и на практика
цялото наказание така ,както е
постановено със съдебния акт на Пазарджишкия районен съд, не може
да бъде изпълнено. Следва да се
отбележи, че за да се приеме, че осъденият не изпълнява наказанието пробация по
смисъла на чл. 43 а от НК е достатъчно осъденият да не е осъществил дължимото
според закона съдействие за приложение на пробационните мерки. Горното следва
от особеността на този вид наказание, което изисква от осъдения активното му
взаимодействие с пробационната служба по предписания в закона ред. В конкретния
случай такова поведение не е било осъществено от осъдения, който, въпреки
съгласуваните с него графици за времето и мястото на полагане на безвъзмездния
труд не е направил максимално изискуемото от него за изпълнение на това
наказание.Тук е мястото да се посочи, че наказанието пробация като съвкупност
от мерки за контрол и въздействие по своята правна природа е единно наказание и неизпълнението на която
и да е от определените с присъдата пробационни мерки без да са налице причини
от уважителен характер, влече след себе си като основна последица неизпълнение
на цялото наказание.
Относно
причините за неизпълнение на пробационните мерки и в частност мярката
„безвъзмезден труд в полза на обществото“ настоящият съдебен състав намира за
нужно да отбележи, че в пробационното досие на осъдения, както и по делото, липсват каквито и да било данни за
влошено здравословно състояние на осъдения Д. или за наличието на друга
уважителна причина, която да прави
обективно невъзможно отработването на часовете труд или полагането на подпис в
съответната отчетна книжка. От друга страна, дори и да е съществувала някаква причина от извинителен
характер, за която до този момент никой да не знае, в течение на няколко месеца
осъденият Д. е имал и времето и възможностите да намери начин да се свърже с
пробационните служители и да поиска спиране на изпълнението на наказанието на
някое от основанията, предвидени от закона или пък да инициира промяна в
графика при изпълнение на мярката безвъзмезден труд, поради наличие на
основателни причини. Напротив, доказателства за наличието на основателни
причини не са били представени в нито един от случаите, когато е констатирано
нарушение, не бяха представени такива и
в днешното съдебно заседание. Това обстоятелство само по себе си е един
допълнителен аргумент да се приеме, че в случая не става въпрос за наличието на
извинителни причини от обективен
характер, а по-скоро за нежелание от страна на Д. да изпълнява наложените му
мерки, което е безспорно основание за замяна на наложеното му наказание
пробация с наказание лишаване от свобода.
От
друга страна, следва да се има предвид, че според настоящия съдебен състав,
законодателят е уредил естеството на пробационните мерки така, че тяхното
изпълнение не е възможно без личното участие на осъдения. Предписаното от
закона поведение по отношение на наказаното лице е необходимо условие за
действителното изпълнение на наказанието, което, от своя страна, неизбежно
зависи от волята на осъдения. В конкретния случай от поведението на осъдения
ясно личи, че не желае да продължи изпълнението на наказанието си, а когато не
е налице осъзнато желание и воля към спазване на изискуемото задължително
поведение, нито предвидените в закона
дисциплинарни, нито каквито и да е други способи за въздействие върху
него са от естество да го мотивират към изпълнение на мерките, от което
неизбежно следва по силата на закона замяна на пробацията с наказание лишаване
от свобода.
Ето
защо въз основа на събраните по настоящото дело доказателства се доказва по
безспорен начин неизпълнението от страна
на К.К.Д. на определеното му наказание. Това неизпълнение е трайно и в конкретния случай прави невъзможно
наказанието пробация да изпълни основната си функция съгласно чл. 36
от НК- да поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите в страната.
При
определяне на размера на наложеното наказание лишаване от свобода, съдът се
съобрази с изричната разпоредба на чл. 228, ал. 1 от ЗИНЗС, която императивно
определя, че „след приемане от Пробационния
съвет на предложението за замяна на пробацията с лишаване от свобода при
условията на чл.
43а от Наказателния кодекс,
изпълнението на пробационните мерки се спира, към който момент се изчислява и
неизтърпяната част от наказанието пробация“. В конкретния случай пробационните
мерки– „Задължителна регистрация на настоящия му адрес” и “Задължителни
периодични срещи с пробационен инспектор” са останали към 20.02.2020 г. /датата
на проведения пробационен съвет/ неизпълнени с остатък 6 месеца и 29 дни, а
мярката „Безвъзмезден труд“ е останала неизпълнена с остатък от128 часа.
Разпоредбата
на чл. 43а ал. 1 т. 2 от НК задължава съда да определи наказанието по размер,
като два дни от наказанието пробация бъдат заменени с един ден наказание
лишаване от свобода.
Така
наказанието лишаване от свобода, след допускане на замяна на пробацията с
наказание лишаване от свобода, следва да бъде с продължителност от три месеца и
четиринадесет дни.
По делото не съществува законова
пречка за условно осъждане, тъй като видно от актуалната справка за съдимост на
осъдения Д. по предишното му осъждане с
одобрено от съда споразумение по НОХД №10447/2015г на РС София следва да се
счита за реабилитиран, тъй като изпитателния срок от три години по наложеното
му наказание лишаване от свобода е изтекъл на 25.06.2018г, а деянието по настоящата му присъда е извършено
след изпитателния срок, а именно на 12.07.2018г. Въпреки това съдът намира, че не
следва да се прилага институтът на условното осъждане. Такъв подход не би
допринесъл за изпълнение на
основната цел на наказанието, а именно
поправянето на осъдения. К.Д. е осъжан общо четири пъти. Три от нказанията му
са пробация, а едното условна присъда. Въпреки това, обаче, същият проявава
подчертано неглижиране на задължението си да спомогне за изпълнението на
процесното наказание пробация. Без да има каквато и да било уважителна причина,
същият се е отклонил от изпълнението на същата, при кото условното осъждане
само би затвърдило у него вече формираното убеждание, че последиците от
извършените престъпления за него са почти незначителни и може да не се
съобразява с тях. Затова Д. следва да изтърпи наказанишето ефективно при общ
режим на основание чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС.
С
оглед гореизложеното и на основание чл. 452, ал. 3 от НПК във вр. с чл. 43а, т.
2 от НК, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ ИЗЦЯЛО наложените на К.К.Д., роден на ***г***, българин
български гражданин,със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** пробационни мерки, определени му с
Присъда № 27, постановена на 14.02.2019г. по НОХД № 13/2019г. на Районен съд
гр.Пазарджик, а именно:.”Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 6 месеца с честота на явяването два пъти
седмично, при остатък от 6 месеца
и 29 дни „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година и 6 месеца,
при остатък от 6 месеца и 29 дни и
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 200 часа за срок от 1 година , при остатък от 128
часа с наказание от ТРИ МЕСЕЦА И ЧЕТИРИНАДЕСЕТ
ДНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС определя „общ“ първоначален режим на
изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.
Определението подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок пред Пловдивския апелативен съд.
Препис
от определението след влизане в законна сила да се изпрати на Пробационен съвет
– Пазарджик, Окръжна прокуратура – Пазарджик за сведение и изпълнение, както и
на Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Пазарджик за отразяване на това обстоятелство
в бюлетина за съдимост на осъдения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: