О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.
Перник, 08.10.2018 г.
ПЕРНИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, I-ви състав, в закритото
съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВЕТА И.
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 02376 по описа на съда за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал.
3 ГПК.
Образувано
е по искова молба с рег. № 9786/12.04.2018 г., уточнена с молба с рег. № 12469/11.05.2018 г., подадени „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс Тауър“, чрез пълномощника
си адв. Г.Х., срещу Т.Н.И., с искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество главница
в общ размер от 3288 лв., от която 3 000
лв., представляваща непогасена главница по Договор за потребителски паричен
кредит PLUS – 13343274 от 30.05.2016 г., сключен с „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и 288 лв.,
представляваща непогасена главница за застраховка, сумата от 853,28 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 20.07.2016 г. – 20.10.2017 г., както и
сумата от 127,46 лв., представляваща
неустойка за забава по чл. 5, изр. 1 от договора за периода от 20.07.2016 г. до
10.01.2017 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 21.08.2017 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. дело № 05384/2017 г. по описа
на Пернишкия районен съд е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения
по чл. 410 ГПК.
С
Разпореждане от 28.05.2018 г. съдът е указал препис от исковата молбa и от приложенията към нея да се връчат на
ответницата Т.Н.И., предвид възможността същата да подаде писмен отговор в
едномесечен срок от получаване на съобщението. В хода на производството по
връчване за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК до ответницата са изпратени
съобщения, както до адреса, посочен в исковата молба, съвпадащ с постоянния
ѝ адрес, така и до настоящия ѝ адрес, съгласно служебно извършената
справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., които са се върнали в цялост с отбелязване,
че по сведения на съседи, респ. собственик на имота, лицето не живее на
адресите. На двата адреса по разпореждане на съда са залепени уведомления, като
в двуседмичния и указан в същите срок по чл. 47, ал. 2 ГПК, изтекъл към
настоящия момент, ответницата не се е явила, за да получи книжата. На основание
чл. 47, ал. 3 ГПК е изискана и служебна справка относно местоработата ѝ,
като е изпратено съобщение и по месторабота, което се е върнало в цялост с
отбелязване, че ответницата е напуснала работа през месец юли 2018 г.
Предвид
тези констатации и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК съдът, с разпореждане от 29.08.2018
г., е приложил към делото съобщенията
по чл. 131 ГПК, връчени на ответницата Т.Н.И. по реда на чл. 47, ал. 2, вр. ал.
1 ГПК – чрез залепване на уведомления на 07.06.2018 г. и на 26.06.2018 г.,
считано от изтичане на двуседмичния срок, указан в същите, като е указал на ищеца
„ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателство за внесен по сметка на Районен съд – Перник депозит за
назначаване на особен представител на ответницата в размер на сумата от 265
лв., определен
съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК, вр. чл. 36, ал. 2 ЗА, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С
разпореждането съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните правни последици
при неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване
на производството по делото.
Препис
от разпореждането с указанията е връчено на ищцовото дружество, чрез
пълномощника му, на 18.09.2018 г., видно от разписката на гърба на съобщението,
удостоверяваща получаването му. В указания едноседмичен срок, изтекъл на 25.09.2018
г., нито към настоящия момент, по делото не е представено доказателство за
внасяне на определения депозит, а с това и за изпълнение на дадените на ищеца
указания.
Съдът
намира, че неизпълнението на указанието към ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД да внесе
определените разноски за назначаване на особения представител на ответницата по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, е основание за връщане на исковата молба при
условията на чл. 129, ал. 3 ГПК, а като последица от това и за прекратяване на
производството по делото в неговата цялост.
В
разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК законодателят е регламентирал института на
особения представител на ответника, когато последният е призован по реда на чл.
47 ГПК, като негов процесуален представител по разпореждане на съда и на
разноски на страната, инициирала производството. Целта на тази уредба е от една
страна да се гарантират правата на ответник, който не е намерен, за да бъде
уведомен за образуваното срещу него производство, така също и за обезпечаване
развитието и приключването на процеса. Ето защо, задължението на ищеца за
внасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника е
предпоставка за развитието на исковия процес и в случаите на неговото
неизпълнение, въпреки изричните указания на съда, исковата молба подлежи на
връщане, а производството по делото на прекратяване поради отсъствието на
процесуална предпоставка за провеждането му /в този см. Определение № 211 от
1.04.13 г. по ч. гр. дело № 11/2013 г. на IV г. о. на ВКС/.
Изложеното
дотук обосновава извода, че поради невнасяне в срок от ищцовото дружество на
определения депозит за назначаване на процесуален представител на ответната
страна в процеса, въпреки дадените указания за това, исковата молба следва да
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Като последица от това следва да бъде
обезсилена и Заповедта за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадената
по ч. гр. дело № 05384/2017 г. по описа на Районен съд – Перник. Компетентен да
обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е именно съдът в
исковото производство, който е постановил определението за прекратяване, като обезсилването
следва да се постанови едновременно с определението за прекратяване на
производството по иска. Това разрешение следва от задължителните за съда
разяснения, дадени в т. 13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
С оглед основанието за прекратяване на
производството – бездействието от страна на ищеца, както и етапа на
производство, на последния не се следват разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с
рег. № 9786/12.04.2018 г., уточнена с молба с рег. № 12469/11.05.2018 г.,
подадени „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс
Тауъри“ и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 02376/2018 г. по описа на Пернишкия районен съд, ГО, I-ви състав.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 4512 от 22.08.2017 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 05384/2017 г. по описа на Пернишкия
районен съд, Гражданско отделение, VII-ми състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба, пред Пернишкия окръжен съд, в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението
да се връчи на ищеца, чрез
пълномощника му адв. Г.Х..
При влизане в
сила на
настоящото определение, препис от същото, заедно с ч. гр. дело № 05384/2017
г. по описа на Пернишкия районен съд, да се изпрати на съответния състав.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: