№ 19
гр. гр. Добрич , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четиринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20213200500166 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на
„Електроразпределение Север“АД – гр.Варна, чрез упълномощения адвокат, срещу решение
№260344/14.12.2020г. по гр.д.№3767/2019г. на Добричкия районен съд, с което е признато
за установено, че ищцата П. П. Т. от гр.Добрич не дължи на въззивника сумата 2 475.02
лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа
енергия по фактура №**********/10.10.2019г. за обект в гр.Д. с клиентски №*** и абонатен
№***, и въззивникът е осъден за разноските по делото на другата страна.
Въззивникът не е съгласен с извода на първоинстнационния съд, че въззиваемата - ищца
няма задължение за сумата по посочената фактура, съставляваща стойността на
електроенергия, отчетена в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване
на доставяната в обекта на ищцата електроенергия. Възразява срещу приетото в
обжалваното решение за наличието на съмнение в осъществената процедура по демонтиране
и изпращане за експертиза на електромера от обекта на ищцата, за липса на база за
категоричен извод, че електромерът е манипулиран и през него наистина е преминало
спорното количество електроенергия, отчетено в невизуализиран регистър, както и, че то е
потребено именно в обекта на ищцата. Изложени са доводи за съществуването на правно
регламентиран ред за установяване на неизмерване или неточно измерване на
1
електроенергия към момента, в който е извършена проверката на електромера на обекта, за
неговото спазване в конкретния случай и за наличието на законово основание за коригиране
сметките на ищцата. Подчертава се доказаното осъществяване на всички елементи от
фактическия състав на чл.55 от ПИКЕЕ за начисляване на ищцата на задължение за
заплащане стойността на електроенергията, отчетена в невизуализирания регистър на
електромера на обекта й. Обратно приетото от първоинстанционния съд било необосновано
и довело до неправилно удовлетворяване на предявения неоснователен иск. Настоява се той
да бъде отхвърлен след отмяна на неправилното решение на районния съд и за присъждане
разноските на въззивника за двете инстанции.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемата П. П. Т., чрез пълномощника си,
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на решението на районния съд.
След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства,
въззивният съд намира за установено следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е постановено по предявен от П. П. Т. срещу
„Електроразпределение Север“АД отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за
установяване на това, че ищцата не дължи на ответника сумата 2 475.02 лева по фактура
№**********/04.10.2019г., съставляваща стойност на електроенергия, доставена в обект в
гр.Д. на клиентски №*** и абонатен №***.
По делото не е спорно, че ищцата с клиентски №*** и абонатен №*** е потребител на
електроенергията, доставяна в обект в гр.Д..
Установено е, че на 13.08.2019г. служители на „Електроразпределение Север“АД, в
отсъствие на ищцата и в присъствие на свидетел, са извършили проверка на средството за
търговско измерване /електромер/ на доставяната в обекта на ищцата електроенергия. За
резултатите от проверката е съставен констативен протокол №1901094, видно от който
проверяващите са констатирали показанията на електромера в нощна тарифа – 002452 и в
дневна тарифа – 006929, демонтирали са електромера и са го изпратили за метрологична
експертиза.
За резултатите от последната е съставен констативен протокол №1948/01.10.2019г. на БИМ
– РО – Русе. Метрологичната проверка е показала, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики, не е осъществен достъп до вътрешността му, съответства с
изискванията за точно измерване на електроенергията, както и записаните показания на
тарифите са 1 – 002452.7 kwh и 2 – 006929.7 kwh. Установява се още, че при експертизата е
извършено софтуерно прочитане, показало намеса в тарифната схема на електромера –
освен в двете тарифи, преминала енергия е записана и в тарифа 3 – 012547.9 kwh, като тя не
е визуализирана на дисплея.
2
Съгласно заключението на вещото лице по делото, средството за търговско измерване на
доставяната в обекта на ищцата електроенергия е еднофазен статичен електромер
Caratdigitron М02, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни
мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време.
Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Електромерът е произведен
през 2010г. Монтиран е на обекта на ищцата на 07.06.2018г. В протокола №М1325449 за
монтажа са записани показанията на тарифа Т1 - 748 kwh и тарифа Т2 – 1797 kwh, а за
останалите регистри на електромера не са записани показания и не е отбелязано нищо.
Електромерът е измервал и отчитал точно цялата преминаваща през него електроенергия, но
част от нея се е отчитала в третия регистър, чиито показания са невидими на дисплея. Няма
данни кога е активиран невидимият трети регистър.
След метрологичната проверка и въз основа на резултатите от нея ответникът е съставил
становище от 09.10.2019г. за допълнително начисляване за обекта на ищцата на 12 547 kwh
електроенергия за периода след монтажа на електромера на обекта на ищцата 08.06.2018г.
до датата на проверката 13.08.2019г. Въз основа на становището ответникът е издал фактура
№**********/04.10.2019г. за стойността на така начислената електроенергия в размер на
2 475.02 лева.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в Закона за енергетиката и
създадените въз основа на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от него Правила за измерване на
количеството елекрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.
Разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ регламентира правото оператора на съответната
мрежа, когато установи, че в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване
има измерени количества електрическа енергия, да начисли измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
В настоящия случай е несъмнено, че в невизуализирания регистър на процесния електромер
е било измерено горепосоченото количество електроенергия, но ответникът не е доказал, че
то /изцяло или отчасти/ е измерено след монтажа на електромера на обекта на ищцата.
Електромерът не е бил нов, когато е монтиран на обекта на ищцата - при положение, че е
произведен през 2010г. и при монтирането му на обекта на ищцата през 2018г. в дневна и
нощна тарифа са били записани показания, то изводът е, че той е бил ползван за измерване
на доставяната на друг потребител електроенергия преди да бъде монтиран да измерва тази
на ищцата. Следователно и при липсата на други записвания в протокола за монтажа на
електромера, не може да се приеме за доказано, че при монтирането му на обекта на ищцата
електромерът е бил с активирани само два тарифни регистъра - нощна тарифа и дневна
тарифа, респ., че външната намеса в тарифната му схема, при която електроенергията се
разпределя и върху третия невизуализиран на дисплея регистър, е осъществена след
монтирането му. Принципната невъзможност да се установи началният момент на
3
софтуерното въздействие /може да е както след, така и преди монтирането му на обекта на
ищцата/ изключва възможността да се приеме, че 12 547 kwh електроенергия в
невизуализирания регистър на средството за търговско измерване са измерени след монтажа
на това средство на обекта на ищцата. Това от своя страна изключва осъществяването на
пълния фактически състав на хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ и правото на ответника да
начисли и ангажира отговорността на ищцата за стойността на 12 547 kwh електроенергия,
отчетени в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване на обекта й.
От изложеното следва правилността на приетото от първоинстанционния съд, че ответникът
не е доказал да има вземане от ищцата по чл.55 от ПИКЕЕ за стойността на 12 547 kwh в
размер на 2 475.02 лева по фактура №**********/04.10.2019г. Обжалваното решение, с
което е признато за установено, че ищцата няма спорното задължение към ответника, следва
да се потвърди, вкл. и в частта, възлагаща на ответника отговорността на разноските на
ищцата за първоинстанционното производство.
Съответно на този резултат от спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата 400 лева, съставляваща платеното от нея адвокатско възнаграждение за
въззивното производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260344/14.12.2020г. по гр.д.№3767/2019г. на Добричкия
районен съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна, бул.„Владислав Варненчик” №258,
да заплати на П. П. Т. с ЕГН ********** от гр.Д. сумата 400 лева, съставляваща адвокатско
възнаграждение за въззивното производство.
На осн.чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4