№ 8833
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110167597 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ... уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г. на отвтеника, с която във връзка с
издаденото му съдебно удостоверение представя писмо от „....
ДОКЛАДВА постъпило на 01.06.2022 г. допълнително заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
1
АДВ. Т.: Запознат съм с писмото, да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото приложеното към молба от 30.03.2022 г. на
ответника писмо с изх. № 395/29.03.2022 г. на посоченото в него трето
неучастващо лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допълнителното заключение по
САТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм допълнително заключение, което
поддържам. Посочената цена на частите за скраб е цената в България.
Въпросът дали в чужбина се плаща скраб не е в компетенцията на САТЕ и
касае методика на изплащане на обезщетение в друга държава. Цената съм я
дал във връзка с писмото от .... Цената, която е в информацията от вносителя,
най-вероятно касае продажба от ... към трето лице. Цялото настоящо
заключение се базира на цената, която е от .... Такава ми беше задачата и това
съм изследвал в заключението. Когато се дава процентна стойност не се
съобразяват разходите за демонтаж на детайлите, защото това не означава, че
срещу тази сума могат да бъдат реализирани тези детайли.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. З.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
АДВ. Т.: Във връзка с изслушаното допълнително заключение по САТЕ,
заявявам, че оспорвам същото в т. 2 и т. 3, където то се основава на писмото
от .... Също така, оспорвам така даденото писмо от ..., тъй като като
доказателство това е едно изявление на трето за спора лице, което има силата
на свидетелски показания, дадени извън залата и се ползва с ниска
2
доказателствена стойност и дотолкова, доколкото изхожда от трето лице не е
официален документ и аз твърдя, че информацията е невярна. Оспорвам
съдържанието, ако въобще може да се оспорва съдържанието на такова
писмо. Във връзка с оспорването ми по експертизата, давам фактура от
доверителя ми, който два месеца преди настъпването на застрахователното
събитие е купил от ..., от където изхожда писмото, втора ръка влекач ... за
сумата от 129 084,78 лв. с ДДС, като включително давам и талона на този
автомобил, което оповергава дадената средна продажна цена на .... Във връзка
с оспорената част на заключението на вещото лице досежно стойността на
запазените части и неизготвянето на заключението в т. 4, заявявам, че и до
днес изгорелият влекач се намира на територията на .. на паркинг, а там
практиката е да плащаш и за да го вземат на скраб, не плащат цена, а
пострадалият плаща да му вземат камиона, плаща да се разчлени, плаща да се
извози от мястото, т. е. тази запазена част няма цена. Във връзка с това
представям декларация от доверителя ми, че към настоящия момент
камионът се намира в .., което е видно от преписката на застрахователя във
връзка със свалянето от отчет на въпросния камион. Считам, че своевременно
представям тези доказателства.
ЮРК. З.: Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание
оспорване от страна на ищеца, моля да вземете предвид следното: вещото
лице е изготвило това допълнително заключение въз основа на официален
документ, издаден от трето лице, неучастващо в настоящото производство,
което обаче от представените от страна на ищеца доказателства в
предходното съдебно заседание, е юридическото лице, което е отговаряло за
гаранционната поддръжка на процесния влекач, т. е. това неучастващо по
делото трето лице е детайлно запознато с техническите параметри и
характеристики на процесния влекач. Във връзка с представената фактура на
влекач, различен от процесния, моля да не бъдат приети тези писмени
доказателства, тъй като считам същите за неотносими в настоящото
производство. Предмет на настоящия иск е точно определен и
индивидуализиран влекач, като оспорвам твърденията на ищеца, че
представената фактура за влекач в днешното съдебно заседание касае влекач
със сходни параметри и характеристики на процесния. По отношение на
декларацията, считам същата за неотносима, като оспорвам и представеното
копие на документ на чужд език.
АДВ. Т.: Доверителят ми вчера ми ги даде и нямахме време за превод.
ЮРК. З.: Моля да вземете предвид, че от страна на ищеца не се
посочиха обстоятелствата, въз основа на които е извършено оспорването на
експертизата. Считам, че заключението на вещото лице е правилно и
3
обосновано.
По представените в днешното съдебно заседание документи, СЪДЪТ
намира, че най-напред следва да се приеме като писмено доказателство по
делото представената декларация от законния представител на ищеца,
доколкото с оглед датата на съставяне същата представлява новосъставен
документ, като доказателствената стойност на същата подлежи на изследване
по същество на спора. Представеният към нея документ на френски език
СЪДЪТ намира, че не следва да се приеме като писмено доказателство по
делото, тъй като не отговаря на изискването на чл. 185 ГПК.
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото и
представените фактура от 06.08.2018 г., както и свидетелство за регистрация –
Част I на автомобил, доколкото представянето на същите едва в днешното
съдебно заседание се обосновава с днес направеното от страна на
процесуалния представител на ищеца оспорване на доказателствената
стойност на докладваното по-горе писмо на третото неучастващо по делото
лице, като онтосимостта на последните също подлежи на изследване по
същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото декларация от
06.06.2022 г., изходяща от законния представител на ищеца, фактура от
06.08.2018 г и свидетелство за регистрация – Част I на МПС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Представям списък на разноските ведно с доказателства за
извършването им. Моля да уважите иска в пълен размер така, както сме го
предявили. Видно от събраните по делото доказателства и изслушаните две
САТЕ, не се оспорва от страните фактът на настъпилото застрахователно
събитие. Спорът между страните е процесуалната легитимация на ищеца във
връзка с направеното възражение на ответната страна, както и размерът на
застрахователното обезщетение, което трябва да се заплати. Допълнително
към исковата молба подробно съм посочил доводи относно материално-
правната легитимация и основателността. По делото се представиха и
4
документи от „Прокредитбанк“, че към датата на завеждане на иска
особеният залог е свален и кредитът е предсрочно изплатен, поради което
материалното право да заведе настоящия иск е на доверителя ми – „....
Относно размера на застрахователното обезщетение, съгласно чл. 386, ал. 2
КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Както правилно
ответната страна посочи, с решение № 141/08.10.2015 г. по т. дело №
2140/2014 г. на ВКС се приема, че този размер е равен на действителната
стойност, с която моят доверител би закупил подобна вещ със същите
параметри. В днешното съдебно заседание представихме такава фактура за
подобна вещ, закупена от същия представител, на почти идентична цена, с
посочените параметри и моля да го имате предвид. На второ място, вещото
лице в двете си експертизи даде няколко стойности по различни зададени
показатели на стойността на процесния влекач. Защо считам, че следва да се
приеме стойността такава, каквато сме я посочили ние и е отразена в т. 2 от
първоначалната САТЕ, защото ние се позоваваме на самата методология на
определяне на застрахователната стойност на ответното дружество, както сме
посочили съгласно посоченото в Раздел 4, т. 2 от общите условия, където
застрахователната сума се договаря от застрахователя и застрахования на
базата на действителната стойност на МПС към датата на сключване на
договора. Действителната стойност е определена от ответната страна,
методологията всяка година е да се свалят 10 % от тази стойност и 8 дни след
определяне на последната стойност е настъпило застрахователното събитие, т.
е. нашият иск се основава единствено и само на тази стойност, която самият
застраховател е определил, и при точната калкулация, която направихме от
овехтяването 10 % на година и за тези няколко дни от 0,83 % на ден
безспорно се доказва претендираната от нас сума за застрахователно
обезщетение, което е посочено от вещото лице в САТЕ - т. 2 от същата,
поради което считам, че най-малкото е неморално застрахователят да променя
собствената си методология в своя изгода като се позовава на определяне на
застрахователното обезщетение само на швакето и то видно от събраните
доказателства по застрахователната преписка, където се посочват няколко
камиона от ...“ и ... без конкретизация за километри, състояние на въпросните
влекачи, коя ръка, което също има голямо значение. Вещото лице в
първоначалната експертиза посочи, че при камион с такива параметри в
гаранция със сервизна история, какъвто е процесният камион, стойността на
обезщетението би се увеличила с още 4-5 %, което също математически
сметнато идва до сумата, която ние претендираме в исковата молба. Всички
други суми, които са посочени, във връзка с направените калкулации от
ответната страна са неотносими и не отговарят на законовите изисквания, и
не почиват на никаква нормативна база. Стойността на тези 10 % запазени
части не се доказа по простата причина, че същите не се намират в България и
второ, известно на съда и неоспорено е, че въпросното МПС е погинало от
5
пожар, т. е. при подлагане на термична обработка те няма да имат никаква
цена, т. е. не би следвало да се свалят от стойността на застрахователното
обезщетение така, както са поискали от ответното дружество. В този смисъл
моля за Вашето решение. Посочили сме мораторните лихви, съдът има
знанията и възможностите да ги сметне, така че дотолкова, доколкото те
следват главния иск считам, че следва да бъдат присъдени. Моля да ни бъдат
присъдени и сторените по делото разноски. В условията на евентуалност, ако
съдът реши да отхвърли частично нашия иск, то моля в частта за разноските
да съобрази като направи прихващане до стойността на по-малките разноски.
ЮРК. З.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове по съображения, които ще изложа в писмени бележки, за
което моля за срок. Претендираме разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК с препис за насрещната страна. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, както и по
отношение на претендираните разходи за командировка, тъй като считам, че
същите не са дължими и не представляват разходи по делото, като
съображения и в тази насока ще изложа в писмените бележки.
АДВ. Т.: Също моля за срок за писмени бележки. Относно разноските,
хонорарът е съобразен с Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, а представените командировъчни са на база на пътуване с
автомобил ..., като цените всеки ги знае какви са по бензиностанциите при
горене 5 на 100 и една нощувка в хотел за 50 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на страните за писмени бележки и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6