РЕШЕНИЕ
№ 2521
Пловдив, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXIII Тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Председател: |
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
|
Членове: |
ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА и с участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА СТАНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ кнахд № 20247180700027 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.63в
от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК.
Производството е
образувано по касационна жалба на Държавна агенция по метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ -София чрез процесуалния представител Р.
Ш.
против Решение № 1906 от 29.11.2023 г., постановено по АНД №
20235330204212/2023 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, 2 наказателен
състав. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № КГ - 2506
от 21.06.2023 г., издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище в гр. Асеновград за извършено нарушение на чл. 47, ал. 4 във вр., ал.
1, т. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /съкр. ЗЕВИ/ е
наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 50000 лева“
на основание чл. 69, ал. 2, т. 4 във вр. чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ. Със същото
решение касационния жалбоподател е осъден да заплати и сторените разноски.
В касационната
жалба се сочи незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, като се
твърди постановяването му в нарушение на закона и при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Изложени са подробни съображения, като се
прави искане за отмяна на решението и за потвърждаване на наказателното постановление
като законосъобразно, правилно и обосновано, както и присъждане разноски на
касатора. В съдебно заседание, редовно призован, касационният жалбоподател не
се явява и не се представлява.
Ответникът по
касационна жалба „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, гр. Асеновград не депозира
отговор на касационната жалба в законоустановения срок. Редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от адв. Б. и юрк. З., като с писмено
становище от пълномощника адв. Б. излага доводи за неоснователността на
касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски по делото.
Контролиращата
страна чрез участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура
гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита
решението на Пловдивския районен съд за правилно и законосъобразно и моли да
бъде потвърдено.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е в законоустановения 14 дневен срок от
получаване на съобщението, че решението е изготвено, подадена е срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, за която е налице и интерес от
обжалването.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Производството
пред районен съд е било образувано по жалба на „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД
против процесното НП, издадено въз основа на АУАН №А-69 от 17.03.2023г.,
съставен от свидетеля Н.И.М., заемаща
длъжността „****“ в РО „Проверка и контрол на качеството на течните
горива Южна България“ в ГД „Контрол на качеството на течните горива“ при ДАМТН,
с което му е вменено административно нарушение на чл.47 ал.4 вр. ал.1 т.3 от
ЗЕВИ, обстоятелствата по което са се изразили в това, че в качеството си на
краен разпространител е предлагало на 17.01.2023г. на обект „Ведомствена
бензиностанция РСБ Скобелева майка №1“ с адрес –гр.Пловдив ул.Ягодовско шосе №1
течно гориво- гориво за дизелови двигатели, за което с Констативен протокол
№КП-0015-Б/18.01.2023 е установено несъответствие на горивото с изискванията за
съдържание на биогориво в течно гориво. За да отмени атакуваното пред него НП, районен съд след
като е провел пълно и всестранно съдебно- следствени действия за изясняване на
обстоятелствата по делото, е приел за установено, че изложените в атакуваното
НП обстоятелства по констатирано нарушение не съответстват на авторството
съобразно законовата квалификация на деянието. В тази връзка е посочил, че
наказаното дружество не е годен субект на вмененото му административно
нарушение, защото за него липсва състав на нарушението, изразило се в
изпълнителното деяние „пуска на пазара“. В тази връзка подробно е обследвал
качеството на краен разпространител съгласно правилото на §1 т.12 от ДР на
ЗЕВИ, вр. §1 т.20 от ДР на ЗЧАВ, както и анализ на това налице ли е обективният
елемент от състава на нарушението, този краен разпространител да „пуска на
пазара“ течни горива от нефтен произход /в случая дизелово гориво/, за които да
не са налице условието да бъдат смесени с биогорива в процентно съотношение
минимум 6 процента обемни, като минимум един процент обемен от биодизела да е
биогориво от ново поколение от суровини тип "А". В тази връзка
подробно е изследвано понятието „предлага на пазара“ и „пуска на пазара“, като
се е обосновал с въведените в чл.2, §1 и §2 от Регламент /ЕО/ №765/2008г. на
Европейския парламент на Съвета от 09.07.2008г. за определяне на изискванията
за акредитация и надзор на пазара на продукти и за отмяна на регламент /ЕИО/
№339/93г. разлики в двете понятия.
Решението на
първоинстанционният съд е правилно.
Съгласно
посоченият Регламент №765/2008г. понятието „пуска на пазара“ означава предоставянето на продукта на пазара на
Общността за първи път, какъвто несъмнено не съставлява настоящият случай,
защото с оглед приобщените писмени доказателства, лицето което пуска на пазара
посоченият продукт се явява дружеството доставчик на „ЕВРО СТРОЙ
КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД. В тази връзка е дадено подробно описание на фактите и обстоятелствата
по липса на констатиране на нарушение, която се възприема и от настоящия съд.
Въз основа на констатираните факти, потвърдени в хода на производството пред
първоинстанционният съд, от негова страна е направен законосъобразен извод за
липса на установено административно нарушение по чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ от
страна на дружеството. В тази насока е необходимо да се спомене, че при
реализацията на административнонаказателната отговорност са приложими редица
принципи, които са гаранция за зачитане на основните права и свободи на
гражданите и юридическите лица в държавата. Един от тези принципи е принципът
за определяне на субект като адресат на предписаното в правната норма деяние.
Субект на административнонаказателна отговорност по законовия текст на чл. 67,
ал. 3 от ЗЕВИ е краен разпространител, който предлага на пазара течни горива от
нефтен произход в нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 4 вр. ал.1 т.3 от
ЗЕВИ, като изпълнителното деяние е нормативно изразено във формата на „пуска на
пазара“, за което имя ясно определения съобразно чл.1 §2 от Регламент /ЕИ/
№765/2008г.
на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли
2008 година. Като
е направил изводи в тази насока, съдът законосъобразно е изяснил всички
елементи от обективна страна на вмененото административно нарушение, като
мотивите за същите не е необходимо да бъдат преповтаряни, а съобразно
възможностите по чл.221 ал.1 изр.2 АПК в мотивите си настоящата касационна
инстанция препраща към мотивите на първоинстанционният съд. Така въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районен съд е направил обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Като е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е
постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на
спора и направеното искане за присъждане на разноски, такива се дължат на
касационният ответник. Същият е представил доказателства за тях, касаещи
сключен договор за правна защита и съдействие от 15.01.2024 г. с изплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 4650 лева. Същото е в съответствие с
минималния размер, предвиден в нормата на чл. 7, ал. 2 т. 4 от Наредбата № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и следва да бъде уважен.
По изложените
мотиви на осн. чл. 221, ал. 2 АПК вр. чл. 63в от ЗАНН Административен съд-
Пловдив- XXIII състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 1906 от 29.11.2023г., постановено по АНД № 20235330204212/2023 г. по описа на
Районен съд гр. Пловдив, 2 наказателен състав.
ОСЪЖДА
Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор-гр.София
да заплати на „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *****, гр. Асеновград сумата от 4650.00 /четири хиляди шестстотин и петдесет/ лева
разноски за адвокатско възнаграждение в касационната инстанция.
Решението е
окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |