№ 41679
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110116563 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от А. Н. Е., представлявана от адв.
Димитър Милевсрещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с която е предявен установителен
иск за прогласяване нищожността на чл. 5 от сключения договор за потребителски кредит №
1239095 от 13.02.2023 г. между страните.
В исковата молба се твърди, че на 13.02.2023 г. между А. Н. Е. в качеството й на
кредитополучател и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – в качеството му на кредитодател е
сключен договор за потребителски кредит № 1239095, по силата на които кредитодателят
предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 300 лв., с посочен
годишен процент на разходите 49,85%. Съгласно чл. 5 от договора, същият е обезпечен с
поръчителство, предоставено от „Мултитюд Банк“. В договора за потребителски заем не
било посочено, че ищцата ще дължи възнаграждение на поръчителя, едва впоследствие
разбрала, че ще дължи сумата от 26, 66 лв. Според ищцата клаузата на чл. 5 от договора за
заем е нищожна, защото вноските по договора за поръчителство не са посочени в договора
за кредит, в общите условия не е предвидено сключване на договор за гаранция като
задължително условие за сключване на договор за потребителски кредит, каквото
фактически е, а единствено като средство за повишаване на кредитоспособността на
заемателя. Твърди, че не е подписвала договор за поръчителство и не е й е предоставян
такъв. Твърди, че и двата договора – този за кредит и този за поръчителство са нищожни
поради неспазена форма. Твърди, че договорът за кредит не съдържа начина на изчисляване
на ГПР. Освен това в ГПР не е включено възнаграждението за поръчител, което прави
договорът невалиден, а и само по себе си било заблуждаваща търговска практика. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
Направено е доказателствено искане за снабдяване с документи по реда на чл. 190
ГПК.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум
България“ ЕООД, подаден чрез редовно упълномощен процесуален представител
юрисконсулт Гардения Георгиева, в който се поддържа, че искът е неоснователен. Твърди, че
ищецът е разполага с избор как да обезпечи задълженията си към кредитора, а договорът за
гаранция е сключен със самостоятелно юридическо лице, като по този договор ответникът
не е страна. Счита, че ищецът не е бил въвеждан в заблуждение относно избора на
поръчител. Сочи, че договорът за гаранция е възмездна услуга от трето лице, а разходът по
нея не се включва в ГПР, тъй като тази услуга не е задължителна. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са евентуално съединени главен установителен иск с правно основание
чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПКр за прогласяване
нищожността на клаузата, предвиждаща обезпечение на договора чрез поръчителство.
В доказателствена тежест на ищеца по установителните искове е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че между страните има сключен договор за
потребителски заем, с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не
са налице визираните пороци.
Страните не спорят, че между тях е сключен договор за потребителски кредит №
1239095 от 13.02.2023 г., както и че възнаграждението за поръчителя не е включено в ГПР.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
Ответникът следва да бъде задължен да представи изисканите документи по реда на
чл. 190 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2025 г. от 14:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото разпореждане да представи заверен препис от договор за потребителски кредит
2
№ 1239095 от 13.02.2023 г. ч, договор за допълнителна услуга, погасителен план и
Стандартен европейски формуляр към договора, като го ПРЕУДПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение, съдът ще счете, че създава пречки за събиране на доказателства и ще приеме
твърдените обстоятелства за установени.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3