№ 1420
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът М.К. Д., редовно призован, явява СЕ лично. Представлява се от адв. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. В. М., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не се представлява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М.К. Д. срещу
решение № 260903 от 15.03.2021 г., постановено по гражданско дело № 786 по описа за 2020
г. на Х състав на Районен съд – Варна, с което упражняването на родителските права по
отношение на детето Н.В., ЕГН ********** е предоставено на бащата М. В. М., определено
е местоживеене на детето при бащата на адрес в гр.Варна, С.О.“Акчелар“522, № 659;
1
определен е режим на личен контакт на детето Н. с майката М. К. Д.; последната е осъдена
да заплаща в полза на детето издръжка в размер на 165лв. месечно, считано от 09.03.20202г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът не е обсъдил и анализирал всестранно
и в тяхната цялост и връзка всички събрани по делото доказателства. В нарушение на
процесуалните правила, съдът не е допуснал своевременно отправени искания за събиране
на допустими и относими към предмета на спора доказателства, поради което делото е
останало неизяснено от фактическа страна. Излагат се доводи, че решението не е
мотивирано въз основа на събраните доказателства и закона, а на абстрактни съждения, като
не е отчетено при обсъждане и кредитиране на заключенията по допуснатите СППЕ,
компетентността на вещите лица по двете експертизи, логическа обосновка на изводите на
експертите и наличието на противоречия в заключението по повторната експертиза.
Необосновано не е кредитирано заключението на СППЕ, което е обосновано и изготвено от
вещи лица, притежаващи нужната компетентност и опит. В жалбата се излагат твърдения, че
поведението на бащата, което цели да препятства връзката на детето с майка му и да му се
внушава, че трябва да я замени с друга жена не е в интерес на детето и неговото развитие.
Твърди се също, че с решение на ВОС . № 521/11.03.2021г., по в.гр.д. № 203/2021г. е прието,
че срещу детето Н. и майка му М.К. е извършено домашно насилие от страна на М.М.,
изразяващо се в осуетяване на режима на лични отношения на детето с майката.
Жалбоподателката твърди, че след като детето се е преместило при бащата през есента на
2019 г., той е започнал да проявява отчуждаващо поведение спрямо майката и да отправя
обвинения, че тя е лоша майка, негативна и не може да се справи с детето. От м. октомври
2019 г., когато е завел детето в новия си дом М.В., не е уведомил майката в продължение на
три месеца къде се намира домът, в който отглежда детето и по този начин препятствал
контактите й с детето. Излага, че събраните по делото доказателства не установяват лошо
отношение на майката към детето, както и проблеми в отношенията или конфликт между
тях до преместването на детето при бащата. Твърди, че бащата преднамерено въздейства
емоционално върху детето, като го притиска да спре да се вижда с майката и осуетява
изпълнението на определения РЛО. Счита, че като е предоставил упражняването на
родителските права по отношение на детето на бащата, който ограничава контактите на
детето с майката, съдът не е съобразил и защитил интереса на детето да общува с майката
пълноценно. По изложените съображения моли решението да се отмени като се постанови
ново решение, с което упражняването на родителските права по отношение на детето Н. се
предостави на майката, при която да се определи и неговото местоживеене; да се определи
режим на личен контакт на детето с бащата, последният бъде осъден да заплаща издръжка в
полза на детето в минимален размер. Моли за постановяване на мерки за преодоляване на
родителското отчуждение като се определи супервизиран от специалист режим на лични
отношения на детето с бащата в присъствие на социален работник в продължение на 1
година и постепенно възстановяване на РЛО с бащата до постигане на РЛО всеки уикенд
през седмица и 30 дни през лятото и редуване на празнуването на коледни и новогодишни
2
празници, пролетна ваканция при бащата и майката. В условие на евентуалност моли да се
определи супервизиран РЛО на детето с майката, който да не може да бъде саботиран от
страна на бащата. С въззивната жалба е представено копие от съдебно решение №
521/11.03.2021г., постановено по в.гр.д.№203/2021г. по описа на ВОС, което въззивницата
моли да бъде прието като доказателство по делото. Отправено е искане по преценка на съда
да се допусне повторна СППЕ с вещи лица детски клиничен психолог и детски психиатър,
която да установи налице ли са индикатори в поведението на детето Н. за родителско
отчуждение по отношение на майка му, какво е актуалното психо-емоционално състояние
на детето, има ли причини в поведението на майката М.Д., за които тя да носи отговорност и
които да са довели до нежелание на детето да се вижда с майка си, каква е прогнозата за
развитие на детето при запазване на настоящото положение на отношенията му с майката;
ако е налице родителско отчуждение, какви са подходящите мерки за преодоляването му.
Отправено е и искане за допускане на гласни доказателства за установяване на
обстоятелството, че определения от първоинстонционния съд режим на лични отношения не
се изпълнява и през времето, след издадената заповед за защита по ЗЗДН.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на решението, постановено от
ВРС. Счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, като постановено въз
основа на събраните доказателства и осигурява в пълна степен най-добрия интерес на
детето. Съдът се е съобразил със заявеното от детето предпочитание да живее при баща си и
при задълбочена преценка на доказателствата по делото. Не оспорва, че е постановено
решение, с което са определени мерки за защита по ЗЗДН, във връзка с осъществено от
страна на бащата насилие спрямо детето и майката, но твърди, че производството по това
дело е било инциирано от М. К. Д. с цел да се принуди съда да й предостави упражняването
на родителските права спрямо детето и за сплашване на бащата, срещу когото са подадени
многобройно жалби и сигнали от страна на М.Д. до различни институции. Отправя искане
да се приемат като доказателства по делото представените с отговора: сигнал вх. № 3251,
подаден от М.М. до Инспекторат към ВСС с който се заявяват съмнения относно
безпристрастността на съдиите от съдебния състав, разгледал в.гр.д. № 203/2021г. по описа
на ВОС; заверено копие от докладна записка № 436р-25910/10.08.2020г. от мл. Инспектор
Петко Ташев, протокол от с.з. по гр.д. № 9381/2020г. по описа на ВРС, проведено на
26.11.2020г., съдържащ разпит на свидетеля Ташев.
С отговора на жалбата въззиваемият е отправил искане за отвод на целия съдебен
състав – граждански отделение на ВОС, като счита, че са налице основанията на чл. 22, ал.
1, т. 6 ГПК. Посочва се, че процесуален представител на въззивницата е адвокат, който в
годините назад за продължително време е бил съдия в Окръжен съд Варна и Апелативен съд
Варна и е бил в тясно сътрудничество с действащи към момента съдии във ВОС и тези
отношения са се запазили, поради което същите могат да окажат влияние на
безпристрастността на съда. Излага се също, че доколкото партньорът на жалбоподателката
също работи във ВОС, както и, че въззиваемият е подал сигнал за извършване на проверка
3
до инспектората при ВСС по повод постановено от състав на ВОС решение, също е налице
основание на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
М.Д. е депозирала и частна жалба срещу постановеното по делото на 20.04.2021 г.,
определение, с което е оставена без уважение, подадената от нея молба за изменение на
постановеното по делото решение, в частта относно разноските, като се приеме, че разноски
в производството не се дължат, поради характера му на спорна съдебна администрация.
С писмен отговор, насрещната страна е изразила становище за неоснователност на
частната жалба.
Съдът се е произнесъл по направените искания с определението си от р.з.
Съдът докладва Писмено становище вх. № 13743/09.07.2021 г., депозирано от
въззиваемия, чрез адв. Т..
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Запозната съм със
становището от 9.07.2021 г. и направените с него доказателствени искания. Доколкото
становището ми е свързано и с част от социалния доклад, става въпрос за изпълнението на
РЛО. В писменото становище от 09.07. се разгръща нова теза и нов филм, в който участваме
и има много нови искания по доказателствата. Нови са твърденията, които оспорваме, че
доверителката ми звъни по телефона на въззиваемия и съпругата му и ги притеснява.
Твърдим, че г-жа Колева звъни на г-н М. и съпругата му единствено по повод РЛО.
Оспорваме твърдението, че майката е ограничавала целенасочено контактите на детето с
бащата. Оспорваме, че в периода 2017 – 2019 г. детето е прекарвало времето си само с
бащата, а майката се виждала с детето само когато има желание и се е отдала на личен
живот. Възможността да се правят такива твърдения допълнително се дължи на пълен и
добър доклад от страна на първата инстанция изясняване на спора от фактическа страна.
Оспорваме, че срещу възиваемия и съпругата му са образувани производства, които са
прекратени – това не е вярно, те са висящи. Твърди се, че детето никога не е живяло с майка
си след раздялата на родителите, което противоречи и на твърденията в първата част от
молбата. Най-притеснителното в това становище е твърдението, че въззивницата е заживяла
с нов мъж от началото на лятото 2019 г. По делото е доказано, че 6 месеца след раздялата с
г-н М. тя е започнала връзката си с настоящия си партньор и в края на 2019 г. е заживяла с
него. Най-притеснително е твърдението, че детето не искало да остане с майка си в нейното
жилище, т.к. се притеснявало от съжителя й. Моля г-н М. да уточни в какво точно се
обвинява съжителят на майката. РЛО не се изпълнява и това, че детето само не преспива в
дома на майката не е вярно. Детето се води пред дома на майката и същата вечер се
привиква обратно, след влизане на решението в сила и от време на време, когато някой е в
настроение, детето търси майка си и в останалите дни. Това не е режим на лични
отношения.
Моля вместо да разпитваме свидетели, т.к. от исканията на другата страна става
4
ясно, че отново ще бъде натискано и тормозено детето да служи на твърденията на баща си,
моля да не допускате изслушване на детето пред настоящата инстанция. То е било
изслушано от социалните работници. Моля да не допускате свидетели и вместо това
допуснете въпроси по чл. 176 ГПК към въззиваемия във връзка с РЛО, които ще
формулирам, ако ги допуснете. Моля да не допускате експертиза, която да обследва
отношенията на детето с пратньора на майката. Моля да замените разпита на свидетеля с
отговор въпроси по реда на чл. 176 ГПК към въззиваемия.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора и допълнителното становище на
доверителя ми. Ако допуснете въпроси към доверителя ми, аз ще поискам такива и към
майката на детето. С цел да се избегне циркът, следва да се разпита детето, т.к. то е в такава
възраст, че може да формулира желанията и притесненията си. Предоставям на съда относно
замяната на разпит на свидетеля с поставяне на въпроси към страните. Аз също не
поддържам искането за свидетел като с въпроси по чл. 176 към въззивницата ще
установяваме как се реализира изпълнението на РЛО. Моля, с оглед твърденията, да изразя
становище по експертизата след изслушване на страните, доколкото за нас е важно детето да
се чувства добре. Ако детето не се чувства добре в дома на майката, при наличието на неин
партньор в този дом, смятам, че следва това обстоятелство да се обследва от специалист,
доколкото в социалния доклад също е залегнало притеснение на детето, което не изразява
становище, а само мълчи и не иска да разговаря по темата. Има някакъв проблем, който би
се установил с експертизата.
АДВ. Х.: Оспорвам само преценката на ДСП, че режимът не се изпълнява само по
отношение на преспиването, режимът въобще не се изпълнява.
Съдът докладва Социален доклад вх. № 13803/12.07.2021 г.
Съдът, като взе предвид становищата на страните изразени в днешно с.з. намира, че
следва да бъде заличена възможността дадена с определението по насрочване на делото на
страните да водят по един свидетел за установяване на посочените обстоятелства.
Следва да се остави без уважение искането на въззивника, направено с писмено
становище от 09.07.2021 г. за допускане изслушване на детето пред настоящия състав, т.к. то
е изслушано пред първоинстанционния съд, неговото становище е заявено ясно, отразено в
съдебния протокол, страните са запознати със същото. Не се твърди промяна в състоянието
на детето и неговото желание за осъществяване на контакт с родителите.
Намира, че искането за допускане на Психологична експертиза също следва да се
остави без уважение, т.к. задачите не са формулирани конкретно и ясно, поради което съдът
не може да прецени относимостта на това искане към предмета на настоящото дело.
Следва да се допусне поставяне на въпроси към страните по реда на чл. 176 ГПК.
5
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за допускане на един
свидетел за установяване на посочените обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за допускане на един
свидетел за установяване на същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника, направено с писмено
становище от 09.07.2021 г. за допускане изслушване на детето пред настоящия състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на Психологична експертиза.
ДОПУСКА поставяне на въпроси към страните по реда на чл. 176 ГПК.
АДВ. Х.: Вярно ли е че г-жа Колева Ви търси по телефона и посещава дома ви /пред
вратата на дворното място/ само по повод на РЛО за периода на водене на съдебното
производство?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Имаше период, в който ме търсеше и такъв, в който не. В
миналото ме търсеше и за други неща. От известно време, от няколко месеца, ме търси само
за РЛО.
АДВ. Х.: Вярно ли е, че детето се води пред дома на майката в режима определен за
лични отношения едва след влизане в сила на решението по делото за домашно насилие?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Не е вярно и преди съм го водил пред дома на майката, както е
по определения режим.
АДВ. Х.: Вярно ли е, че когато майката посещава дома Ви и когато звъни по
телефона, Вие не разговаряте с нея?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Не разговарям с нея вече.
АДВ. Х.: Вярно ли е, че детето само следи кога има РЛО и кога не?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Контролирам детето кога следва да се среща с майката и следя
режима. Аз запознах детето с режима.
АДВ. Х.: Вярно ли е че детето прекарва по няколко часа в дома на майката в
присъствието на нейния партньор?
6
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Не зная.
АДВ. Х.: Вярно ли е, че при пребиваване на детето в гр. Ямбол в началото на юли,
детето не е било известено преди тръгването, че там няма да присъства партньорът на
майката?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Не зная дали детето е знаело кой ще присъства. Бях уведомен от
детето, че ще пътува с майка си до Ямбол. След като се върна разбрах с кого е било.
АДВ. Х.: Вярно ли е, че детето е било разпитано като свидетел в наказателното
производство срещу съпругата на въззиваемия за лъжесвидетелство по негова инициатива?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да, детето е разпитвано като свидетел по дело за
лъжесвидетелстване срещу съпругата ми, но по инициатива на прокурора. И не е дело, а
преписка.
АДВ. Т.: Вярно ли е, че детето и майката сами уреждат дни, в които да се виждат
извън определения от съда РЛО?
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Да, по желание на детето се обаждам на бащата и искам
съгласието му да се видим.
АДВ. Т.: Вярно ли е, че осъществявате срещи както в РЛО, така и извън него?
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Да.
АДВ. Т.: Бащата създава ли пречки за този допълнителен режим?
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Да.
АДВ. Т.:При условие, че не разговаряте, уведомява ли ви бащата за негово
несъгласие?
ВЪЗЗИВНИЦАТА: При положение, че бащата не разрешава, тя отменя срещите.
Бащата пречи като мълчи.
АДВ. Х.: Представям удостоверение за доходите и доказателства за образуване на
наказателно производство.
АДВ. Т.: Доколкото във Вашето определение задължихте страните да представят
тези удостоверения, в които следва да се посочи работен график, в представеното от страна
на майката не виждам работен график.
АДВ. Х.: Нашето твърдение е, че майката работи в работните дни от 9.30 до 17 часа.
Представям копие от трудов договор. Представям писмо от ВРПр. и информацията по
Преписка № 12655/2020 г. във връзка с твърдението им, че проверката по сигнал за
7
лъжесвидетелстване е прекратена, напротив провежда се разследване, а другото писмо е във
връзка с твърдението, че не се осъществява РЛО.
АДВ. Т.: Няма влязъл в сила съдебен акт, това е извършване на проверка, още
повече че няма данни за какво става въпрос, а само е адресирано до въззивницата.
Представям Служебна бележка изх. № 396/06.07.2021 г.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените доказателства
като относими и допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивницата
Удостоверение за доходите на въззивницата изх. № 271/07.07.2021 г. и копие от Трудов
договор № 029/10.08.2020 г.
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представената от въззиваемия
Служебна бележка изх. № 396/06.07.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за приемане на Писмо изх.
№ 5614/27.05.2021 г. от ВРПр., информация по Преписка № 12655/2020 г. като неотносими
към предмета на настоящото производство.
Съдът пристъпи към изслушване на страните.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Бих желала родителските права да бъдат присъдени на мен.
Смятам, че отношенията ни с детето винаги са били добри и никога не сме се разделяли до
преди около 2 години. Детето е отглеждано изцяло от мен от раждането му. Бащата
помагаше, но той работеше. Аз се грижех за детето и домакинството. След като се
разделихме, излязохме с детето на квартира. Работата ми винаги е била съобразена с детето.
Никога не съм ограничавала контактите му с бащата. Смятам, че то следва да има контакт с
двамата родители и затова останах във Варна. След като се разделихме и останах без
финансови възможности, имах намерението и възможността да се прибера в Ямбол, където
са моите родители и имам жилище. С цел да не се прекъсват контактите на детето с бащата,
намерих квартира близо до района, в който е свикнало детето и училището, наблизо до
бащата. Намерих си работа на 4 часа изцяло с подкрепата на родителите ми и никога не съм
се отделяла от нея. Имаше един период, в който детето беше настройвано срещу мен, дори
се стигна до там, че тя прояви агресия. Сега в момента отношенията са добри. Тя сама търси
контакт, звъни по телефона, изпраща ми съобщения. Когато е с мен не проявява агресивно
отношение. Държи се с мен, както преди и разговаряме добре. Споделя важни неща за
живота й, за кандидатстването, за завършване на училище. Това са важни неща. Периодите,
в които не се виждахме оставиха влияние върху нашите отношения. Винаги съм се справяла
сама с отглеждането на детето и съм имала подкрепата на семейство, приятели и роднини.
Детето е отраснало в широк кръг. Нашето семейство винаги се е подкрепяло. От страна на
8
бащата не очаквам финансова помощ. Смятам, че мога да се справя доста добре и без нея,
както съм го правила до сега. Мога да разчитам на помощ от партньора ми, баща ми който е
пенсионер и доста често, когато се налага остава да живее в вкъщи, с Н. се разбират
прекрасно. Имаме близки приятели – кръстницата на дъщеря ми, която винаги ми е
подкрепа. Тя има две деца и си помагаме взаимно. Имаме и други приятели, които помагат
за водене и вземане от училище.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Отношенията ми с детето са добри, имаме силна връзка, никога
не сме я прекъсвали. След като се разделихме с майката връзката ни винаги е била силна.
Винаги съм разполагал със служебното си време, защото работното ми време няма
задължителен характер. Мога да работя от къщи и винаги съм бил на разположение на
майката и на детето. Относно помощта, разчитам на помощ от съпругата и родителите ми, с
които детето са в силна връзка. Детето и съпругата ми са в прекрасни отношения. Имаме
близки приятели и съседи. Контактите на детето с майката никога и по никакъв повод не са
ограничавани от мен. Както съм заявил в писменото становище относно отчуждаването на
детето и настройването, в което ме обвиняват, това са лъжи, които се пропагандират в
процеса пред ВРС и сега. С майката детето трябва да има толкова контакти, колкото желае.
Аз не се противопоставям на тях. То трябва да има връзка с майка си и имам желание да се
осъществяват. Аз съм насърчавал такива контакти с постоянни разговори с детето. Не бях аз
причина да не иска да се среща с майката детето. Аз настоявах детето да отиде с майката,
защото имаше някакъв празник в Ямбол. Не говоря с майката, защото всичко което кажа и
направя се използва срещу мен. Има безбройни жалби в полицията срещу мен, 4 които са
прекратени и 5 за мълчанието ми. Затова не искам да комуникирам. Комуникирам с детето и
го насърчавам да общува с майката. Детето не знае за липсата на комуникация между мен и
майката. Ако знае тези неща, то ги знае от майката. Винаги съм се старал детето да не знае за
нашите конфликти. Аз не съм желал някой да регламентира чии са родителските права. Три
години бяхме разделени и режим се осъществяваше, кой колкото пожелае и когато има
време. В един момент майката реши това да се регламентира чрез съд. Държа на
родителските права защото виждам, че детето с мен и се чувства много по-свободно и
пълноценно в семейна среда, която сме му осигурили. Нямам желанието детето да бъде
единствено с мен. Искам то да се среща с майка си и мен, когато то пожелае. На медиацията
се опитах да прокарам идеята да няма родителски права, да бъдат споделени. Не зная защо
не постигнахме споразумение. На медиацията имаше идеята да започнем срещи по малко – с
майката ден-два, с бащата ден- два, но майката отказа и заяви, че дело ще има. Детето е на
13 год. Във ВРС потвърди тезата че иска съдът да се произнесе и няма как да се
споразумеем.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Не съм склонна на споразумение. В целия процес излязоха
неща, от които става ясно, че детето не се чувства добре там. Първоначалното ми желание
беше за съвместно родителстване. Исках да бъдат определени точни дни за контакти.
Започнах производството с цел да започна да виждам дъщеря си отново. Ако той е съгласен,
9
аз съм за съвместно родителстване. Аз не искам издръжка.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Аз съм съгласен на каквото и да е родителство. Казах, че не
искам да има режим. В последно време детето започна да търси майка си и проблемът е
единствено с преспиването.
АДВ. Х.: Предлагам да обявите делото за решаване и забавите решението около 10
дни и ако в този период се споразумеем, ще го прекратим.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Х.: Не претендираме разноски. Оспорваме изобщо дължимостта на такива.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемия
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от въззиваемия списък с разноски и
доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите жалбата и частната жалба. Не претендираме разноски.
Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите решението на ВРС.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 10-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10