№ 11261
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти М.ай през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председа.:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110161013
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писМ.ени доказа.ства, които са относиМ.и, необходиМ.и и
приеМ.ането иМ. е допустиМ.о.
По искането на ответника за допускане на един свиде. при режиМ. на довеждане
съдът ще се произнесе в о.с.з. след уточняване за установяването на кои факти и обстоя.ства
се иска този свиде..
Следва да бъде приложено ч. гр. д. № 23021/2021 г. по описа на СРС, 153-ти състав.
Ответникът е направил възражение за прихващане с насрещно взеМ.ане срещу ищеца
за суМ.ата 344, 19 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължението на
ищеца да достави услугата „В.“ до новия офис на ищеца в гр. С.. Касае се за насрещно
парично взеМ.ане, с което М.оже да стане прихващане, поради което това възражение е
допустиМ.о на основание чл. 211 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така М.отивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМ.А за съвМ.естно разглеждане направеното от ответника в срока за отговор
при условията на евентуалност възражение за прихващане с негово насрещно взеМ.ане за
суМ.ата от 344, 19 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължението на
ищеца да достави услугата „В.“ до новия офис на ищеца в гр. С..
ПРИЕМ.А представените от страните писМ.ени докуМ.енти като доказа.ства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 23021/2021 г. по описа на СРС, 153-ти състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане до разпит на един
свиде. при режиМ. на довеждане.
УКАЗВА на ответника в срок до о. с. з. да посочи за кои обстоя.ства иска
допускането на един свиде., като при неизпълнение на указанията в срок доказа.ственото
искане ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от
1
09,50 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е установи.ен иск с правно основание чл.422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 вр. чл. 9 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „ФИРМ.А“ ЕАД, ЕИК: .. против „ФИРМ.А“
ЕООД, ЕИК: ... Иска се от съда да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суМ.и: суМ.ата от 116, 41 лв., включваща стойност на потребени, но незаплатени
М.обилни услуги по договор .. за периода 14.09.2019 г. – 13.10.2019 г., ведно със законната
лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на взеМ.ането, суМ.ата от 310, 63 лв., представляваща
стойност на потребени, но неизплатени М.обилни услуги по договор . за периода 16.09.2019
г. – 15.02.2020 г., ведно със законната лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на взеМ.ането,
суМ.ата от 126,5 лв., представляваща цена на закупени устройства по договор ., ведно със
законната лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на взеМ.ането, и суМ.ата от 102,00 лв.,
представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения и неустойка за
предоставено, но невърнато оборудване след прекратяване на договор ., ведно със законната
лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на взеМ.ането, за които суМ.и е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 23021/2021 г. по описа на СРС, 153-ти
състав.
В исковата М.олба се твърди, че М.ежду страните били сключени договори за
М.обилни услуги .. и ..
По договор .. ответникът използвал услугата „В.“, като не заплатил суМ.ата от 116, 41
лв., представляваща част от цената за тази услуга, дължиМ.а за периода 14.09.2019 г. –
13.10.2019 г.
По договор . ответникът използвал чрез посочени в исковата М.олба .ефонни ноМ.ера
следните М.обилни услуги: „М.. Б. М.одул .“, „М.. Б. М.одул .“, „М.. Б. сМ.арт“, „М.. Б.
сМ.арт L“, „М.. М. клас .“, „М.. М. клас 2XL“, „М.. М. клас 3XL“ и „Н.“. Във връзка с
последната услуга на ответника било предоставено за вреМ.енно ползване оборудване „..“,
включващо М.одеМ., рутер, ТВ приеМ.ник и .ефон, което следвало да се върне изправно и в
цялост при прекратяване на договора, като за неизпълнение на това задължение била
уговорена и неустойка в т. 6.3.2 от договора. Твърди се, че за използваните услуги не била
заплатена цена в общ разМ.ер от 310, 63 лв., дължиМ.а за периода 16.09.2019 г. – 15.02.2020
г.
По силата на договор . ответникът закупил от ищеца таблет .am .. Т. A 10.1 2 БТ и
М.обилен апарат .am .1.. GB B1+PH .am БТ при цена на двете устройства 126, 50 лв., която
не била заплатена както на падежа /09.10.2019 г./, така и къМ. настоящия М.оМ.ент.
Ищецът посочва, че поради неизплащане на ползваните М.обилни услуги по договор .
същият бил развален на 21.02.2020 г. Било начислено обезщетение за обработка на
просрочени задължения в разМ.ер на 2,00 лв. и неустойка за предоставеното, но невърнато
оборудване „..“ в разМ.ер на 100, 00 лв.
Предвид гореизложеното ищецът М.оли исковете да бъдат уважени и претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата М.олба. Ответникът твърди,
че липсвали доказа.ства ищецът да М.у е доставял М.обилни услуги на претендираната
стойност през исковия период. Представените фактури не се ползвали с М.атериална
доказа.ствена сила и не установявали по категоричен начин съществуването на посочените
в тях в взеМ.ания. Ответникът поддържа, че договор . не бил развалян от ищеца, а напротив,
бил прекратен на 05.10.2019 г. с едноМ.есечно предизвестие от ответника. По същия начин
ответното дружество прекратило и договор .., поради което не следвало да дължи
2
претендираните суМ.и, поради липса на облигационни отношения с ищеца. По отношение
на услугата „В.“ ответникът посочва, че не дължи плащане, тъй като от 01.05.2019 г. не е
иМ.ал възМ.ожност да ползва същата, понеже твърди да е сМ.енил адреса на офиса си, без
ищецът да е започнал да я доставя до новия офис. Ответникът поддържа, че като
алтернатива е сключил с „Б.“ ЕАД договор за доставка на интернет и стационарни .ефони,
като за периода 13.06.2019 г. – 17.06.2019 г. заплатил суМ.а в общ разМ.ер от 344, 19 лв.
НаМ.ира престирането на тази суМ.а за претърпяна вреда от договорното неизпълнение на
ищеца да достави услугата „В.“, като релевира възражение за прихващане с претендираните
от ищеца суМ.и. Оспорва дължиМ.остта на претендираната неустойка при възражения, че не
е получавал оборудване „..“. Дори обаче да е получавал такова оборудване, клаузата за
неустойка била нищожна като противоречаща на добрите нрави, от което отново се прави
извод за недължиМ.ост на същата. Освен това било недопустиМ.о тя да се претендира, при
положение че ищецът не бил доставял услугата „В.“ до новия офис на ответника и няМ.ал
основание едностранно да прекратява договора. На последно М.ясто, ответната страна
твърди да е заплатила цената на таблет .am .. Т. A 10.1 2 БТ и М.обилен апарат .am .1.. GB
B1+PH .am БТ при получаването на тези устройства чрез куриер. М.оли исковете да бъдат
отхвърлени и прави възражение за прекоМ.ерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено в заповедното производство.
Ищецът носи тежестта да докаже възникването на договорни отношения с
ответника с посоченото съдържание и изпълнение на собственото си задължение да
предостави М.обилните услуги на претендираната стойност, наличие на уговорка за
неустойка и нейният разМ.ер, предоставянето на оборудване „..“, предаването на таблет .am
.. Т. A 10.1 2 БТ и М.обилен апарат .am .1.. GB B1+PH .am БТ на посочените в исковата
М.олба цени, както и надлежно упражнено право на разваляне на договор ..
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже, че е
заплатил претендираните суМ.и, респ., че притежава ликвидно и изискуеМ.о взеМ.ане
спряМ.о ищеца в разМ.ер на 344, 19 лв.
ПРИКАНВА страните къМ. сключване на съдебна спогодба, къМ. М.едиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведоМ.ява страните, че за наМ.иране на решение на спора си М.огат да
използват и процедура по М.едиация. Така те спестяват вреМ.е, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказа.ства, а при постигане на спогодба, ищецът М.оже да поиска
да М.у бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват М.едиация, те М.огат да се обърнат къМ. център по
М.едиация или М.едиатор от Единния регистър на М.едиаторите, който М.оже да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). М.едиацията е платена услуга.
КъМ. Софийски районен съд работи ПрограМ.а „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по М.едиация, от която страните също М.огат да се
възползват.
Повече инфорМ.ация за ПрограМ.а „Спогодби” М.ожете да получите всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа от М.Г. на .. . и ел. адрес ., както и в Центъра за спогодби и
М.едиация, който се наМ.ира в гр. София, бул. Патриарх ЕвтиМ.ий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължиМ.ата държавна
такса е в половин разМ.ер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълноМ.ощят свой процесуален представи., който от тяхно иМ.е
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълноМ.ощно.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4