№ 29087
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110106387 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал насрещен иск, който е своевременно
предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния иск, поради
което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Към исковата молба и насрещната искова молба са представени писмени доказателства,
които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор,
предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. На ищеца Д. С. следва
да се предоставят указания да представи приложените писмени доказателства в заверен вид.
Доказателственото искане на първоначалния ищец по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи справки за заплатените суми по договора за потребителски кредит,
за всички дължими суми по сделката, както и непогасения остатък следва да бъде оставено
без уважение. Информацията по т. 1 и т. 3 е представена с насрещната искова молба, а по т. 2
с представените с исковата молба писмени доказателства.
Доказателственото искане на „Стик – Кредит“ АД за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и
допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен,
поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника насрещен осъдителен иск за сумата в размер на 1479,47 лева, представляваща
1
остатъчна главница по договор за потребителски кредит, преодставен от разстояние №
976831 от 27.07.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
насрещната искова молба в съда – 12.04.2024г. до окончателното изплащане на вземането и
за сумата в размер на 716,18 лева, представляваща договорна лихва, за периода от
27.07.2023г. до 12.04.2024г.
УКАЗВА на ищеца Д. В. С. на основание чл. 183 ГПК да представи заверен препис на
приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, отговора на исковата
молба и насрещната искова молба писмени доказателства, като по приемането и
прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието
на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените
в насрещната искова молба задачи при депозит от 300,00 лв., вносим от ответника по
първоначалния иск и ищец по насрещния в едноседмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 30.09.2025г. от 11:45 часа, за която дата и час да псе
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба. По насрещните искове е налице размяна на книжа.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която Д. В. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „.., е предявила срещу „.., със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, .., в условията на обективно евентуално съединяване следните искове:
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1,
т. 9 и т. 10 ЗПК /противоречие със закона/, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 19, ал. 4
ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на договор за потребителски
кредит № 976831 от 27.07.2023г.
- в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 27 от договора за потребителски кредит
№ 976831 от 27.07.2023г. поради противоречие с добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът .., със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
.. 5, е предявило срещу Д. В. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.., насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, изр. 1, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 479,47 лв., представляваща остатък
2
от непогасена главница по договор за потребителски кредит № 976831 от 27.07.2023г., ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на насрещния иск – 12.04.2024г. до
окончателното плащане, както и сумата от 716,18 лв. – договорна лихва за периода от
27.07.2023г. до 12.04.2024г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
27.07.2023 г. е сключил със „.. договор за потребителски кредит № 976831, по силата на
който му бил отпусната заемна сума в размер на 1 500 лв. при посочен ГЛП 36 %, ГПР –
42.58 % срещу насрещното задължение да върне сума в общ размер на 2 306,04 лв.
съобразно погасителен план на 24 вноски. Съобразно чл. 17 от процесната сделка страните
уговорили изпълнението на задължението да се обезпечи чрез банкова гаранция или
поръчителство, отговарящи на изискванията в Общите условия, като при непредставянето
на обезпечение се дължала неустойка в размер на 0.9% от стойността на усвоената по
кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение.
Допълва, че размерът на неустойката възлизал на 2 930,16 лв. и тази стойност била включена
в погасителния план. Излага, че условията за осигуряване на обезпечение в 3-дневен срок
били неосъществими, поради което предоставянето му се явявало неотменимо изискване за
получаване на кредитно финансиране. Счита, че договорът за потребителски кредит е
недействителен поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като неустойката
представлявала скрито възнаграждение за кредитора, което не е включено в размера на ГПР.
Допълва, че неточното посочване на ГПР по естеството си е заблуждаваща търговска
практика. Навежда доводи, че в разрез с чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК в договора за потребителски
кредит не е отбелязано кои разходи формират ГПР, като по този начин потребителят е
лишен от възможността да прецени реалните икономически последици от сключването на
договора. В условията на евентуалност поддържа, че клаузата на чл. 27 от процесната сделка
е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената неустойка излиза
извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Моли за
уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между
страните е сключен договор за потребителски кредит № 976831 от разстояние. Твърди, че на
потребителя била предоставена преддоговорна информация. Релевира възражение, че
подобна неустойка не е начислявана и събирана от потребителя, както и че клаузата на чл.
27 от процесната е валидна, кореспондира с добрите нрави и не излиза извън присъщите
функции.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е предявил насрещен осъдителен иск при
твърдения, че в изпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит №
976831 на 27.07.2023г. погасил задълженията на ищеца по предходен кредит, а остатъкът от
заемната сума му бил преведен по банкова сметка в „Изипей“. Излага, че първоначалният
ищец не е изпълнил задължението си да върне заемната сума, като били извършени
3
единствено две плащания, както следва: 220 лв. на 27.07.2023г. и 220 лв. на 24.08.2023г.
Счита, че са налице предпоставките процесният договор за кредит да бъде обявен за
предсрочно изискуем на основание чл. 24, ал. 1 от процесната сделка, като моли насрещната
искова молба да се счита за уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост. Моли за
уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на насрещния иск, с който
първоначалният ищец излага становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа,
че съобразно чл. 23 ЗПК след установяване недействителността на договора за кредит
потребителят дължи единствено чистата стойност на кредита, но не и лихви и разноски, в
това число и законна лихва за забава. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца Д. С. е да установи в условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1/ че на 27.07.2023 г. между него и „Стик – Кредит“ АД е бил
сключен договор за потребителски кредит № 976831; 2/ обстоятелствата, от които произтича,
че договорът е недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен
размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния такъв, че е налице
заобикаляне на закона, че клаузата на чл. 27 противоречи на добрите нрави.
Ответникът следва да докаже възраженията си – че е предоставил преддоговорна
информация на ищеца, че уговорката за неустойка е в съответствие с добрите нрави.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ
В тежест на ищеца „..“ АД е да установи в условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1/ че между него и Д. С. е възникнало облигационно отношение по
договор за потребителски кредит № 976831/27.07.2023г., както и че в съдържанието на
същия е постигната уговорка относно рефинансиране на друго задължение на ищеца, за
последното обстоятелство не сочи доказателства, 2/ изпълнение на задълженията на
кредитодателя по него, 3/ по силата на процесния договор за кредитополучателя е
възникнало задължението за връщане на заетата сума и за заплащане на възнаградителна
лихва, 4/ настъпване падежа на задължението за връщане на вноските по кредита, респ.
предпоставките за настъпването на предсрочна изискуемост, в това число, че ищецът е
упражнил потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 27.07.2023г. между Д. В. С. и „..“ АД е сключен договор
за потребителски кредит № 976831 от разстояние, по силата на който му бил отпусната
заемна сума в размер на 1 500 лв. при посочен ГЛП 36 %, ГПР – 42.58 % срещу насрещно
задължение да върне общата сума от 2 306,04 лв. на 24 погасителни вноски.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5