№ 92
гр. Троян , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100269 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК, предявен от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, законен представител: К.Д.М., пълномощник: адвокат Р.М. от САК, с
цена на иска 1 653.90 лв. главница и 496.22 лв. лихва за забава, против „ПАКО ПАРКЕТ“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, законен представител М.Ц.Г. –
управител. Претендира се установяване съществуването на вземане, за заплащане на което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 133/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Троян.
В молбата се твърди, че претендираното вземане е придобито въз основа на
Постановление № 260000 от 06.01.2021г. за възлагане по т.д. № 3343/2017г., VІ-19 състав, на
Софийски градски съд, с което на „Мултипъл Плюс“ ЕООД са възложени вземанията на
„Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност), произтичащи от доставка на електрическа
енергия. Излага се, че е сключен договор за доставка на електрическа енергия от
15.03.2017г. между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр.
Троян. Съгласно посочения договор „Фючър Енерджи“ ООД продавал на ответното
дружество активна нетна ел.енергия, като за закупените и доставени количества ответникът
дължал уговорено възнаграждение.
1
В ИМ се сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената
електрическа енергия за периода от месец ноември 2017г. до месец декември 2017г. за
обект, находящ се в гр. Троян, ул. „Криволак“ № 45.
Ищецът прави искане съдът да постанови решение, по силата на което да бъде
признато за установено по отношение на ответното дружество, че дължи на „Мултипъл
Плюс“ ЕООД сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 133/2021г. по
описа на Троянски районен съд, а именно: сумата 1 653.90 ( хиляда шестотин петдесет и три
лева и деветдесет стотинки), представляваща неизпълнение на задължение по договор за
доставка на електрическа енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД
гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 12.02.2021г. до окончателното й изплащане ; сумата 496.22 ( четиристотин
деветдесет и шест лева и двадесет и две стотинки), представляваща лихва за забава за
периода от 14.01.2018г. до 12.02.2021г.
Претендират се направените в настоящото производство разноски, както и
разноските в заповедното производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество чрез пълномощника им адв.В.К. от ЛАК, която оспорва предявения иск като
неоснователен и твърди, че ответникът не дължи претендираните суми за процесния период.
Процесуалният представител твърди, че не оспорва обстоятелството, че е бил сключен
договор за доставка на електрическа енергия на 15.03.2017г. между „Фючър Енерджи“ ООД
гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян за срок от 12 месеца, като до месец ноември
2017г. „Фючър Енерджи“ ООД е доставял и продавал ел.енергия на ответника съгласно
прогнозните графици за доставяне. Сочи, че до края на месец ноември 2017г. двете страни
по договора са изпълнявали своите задължения по него.
В отговора се твърди, че на 01.12.2017г. ответникът получил уведомление на
електронната си поща от „ЧЕЗ отворен пазар“, че доставчикът „Фючър Енерджи“ ООД е
отстранен от участие в пазара като доставчик на ел.енергия.
Ответникът сочи, че от 01.12.2017г. „Фючър Енерджи“ ООД не е доставял ел.енергия
на обекта му. Твърди, че поради служебно изключване на „Пако паркет“ ЕООД от
балансиращата група по вина на „Фючър Енерджи“ ООД, ответникът е заплатил на
служебно разпределения доставчик „ЧЕЗ Електро България“ два пъти по-висока доставна
цена от договорената с „Фючър Енерджи“ ООД.
Ответникът е направил възражение за прихващане на сумата 3 192.24 лв.,
представляваща разлика между заплатената от ответника сума за доставената от „ЧЕЗ
Електро България“ АД и дължимата сума при доставяне на енергия от „Фючър Енерджи“
ООД.
Направено е искане да бъде отхвърлен предявения срещу ответното дружество иск
като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява законен представител,
представлява се от пълномощника си адв.М., който поддържа исковата претенция и моли
2
същата да бъде уважена, както и да бъдат присъдени направените разноски на ищцовото
дружество.
За ответното дружество не се явява законен представител в с.з., представлява се от
адв.Кривошиева, която поддържа възраженията, изложени в отговора на ИМ и моли
предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено
следното:
Ищецът претендира съществуване на вземане в общ размер на 2 150.12 лв., от които
сумата 1 653.90 лв., представляваща неизпълнение на задължение по договор за доставка на
електрическа енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и
„ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян и сумата 496.22 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 14.01.2018г. до 12.02.2021г. За тези суми е издадена заповед за изпълнение,
срещу която длъжникът е подал възражение в законоустановения срок.
От приложеното и прието като доказателство по делото ч.гр.д. № 133/2021 г. по
описа на Районен съд гр.Троян се установява, че на 12.02.2021 г. ищецът е подал заявление
до Районен съд гр.Троян за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Съдът е
издадал заповед за изпълнение на парично задължение № 71 от 16.02.2021 г., с която е
уважил изцяло подаденото заявление, като е разпоредено на ответника да заплати на
кредитора „Мултипъл Плюс“ ЕООД сумата 1 653.90 ( хиляда шестотин петдесет и три лева
и деветдесет стотинки), представляваща неизпълнение на задължение по договор за
доставка на електрическа енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД
гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 12.02.2021г. до окончателното й изплащане ; сумата 496.22 ( четиристотин
деветдесет и шест лева и двадесет и две стотинки), представляваща лихва за забава за
периода от 14.01.2018г. до 12.02.2021г.
Предвид подаденото възражение по реда на чл.414 от ГПК, заповедният съд с
разпореждане № 84 от 01.03.2021 г. е указал на заявителя, че следва да предяви иск за
установяване съществуване на вземането си.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Искът по чл. 422 ГПК е положителен установителен иск на кредитора за
установяване на вземането му срещу длъжника, за което вземане е издадена съответната
заповед за изпълнение. Искът по чл.422 от ГПК е специален и той има ограничен предмет -
само до съществуването на изискуем дълг към момента на приключване на съдебното
дирене в исковия процес.
3
По допустимостта на иска:
Искът е предявен от „Мултипъл Плюс“ ЕООД по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от
ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление, в качеството му
на кредитор, срещу ответника, в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 133/2021 г. на Троянски районен съд, и
след надлежно подадено възражение по чл.414 ГПК. Налице е идентичност на страните по
заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на
вземания, съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Искът е
предявен в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК. С оглед изложеното съдът го намира
за допустим.
По основателността на иска:
Ищецът е представил постановление за възлагане № 260000 от 06.01.2021г. по т.д. №
3343/2017г., VІ-19 състав, на Софийски градски съд, с което на „Мултипъл Плюс“ ЕООД са
възложени вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност), произтичащи от
доставка на електрическа енергия.
По делото не се спори, че на 15.03.2017г. е бил сключен договор за доставка на
електрическа енергия между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД
гр. Троян за срок от 12 месеца, като до месец ноември 2017г. „Фючър Енерджи“ ООД е
доставял и продавал ел.енергия на ответника.
Огтветникът оспорва изложеното в ИМ, че е доставяна ел.енергия за месец декември
2017г., като твърди, че считано от 02.12.2017г. и за целия месец декември 2017г. ел.енергия
му е била доставяна от „Чез Електро България“ АД, а не от Фючър Енерджи“ ООД.
Във връзка с искането на ищеца, направено в ИМ, ответникът е представил фактура
№ **********/30.11.2017г., издадена му от „Фючър Енерджи“ ООД за доставена ел.енергия
за периода от 01.11.2017г. до 30.11.2017г. на обща стойност 1 610.51 лв. Ответното
дружество е представило и фактура № **********/31.12.2017г., издадена му от „Чез
Електро България“ АД за доставена на „ПАКО ПАРКЕТ“ ел.енергия за периода от
02.12.2017г. до 31.12.2017г. на обща стойност 5 795.74 лв.
За доказване на твърденията, изложени в отговора на ИМ, касаещи обстоятелството,
че на 01.12.2017г. ответникът е получил уведомление на електронната си поща от „ЧЕЗ
отворен пазар“, че доставчикът „Фючър Енерджи“ ООД е отстранен от участие в пазара като
доставчик на ел.енергия, е приложено уведомлението, което не е оспорено от ищеца. В
уведомлението за прехвърляне на обект към доставчик от последна инстанция от
01.12.2017г. е посочено, че считано от 00.00 часа на 02.12.2017г. „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД е отстранил „Фючър Енерджи“ ООД от участие в пазара, като с оглед
осигуряване на непрекъснатост в снабдяването с ел.енергия на отстранения доставчик и на
осн. чл.68, ал.4 ПТЕЕ „Чез Разпределение България“ АД служебно е регистрирал обектите
на ответното дружество при Доставчика от последна инстанция „Чез Електро България“ АД,
считано от 00.00 часа на 02.12.2017г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
4
страна:
От представените писмени доказателства се установява, че ответното дружество е
потребител на ел. енергия за обект в с.Калейца, обл.Ловеч, ул.“Васил Ватев“ № 60, цех
дървопреработване. В процесния период, касаещ исковата претенция, се установи, че „Пако
паркет“ ЕООД е бил в облигационни отношения с „Фючър Енерджи“ ООД за доставяне на
ел.енергия, считано от 01.11.2017г. до 01.12.2017г. вкл. Установи се в хода на делото е, че от
00.00 ч. на 02.12.2017г., поради отстраняване на „Фючър Енерджи“ ООД от участие в пазара
на ел.енергия, обектите на ответното дружество служебно са били регистрирани от „Чез
Разпределение България“ АД при доставчика от последна инстанция „Чез Електро
България“ АД, който е доставил ел.енергия за периода 02.12.2017г.-31.12.2017г. на обекта на
ответника, за което е издал фактура № **********/31.12.2017г.
Видно е от представената фактура № **********/30.11.2017г., издадена от „Фючър
Енерджи“ ООД за доставена на ответника ел.енергия за периода от 01.11.2017г. до
30.11.2017г., че същата е на обща стойност 1 610.51 лв. Не са представени доказателства от
ответника, че посочената сума е заплатена.
Съгласно чл. 11, ал.4 от Общите условия към договор, сключен между „Фючър
Енерджи“ ООД и ответното дружество, клиентът се задължава да заплаща дължимите суми
по издадените фактури в срок до 14 –то число на месеца, в който фактурата е изпратена от
търговеца до клиента.
В случая в самата фактура е отбелязана като падеж датата 02.01.2018г.
Ответникът е релевирал възражение за настъпила погасителна давност на това
задължение на осн. чл.111, б.“в“ от ЗЗД, предвид сключения договор, касаещ периодични
плащания и изтекъл тригодишен период от изискуемостта на задължението.
В случая заявлението е подадено на 12.02.2021г. В периода на обявено извънредно
положение, считано от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. , съгласно чл.3, ал.2 от ЗАКОН ЗА
МЕРКИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ,
ОБЯВЕНО С РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 г. , спират
да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от
частноправните субекти;
Исковата молба по чл. 422 ГПК има правните последици на прекъсване на
погасителната давност на основание чл. 116, б. „б” ЗЗД. По силата на чл. 422, ал. 1 ГПК
погасителната давност се счита прекъсната от датата на подаване на заявлението в
заповедното производство – така т. 9 от ТР от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
на ВКС. В посочетното ТР е прието, че с разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК, според която
искът за установяване съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл.415, ал.4
ГПК, е създадено изключение от общото правило, че искът се счита за предявен от
постъпване на исковата молба в съда съгласно чл. 125 ГПК. Законодателното разрешение е в
5
интерес на кредитора, тъй като свързва настъпването последиците от предявяване на иска с
момент, предхождащ упражненото материално право с подаване на искова молба.
Материалноправните последици се изразяват в прекъсване течението на погасителната и
придобивната давност, спиране течението на давността, право на законни лихви и на добиви
от вещта. Изпълнителната сила на заповедта настъпва /а в хипотезата по чл. 417 ГПК се
стабилизира/ след влизане в сила на съдебното решение по установителния иск, което се
ползва със сила на пресъдено нещо.
Предвид което съдът приема, че в случая вземането на ищеца по издадената фактура
за доставена ел.енергия от „Фючър Енерджи“ ООД за месец ноември 2017г. не е погасено по
давност, тъй като заявлението по чл.410 ГПК е подадено на 12.02.2021г., а задължението е
станало изискуемо на 15.01.2018г.- датата, следваща падежа 14.01.2018г.
При така установеното по делото се налага извода, че за ответното
дружество е възникнало задължение да заплати на ищцовото дружество доставената от
„Фючър Енерджи“ ООД ел. енергия за периода 01.11.2017г.-30.11.2017г. на стойност
1 610.51 лв.
Ответникът е оспорил, че за процесния период ел.енергия не е доставена от „Фючър
Енерджи“ ООД за периода от 02.12.2017г. до 31.12.2017г., което се доказа в настоящото
производство.
По направеното възражение за прихващане:
Ответникът е релевирал възражение за прихващане на ищцовата претенция със сумата
от 3 192.24 лв., представляваща разлика между заплатената от ответника сума за доставената
от „ЧЕЗ Електро България“ АД и дължимата сума при доставяне на енергия от „Фючър
Енерджи“ ООД. Ответникът е посочил, че „Фючър Енерджи“ ООД не е изпратил писмено
предизвестие за предсрочно прекратяване на договорните отношения помежду им. Твърди,
че поради служебно изключване на „Пако паркет“ ЕООД от балансиращата група по вина на
„Фючър Енерджи“ ООД, ответникът е заплатил на служебно разпределения доставчик „ЧЕЗ
Електро България“ два пъти по-висока доставна цена от договорената с „Фючър Енерджи“
ООД. В отговора на ИМ се твърди, че е налице неизпълнение на договора и доставчикът
дължи обезщетение в размер на реално настъпилите вреди в размер на 3 192.24 лв.
Видно е от ОУ към сключения договор от 15.03.2017г. между „Фючър Енерджи“ ООД
и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД, че всяка от страните може да прекрати договора нс едномесечно
писмено предизвестие ( чл.13). Търговецът може с 14-дневно писмено предизвестие да
прекрати договора в случай на неизпълнение задължението на клиента за заплащане на
дължимата цена на доставената ел.енергия (чл.14, ал.1). В чл.15, ал.4 от ОУ е уредено, че
търговецът не носи отговорност за причинени вреди на клиента, произтичащи от
преминаването му към доставчик от последна инстанция при прекратяване на този договор
или изключването му от стандартната балансираща група на търговеца.
В случая „Фючър Енерджи“ ООД не е отправил едномесечно писмено предизвестие
6
до ответника за прекратяване на договора. Не са били налице и условията за едностранно
прекратяване по чл.14, ал.1 от ОУ. С оглед на което „Фючър Енерджи“ ООД дължи
обезщетение за неизпълнение задължението за доставяне на ел.енергия по договора за месец
декември 2017г. Ответникът твърди, че е заплатил на служебно разпределения доставчик
„Чез Електнро българия“ АД по-висока цена за снабдяване с ел.енергия и за разпределение
на доставената ел.енергия в сравнение с цените, заплащани по договора с „Фючър Енерджи“
ООД, като разликата е 3 192.24 лв. по-висока платена цена в сравнение с доставяната от
„Фючър Енерджи“ ООД ел.енергия. Същевременно не са ангажирани доказателства, които
да установяват размера на претендираното обезщетение по чл.79, ал.1 от ЗЗД поради
неизпълнение на договора от страна на „Фючър Енерджи“ ООД. С оглед на което
възражението на ответника се явява недоказано по размер.
С оглед изложеното се установява, че са дължими от ответника следните
суми: главница от 1 610.51 лева и лихва за забава в размер на 496.22 лева за периода
15.01.2018г. – 12.02.2018г., в които размери искът е основателен и доказан и следва да се
уважи, ведно със законните последици, а за разликата до пълния претендиран размер на иска
за главница 1653.90 лв., искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски, съразмерно с уважената част от
иска, като той е заплатил 43.00 лв. за ДТ и 345.77 лева – адвокатско възнаграждение.
Съразмерно с уважената част от иска следва да му бъдат присъдени разноски в размер на
380.92 лв. за исковото производство. Ответникът следва да заплати и разноските за
заповедното производство в същия размер.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК по отношение на на „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, законен представител М.Ц.Г. – управител, наличието на вземане на
„Мултипъл Плюс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, законен
представител: К.Д.М., за сумата 1 610.51 ( хиляда шестотин и десет лева и 51 стотинки)
лева, представляваща неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа
енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО
ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян за периода 01.11.2017г.-30.11.2017г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 12.02.2021г. до окончателното й изплащане и сумата 496.22 (
четиристотин деветдесет и шест лева и двадесет и две стотинки) лева, представляваща
лихва за забава за периода от 15.01.2018г. до 12.02.2021г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 133 по описа на Троянски районен съд за 2021 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния претендиран размер на главницата в размер на 1
7
653.90 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, законен представител М.Ц.Г. – управител, да заплати
на „Мултипъл Плюс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, законен
представител: К.Д.М., сумата 380.92 (триста и осемдесет лв. и 92 ст.) лева,
представляваща разноски в настоящето исково производство, съразмерно с уважената част
от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, законен представител М.Ц.Г. – управител, да заплати
на „Мултипъл Плюс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, законен
представител: К.Д.М., сумата 380.92 (триста и осемдесет лв. и 92 ст.) лева,
представляваща разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 133/2021г. на Троянски
районен съд, съразмерно с уважената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8