№ 42
гр. Варна, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500408 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от инспектор Г.Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Т. ИЛ. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Т. Д. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПЛ. Т. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/,
чрез процесуален представител – държавен инспектор в ТД – Варна Г.Д.-Г.
против решение № 260064/17.06.2021г. на ОС – Варна, постановено по гр.д.
№ 859/2019г., с което са отхвърлени предявените от КПКОНПИ против Т.
ИЛ. Д., Т. Д. Д. и ПЛ. Т. Д. искове с правно основание чл.153 ал.1 вр. §5 ал.2
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество, подробно
описано в диспозитива на решението на стойност 1 617 136.54 лева.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда
относно това кое имущество подлежи на отнемане, в частност
претендираното отнемане на неналични парични средства са в противоречие с
даденото в §1, т.4 от ДР на ЗПКПНПИ легално определение за понятието
„имущество“. Излагат се доводи за неправилност на приетото от съда, че
сумата от 287 220 лева, представляваща непреобразувана допълнителна
парична вноска от собственика „Тинком Инвест“ ЕООД и сумата от 280 000
лева, представляваща непреобразувана парична вноска под формата на заеми
в „Агро Тинком“ ЕООД не са в патримониума на ответниците. Твърди се
също така, че неправилно е кредитиран вариант втори от заключението на в.л.
по ССЕ, според който вариант не е налице несъответствие, вместо даденото 1
по вариант първи заключение за несъответствие в размер на минус 1 535
384.58 лева.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат
уважени.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – въззиваемите Т. ИЛ. Д., Т. Д. Д. и ПЛ. Т. Д., с който жалбата се
оспорва като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила уточняваща молба вх. №
5064/16.12.2021г. от процесуалния представител на КПКОНПИ, с която е
изпълнил дадените му с определение № 538/29.11.2021г. указания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 1788/18.03.2022г. от
процесуалния представител на въззиваемите по уточнителната молба на
КПКОНПИ, приподписано в днешното съдебно заседание.
ИНСПЕКТОР Г.: Поддържам въззивната ни жалба и уточняващата
молба. Оспорвам подаденият писмен отговор и становище. Няма да соча
други доказателства.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба и уточняващата молба.
Поддържам подаденият писмен отговор и становище. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
първоинстанцинното решение и вместо него да постановите друго, с което да
уважите предявения иск. Първоинстанционният съд неправилно приема, че
сумите в размер на 595 000 лв., 237 220 лв. и 280 000 лв., представляващи
допълнителни вноски от собственика в търговското дружество „Тинком
Инвест“, не подлежат на отнемане тъй като имуществото, което е преминало
през патримониума на ответника не може да бъде отнето. Считаме, че тези
суми са с неустановен законен произход и подлежат на отнемане, на
основание чл. 151 от ЗПКОНПИ – те представляват имущество и следва да
намерят отражение в определяне на несъответствието. Моля да кредитирате
първи вариант на съдебно-икономическата експертиза с установено
несъответствие над 1 500 000лв., а не втори вариант, който е кредитирал
първоинстанционният съд и в който не е налице несъответствие. В този първи
вариант, който първоинстанционният съд приема са приети и кредитирани за
законни всички доходи, представени от ответниците по частни документи,
оспорени от нас. Моля Ви да отмените решението на Окръжен съд - Варна и
вместо него да постановите друго, с което да уважите предявения иск.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверители
3
Ви моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите изцяло като
неоснователна въззивната жалба на КПКОНПИ срещу решение №
260064/17.06.2021г. на Окръжен съд - Варна и да потвърдите изцяло същото
като законосъобразно, правилно и обосновано. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски за двете инстанции. Моля да ни бъде даден
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите в 5-
дневен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4