Присъда по дело №57/2014 на Районен съд - Гълъбово

М О Т И В И

към ПРИСЪДА № 7 от 30.04.2015 г.

по НОХД № 57 от 2014г. по описа на РС-Г.

 

Производството е образувано по повод внесен от РП-Г. в РС-Г., обвинителен акт срещу П.В.Г. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно специално образование, работи като управител на ЕТ“П.В.”, разведен, неосъждан, за това, че в края на месец Август 2013г. в землището н с.А., общ.Г., чрез използване на техническо средство (комбайн) и МПС – товарен автомобил с неустановен при разследването регистрационен номер, отнел чужди движими вещи – 10260 кг. слънчоглед на стойност 5061,15 лева, собственост на ЕТ “Д.– Д.Д.”, от владението на Д.Д.Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предложение първо и второ, във вр. чл.194, ал.1 от НК.

 

Производството по делото се разгледа по реда на глава 20 от НПК.

 

В хода на съдебното следствие РП-Г. се представлява от прокурор Ж.Р., който в хода на съдебните прения поддържа повдигнатото срещу подсъдимия П.В.Г., обвинение, приемайки след анализ на събраният в хода на съдебното следствие доказателствен материал, че подсъдимия е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителя на държавното обвинение пледира по отношение подсъдимия П.В., съдът да го признае за виновен в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл. първо и второ, във вр. чл.194, ал.1 от НК и да му наложи наказание “лишаване от свобода” за срок от около 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, като изпълнението на наказанието бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години, на основание чл.66, ал.1 от НК.

 

В хода на съдебното следствие подсъдимия П.В.Г. заявява, че разбира обвинението, не се признава за виновен по него, възползва се от правото си да не дава обяснения. В хода на съдебните прения, заявява, че няма какво да добави към казаното от защитника си. В последната си дума подсъдимият Г. пледира за оправдателна присъда. Подробни съображения за това развива в пледоарията си защитника на подсъдимия – адв.Т.С. ***.

 

Поради направено искане от пострадалия ЕТ „Д. – Д.Д.”, съдът, прие за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявения от него граждански иск срещу подсъдимия П.В.Г. - в размер на 5061,15 лева /пет хиляди и шестдесет и един лева и петнадесет стотинки/ - представляващи размера на нанесените имуществени вреди, ведно със законната лихва от крайната дата на увреждането – 31.08.2013г. до окончателното изплащане на сумата и конституира Д.Д.Ж. като Граждански ищец и Частен обвинител. Представителя на Гражданския ищец и Частен обвинител пледира гражданския иск да бъде изцяло уважен и бъде присъдена законната лихва от датата на увреждането, а по отношение размера и вида на наказанието, не взема отношение.

 

Съдът, след като изслуша пренията на страните и подложи на обсъждане и анализ събраният по делото доказателствен материал, намери за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

 

Подсъдимият П.В.Г. е регистриран като едноличен търговец – ЕТ „П.В.” и като такъв се занимава със земеделие. Св.Д.Д.Ж. е регистриран като едноличен търговец – ЕТ „Д. -  Д.Д.” и също се занимава със земеделие. Както подс.П.Г., така и св.Д.Ж. обработват предоставени им с договори за наем земеделски имоти в землището на с.А., общ.Г..

Блок на земеделско стопанство /БЗС/ 00552 – 17 – 2 с площ 198,9 дка, се намира в землището на с.А., общ.Г.. През стопанската 2012/2013г., БЗС 00552-17-2 е обработван от св.Д.Ж.. Този БЗС е обработван от ЕТ „Д. -  Д.Д.” и през стопанската 2011г./2012г.

През есента на 2012г., св.Ж. засял БЗС 00552 – 17 – 2 с рапица. Тъй като поради неблагоприятни атмосферни условия реколтата пропаднала, св.Д.Ж. засадил БЗС 00552 – 17 – 2 през пролетта на 2013г. със слънчоглед. От общинска служба по земеделие - гр.Г. бил съставен Констативен протокол № СД – 19-80-1 от 24.04.2013г. в който са отразени горните обстоятелства.

За стопанската 2012/2013г., св.Д.Ж. декларирал земеделски имоти по чл.69, ал.2 от Правилник за прилагането на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ - 111,390дка и такива земеделски имоти по чл.70 ал.2 от ППЗСПЗЗ – 934,890дка – за с.А., общ.Г.. Св.Ж. за същата стопанска година декларирал очертани площи за субсидии в землището на същото село – 888,20 дка.

За същата стопанска година подс.Г., като собственик на ЕТ „П.В.” декларирал  земеделски имоти по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗЗ – 483,276дка. Подс.Г. за същата стопанска година декларирал очертани площи за субсидии в землището на същото село – 483,30 дка.

Относно БЗС 00552 – 17, находящ се в землището на с.А., общ.Г., за стопанската 2012г./2013г., съгласно Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, са направени следните очертавания:

- за Физически блок /ФБ/ № 00552-17, относно БЗС № 00552-17-2, с площ 19,89 хектара – култура „рапица” – св.Д.Ж. - на 01.04.2013г.

- за ФБ № 00552-17, относно БЗС № 00552-17-1, с площ 42,400 хектара – култура „мека пшеница” – подс.П.Г. на 22.03.2013г.

- на 24.04.2013г. е издаден констативен протокол № СД – 19-80-1 от 24.04.2013г. за 100% пропаднала продукция „рапица” за ФБ № 00552-17, относно БЗС № 00552-17-2. На 31.05.2013г. е извършена корекция от Д.Д.Ж. във ФБ № 00552-17, относно БЗС № 00552-17-2 с площ площ 19,89 хектара за промяната на отглежданата култура от „рапица” на „слънчоглед”.

Въпреки обстоятелството, че не е обработвал и не е засявал със слънчоглед БЗС 00552 – 17 – 2, в землището на с.А., общ.Г., в края на месец август 2013г., подс.Г. решил да прибере част от реколтата от слънчоглед от БЗС 00552 – 17 – 2 отгледан от ЕТ „Д. - Д.Д.”.

 

Подс.Г. се срещнал със св.В.И.В. – работещ като агроном в „Д.” ЕООД и поискал дружеството да изпрати в с.А., общ.Г., комбайн  - за да ожъне слънчогледа. След постигнатата договорка за жътва, св.В. *** комбайн, управляван от св.Н.Ж.П..

 

Св.П. се срещал с подс.Г. в землището на с.А., общ.Г.. Подс.Г. завел св.П. с комбайна, който управлявал, до БЗС 00552 – 17 – 2. Подс.Г. обяснил на св.П., че блока е „орташки” – т.е. част от блока е засят от неговото търговско предприятие, а другата част от друг земеделски производител. Подс.Г. поискал от св.П. да ожъне с комбайна 85 дка от масива засят със слънчоглед.

Св.П. ожънал 85 дка от блока със слънчоглед като за точното измерване на пожънатата площ използвал GPS системата на комбайна, който управлявал. Слънчогледа от ожънатата площ св.П. разтоварил в неустановен товарен автомобил, осигурен от подс.Г..

Ожънатия слънчоглед от БЗС 00552 – 17 – 2, в землището на с.А., общ.Г., подс.Г. продал на ДЗЗД „С.з.” - гр.С.З. – 10260 кг. за 4924,00 лева, съгласно фактура № 111/17.09.2013г. /л.д.27/ Подс.Г. заплатил на „Д.”*** сумата от 680,34 лв. за жътвата на слънчогледа, съгласно фактура № 147/12.09.2013г. /л.д.26/.

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: писмени - Постановление за образуване на ДП с вх.№ 5136/11.11.2013г. на РП-Г.; Писмо с №509/11.11.2013г. на РП-Г.; Докладна записка от инспектор В.Р. – ОР “ИП” в гр.”КП” при РУП-гр.Г. с рег.№ЗМ-263/08.10.2013г.; Карта състояние на Наказателно производство; Постановление за извършване на предварителна проверка с вх.№4045 от 05.09.2013г. на РП-Г.; Жалба от едноличен търговец Д.Д.Ж. с вх.№509/03.09.2013г.; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №00552-17-2(6209962) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; Жалба от едноличен търговец Д.Д.Ж. с вх.№3934 от  30.08.2013г.; Обяснение от П.В. Г. от 13.09.2013г.; Обяснение от Д.Д.Ж. от 11.09.2013г.; Обяснение от Р.С.Р. от 10.09.2013г.; Обяснение от В.И.В. от 12.09.2013г. Обяснение от Н.Ж.П. от 12.09.2013г.; Писмо с рег.№9383/10.09.2013г. на Началника на РУП-гр.Г.; Писмо с рег.№9504/13.09.2013г. на Началника на РУП-гр.Г.; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №№00552-17-2(6209962) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие на карта от 22.03.2013г. на БЗС №00552-17-1(6158628) за бенефициент ЕТ “П.В.”; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №№00552-17-2(6209962) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №№00552-435-2(6209956) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие на карта от 01.04.2013г. на БЗС №№00552-435-2(6209956) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”;  копие на Фактура № **********/12.09.2013г.; копие на Фактура с № 0000000 111 от 17.09.2013г.; Писмо с вх.№4174 от 16.09.2013г. на ОбСЗ – град Г.; Придружително писмо от В.Г. - ВрИД Директор ОД на ДФ ”З.”-С.З., ведно със справка на двойно декларирани площи от ЕТ “Д.Д.” и ЕТ “П.В.” в землището на с.А., общ.Г.; Карта декалрирани Двойно Заявени Площи – 2 броя; Справка от ИСАК-Регистър “Директни плащания” 2 броя; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №№00552-17-2(6209962) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №№00552-435-2(6209956) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие на карта от 01.04.2013г. на БЗС №№00552-95-1(6210002) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие на карта от 31.05.2013г. на БЗС №№00552-17-5(6960180) за бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.”; копие от Договор за аренда на земеделска земя от 26.11.2010г.;  копие от Договор за аренда на земеделска земя от 12.07.2012г.; копие от Договор за аренда на земеделска земя от 26.11.2010г.; копие от Договор за аренда на земеделска земя от 07.12.2010г.; копие от Договор за наем на земеделска земя с №135, том І, рег.№1302/15.09.2010г.; копия от Договор за наем на земеделска земя от 01.10.2012г.; копие от Договор за наем на земеделски земи от 21.09.2012г. – 4 /четири/ броя; копие от Договор за наем на земеделска земя от 13.06.2011г.; копие за Договор на земеделска земя от 01.10.2012г. – 7 /седем/ броя; копие на карта от 22.03.2013г. на БЗС №00552-17-1(6158628) за бенефициенот “ЕТ “П.В.”; копие на карта от 22.03.2013г. на БЗС №00552-434-1(6159723) за бенефициенот “ЕТ “П.В.”; копие на карта от 22.03.2013г. на БЗС №00552-88-1(6158624) за бенефициенот “ЕТ “П.В.”; копие на карта от 22.03.2013г. на БЗС №00552-118-3(6158777) за бенефициенот “ЕТ “П.В.”; копие на карта от 22.03.2013г. на БЗС №00552-118-4(6159805) за бенефициенот “ЕТ “П.В.” – 2 /два/ броя; копия от Договор за наем на земеделска земя от 29.09.2012г. – 16 броя; копия от Договор за наем на земеделска земя от 30.09.2012г. – 6 броя; копия от Договор за наем на земеделска земя от 21.09.2012г. – 5 броя; копия от Договор за наем на земеделска земя от 23.08.2012г. – 4 броя;  копия от Договор за наем на земеделска земя от 21.08.2012г. - 5 броя; копия от Договор за наем на земеделска земя от 29.08.2012г. – 3 броя; копие от Договор за наем на земеделска земя от 20.08.2012г.; копие от Договор за наем на земеделска земя от 03.05.2012г.; копие от Договор за наем на земеделска земя от 22.09.2012г.; копие от Договор за наем на земеделска земя от 31.08.2012г.; Писмо с вх.№65/07.01.2014г. на РП-Г.; Писмо с изх.№ПО-05-1/08.01.2014г. на ОбСЗ-гр.Г.; копие от. Декларация по чл.69, ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанската година от 2012/2013г. с вх.№20/31.07.2012г. от Д.Д.Ж.; копие от. Декларация по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанската година от 2012/2013г. с вх.№11/24.09.2012г. от Д.Д.Ж.; копие от. Декларация по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанската година от 2012/2013г. с вх.№73/20.11.2012г. от П.В.Г.;***0.01.2014г.; копие на карта на БЗС №0052-17-1(5170106) с бенефициент ЕТ “П.В.” от 30.05.2012г; копие на карта на БЗС №00552-17-2(5676993) с бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.” от 15.05.2012г.; копие от карта с БЗС №00552-17-2(56769) на бенефициент ЕТ “Д.-Д.Д.” от 28.05.2012г.; Постановление за назначаване на експертиза с рег.№11852/18.11.2013г.; Съдебно-оценителна експертиза изпълнена от Ж.А.Т.; Докладна записка с рег.№12626/10.12.2013г. относно проведени мероприятия по постановление №12107/2013г. от инсп.В.Р. към РУП-Г.; Постановление с рег.№12107/26.11.2013г. на разсл.полицай Д.Д. при РУП-гр.Г.; Протокол за разпит на свидетел – 5 броя; Искане от адв.Т.С. с вх.№268/16.01.2014г.; Заявление от адв.Т.С. с вх.№125/10.01.2014г от адв.Т.С.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 10.01.2014г.; Протокол за разпит на обвиняем; Искане за изготвяне на справка за съдимост с рег.№12043/22.11.2013г. от разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г.; Справка за съдимост с рег.№506/25.11.2013г. на П.В.Г.,***; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 10.01.2014г.; Протокол за предявяване на разследване  - 3 броя и Заключително мнение; Справка с Изх.№ ПО-07-283/17.12.2014г. на О.с.з. гр.Г., ведно със заверени копия от следните документи: Заявление за подпомагане от Д.Д.Ж. от 01.04.2013г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-2 – 19,89 ха – рапица; Заявление за подпомагане от Д.Д.Ж. от 31.05.2013г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-2 – 19,89 – слънчоглед; Заявление за подпомагане от П.В.Г. от 22.03.2013г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-1 – 42,40 ха – мека пшеница; Констативен протокол № СД-19-80-1/24.04.2013г.; Заявление за подпомагане от Д.Д.Ж. от 15.05.2012г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-2 – 19,11 ха – ечемик; Заявление за подпомагане от Д.Д.Ж. от 28.05.2012г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-2 – 19,89 ха – ечемик; Заявление за подпомагане от П.В.Г. от 04.04.2012г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-2 – 34,25 ха – царевица на зърно; Заявление за подпомагане от П.В.Г. от 30.05.2012г. с приложена карта на БЗС № 00552-17-1 – 30,84 ха – царевица на зърно; Отговор на разпореждане с Изх.№ 02-260-1100/18946#3/08.01.2015г. на Директора на ОД на ДФЗ гр.Х., ведно с разпечатки от търговския регистър и справки от ИСАК и гласни-показанията на св.Д.Д.Ж., св.М.С.Н., св.В.И.В. и св.Н.Ж.П..

 

Съдът кредитира с доверие показанията на св.Д.Д.Ж., св.М.С.Н., св.В.И.В. и св.Н.Ж.П.. Показанията им са логични, последователни и кореспондират, както по между си, така и с останалите доказателства.  Всички тези свидетели възпроизвеждат идентична фактология и свидетелите са възприели непротиворечиви обстоятелства. По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.

 

Съдът изцяло кредитира заключението на съдебно – оценъчната експертиза, изготвено в досъдебното производство и приобщено и прието в хода на съдебното следствие. Заключението на вещото лице е обективно и обстойно. Вещото лице разясни при изслушването си в съда, че поддържа изцяло представеното заключение, съгласно което стойността на 10260 кг. слънчоглед– към момента на извършване на деянието възлиза на 5061,15 лева. Заключението на вещото лице не бе оспорено от страните и бе прието от съда. 

 

Цитираните доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия П.В.Г. е извършител на процесното деяние - кражба, което мотивира съда да приеме, че обвинението – срещу него е доказано по несъмнен начин.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия П.В.Г. с ЕГН ********** е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предложение първо и второ, във вр. чл.194, ал.1 от НК.

 

      Предмет на престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която се намира във фактическата власт на всеки друг, но не и на дееца, като субектът може да бъде всяко лице, а деянието е възможно само при наличието на пряк умисъл. За да е налице състав на престъпление от този вид трябва да е извършено отнемане на вещ от чуждо владение. Това отнемане може да се осъществи само чрез действие и се изразява в това, деецът да прекрати фактическата власт върху предмета на престъпно посегателство, която до този момент се упражнява от друго лице и да установи своя фактическа власт върху него.

 

В настоящия случай безспорно бе установено това, че подс.П.Г. в края на м.Август 2013г. е осъществил изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части – прекратил е фактическата власт на собственика - ЕТ “Д. – Д.Д.”, върху вещите - предмет на престъплението – 10 260 кг. слънчоглед и е установил своя трайна фактическа власт върху тях - имал е възможност да се разпорежда с отнетите вещи като със свои – така, както намери за добре, което всъщност е и направил, продавайки ги.

 

Предвид обстоятелството, че деянието е извършено посредством използването на комбайн, с който е ожъната земеделската продукция, кражбата следва да се квалифицира като такава по чл.195, ал.1, т.4, предложение второ от НК, тъй като е извършена чрез използване на техническо средство.

Предвид обстоятелството, че деянието е извършено посредством използването на товарен автомобил, с което е извозено отнетото имущество – ожънатия слънчоглед от землището на с.А., общ.Г., кражбата следва да се квалифицира като такава по чл.195, ал.1, т.4, предложение първо от НК, тъй като е извършена чрез използване на МПС. Макар и да не бе идентифицирано въпросното МПС, съдът приема, че същото категорично е използвано, тъй като е обективно невъзможно по друг начин, освен чрез товарен автомобил, да се извозят 10 260 килограма слънчогледово семе от нивата.

В хода на съдебното следствие бе установена недвусмислена фактическа обстановка, относно декларираните и очертани земеделски площи от подс.П.Г. и св.Д.Ж.. Не бяха събрани доказателства, сочещи на евентуални права на подсъдимия П.Г. върху земеделската продукция от процесния БЗС 00552 – 17 – 2. Напротоив, видно от– писмо изх.№ ПО-07-283/17.12.2014г. от ОСЗ „Г.” /л.д.72/,  БЗС 00552 – 17 – 2, с площ от 19,89 ха., находящ се в землището на с.А., общ.Г. е бил очертан и деклариран за подпомагане от св.Д.Д.Ж. през стопанската 2012г./2013г. със заявена земеделска култура „слънчоглед”, засаден през пролетта на 2013г. Видно от Констативен протокол № СД – 19-80-1 от 24.04.2013г. /л.д.115/, са извършени две проверки в БЗС 00552 – 17 – 2 и е комисията е установила, че същия е стопанисван от ЕТ ”Д. – Д.Д.”, била е насадена рапица, която е измръзнала;  към 24.04.2014г. същия земеделски производител е разорал пропадналите площи и ги е засял със слънчоглед.

От установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на подсъдимия П.Г., се налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено от него виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимия П.Г. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал и пряко е целял тяхното настъпване. Подс.Г. е съзнавал, че БЗС 00552 – 17 – 2, находящо се в землището на с.А., общ.Г. не се стопанисва от него; че засетия слънчоглед не е засаден от него и въпреки това го е отнел и се е разпоредил с него в своя полза - организирал е жътвата и товаренето му, след което го е продал.

Причините и условията за извършване на деянието от страна на подс.П.Г., според настоящия съдебен състав е стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.

 

ПО НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно – правната ни система - принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.

Съгласно първия принцип, в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за престъплението по. чл.195, ал.1, т.4, предложение първо и второ, във вр. чл.194, ал.1 от НК.

С оглед спазването на втория принцип, съдът, при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия П.Г., съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – чистото му съдебно минало, от което може да бъде направен извода, че деянието му има по – скоро инцидентен и случаен характер. Отегчаващи вината обстоятелства – липсата на критичност към извършеното деяние.

 При определяне на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид престъпления.

 

Преценявайки всичко това, настоящият съдебен състав счете, че следва да бъде определено наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – ориентирано към минимума предвиден престъплението. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.54, ал.1 от НК, съдът определи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година. Съдът, на основание чл.66, ал.1 НК, отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години.

 

Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия П.Г., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.

 

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:

 

В настоящото наказателно производство бе приет за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от пострадалия - ЕТ „Д. – Д.Д.”, срещу подсъдимия П.В.Г. - в размер на 5061,15 лева /пет хиляди и шестдесет и един лева и петнадесет стотинки/ - представляващи размера на нанесените от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от крайната дата на периода през който е извършено деянието - 31.08.2013г. до окончателното изплащане на сумата.

 

При съвкупната преценка на доказателствата, съдът прие, че е налице фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – налице е причинна връзка между потивоправното и виновно поведение на подсъдимия П.В.Г. и настъпилите вреди. Установи се по делото, че подсъдимия с деянието си е причинил имуществени вреди на ЕТ „Д. – Д.Д.” - в размер, равен на размера на невъзстановените имуществени вреди от престъплението – сумата от 5061,15 лева /пет хиляди и шестдесет и един лева и петнадесет стотинки/. Ето защо осъди подсъдимия П.В.Г. да заплати на ЕТ „Д. – Д.Д.”, сумата в размер на 5061,15 лева, представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от крайната дата на периода през който е извършено деянието - 31.08.2013г. до окончателното изплащане на сумата, а на Държавата – Държавна такса върху уважената част от гражданския иск - в размер на 202,45 лева /двеста и два лева и четиридесет и пет стотинки/.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

 

Предвид факта, че настоящият съдебен състав призна подсъдимия П.В.Г. за виновен по повдигнатото му обвинение, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 115 /сто и петнадесет/ лева – за вещо лице, следва да бъдат присъдени в негова тежест. Ето защо съдът го осъди да заплати сумата от 80 /осемдесет/ лева по сметка на РС – Гълъбово и сумата от 35 /тридесет и пет/ лева по сметка на ОД на МВР – С.З..

 

По изложените от фактическо и правно естество мотиви, съдът постанови присъдата си. 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….