№ 24
гр. Кърджали, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Ралица Д.а
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Гражданско дело №
20225140100872 по описа за 2022 година
В исковата молба ищецът П. Й. П. твърди, че ответницата К. М. И. е
призната за виновна с влязла в сила Присъда № 43 ⁄ 31.05.2022г. по НОХД № 424 ⁄
2022г. по описа на РС- Кърджали, за извършено престъпление по чл. 343 ал.3 б.
„А” вр. чл.343 ал.1 б. „Б” вр. чл.342 ал.1 предл.3-то от НК. С извършване на
престъплението била причинила на ищцата средна телесна повреда, изразяваща се
в избиване на първи горен десен зъб, довело до трайно затруднение на дъвченето
и говоренето, което се установявало от събраните по наказателното дело
доказателства. На 20.10.2021г. в 10.20 часа ищцата била приета в Спешно
отделение, където била прегледана, и било констатирано, че вследствие на ПТП-
то й били причинено разкъсно- контузна рана в областта на долната устна, били и
счупени два зъба и един липсвал. Направен бил шев и стерилна превръзка. Били
извършени редица образни изследвания. На 21.10.2021г. ищцата посетила
съдебен лекар, който констатирал уврежданията й и издал съдебно- медицинско
удостоверение. Констатирано било, че избиването на първи горен десен зъб било
средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, а разкъсно- контузната рана
на долната устна, разклащането на втори горен десен зъб и втори горни леви зъби
били довели до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от
НК, а останалите травматични увреждания били причинили болка и страдание.
На 21.10.2021г. ищцата посетила и психиатър, който й бил поставил диагноза. В
резултат на ПТП-то ищцата претърпяла имуществени вреди на обща стойност
1
1466.03 лева и неимуществени в размер на 15 000.00 лева, на които претендира
разплащането им. Излага подробни съображения. Претендира разноски. В
съдебно заседание поддържа иска.
В срока на отговор такъв е постъпил от ответника, който оспорва иска.
Излага подробни съображения, че иска е основателен до размер на 4000.00 лева за
неимуществени вреди и до 1332.63 лева имуществени, а в останалата част
неоснователен. Оспорва се, че в резултат на ПТП-то ищцата е получила болки в
ставите и крайниците. Оспорва дължащата се законна лихва от 13.12.2015г. С
отговора на искова молба е предявен обратен иск по чл.219 ал.3 от ГПК вр. чл.430
ал.2 от КЗ, с който се иска привличане на „Дж.З.” АД като трето лице помагач и
осъждането му да заплати на ищцата претендираните суми. В открито съдебно
заседание поддържа отговора на искова молба.
От ответницата е предявен и изричен обратен иск против „Дж.З.” АД, за
цялата претендирана от първоначалната ищца сума.
С определение от 09.09.2022г. „Дж.З.” АД, е конституирано като трето лице
помагач на ответника К. М. И..
В срока на отговор, такъв е постъпил от „Дж.З.” АД, с който се оспорва
иска по основание и размер и моли иска да бъде отхвърлен. Излага подробни
съображения.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема за установено следното:
Предявен е главен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за репариране на
настъпили за ищеца имуществени и неимуществени вреди в резултат на
причинено от ответника ПТП. Предявен е обратен иск от ответника по главния
иск срещу Дж.З.” АД,на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, която първият бъде
осъден да заплати на ищеца по главния иск, в т.ч. и разноски по делото.
На 20.11.2021г. около 10.00 часа ответницата управлявала лек автомобил
„Ф.Н.Б.”, с рег. № *********, в гр. Кърджали, по бул. България, към бул.
„Тракия”. На кръстовището образувано между двата булеварда, ответницата
извършила ляв завой, като по същото време ищцата пресичала пътното платно на
бул. „Тракия” по очертаната пешеходна пътека тип „зебра”. Ответницата карала
бавно, но говорила по мобилния телефон и не видяла ищцата. На пешеходната
пътека ответницата ударила с автомобила ищцата, в резултат на което ищцата
2
била отхвърлена напред и надясно, паднала на асфалта и се ударила в областта на
устата. Ответницата спряла автомобила и отишла при ищцата. На място
пристигнала линейка, която отвела ищцата до болницата за преглед. Там се
установило, че ищцата има разкъсно- контузната рана на долната устна,
разклащането на втори горен десен зъб и втори горни леви зъби.
От представените по делото медицински документи и изгответната съдебно
медицинска експертиза се установява, че в резултат на ПТП-то на ищцата е било
причинено избиване на първи горен десен зъб, разкъсно-контузна рана на долната
устна, кръвонасядания на лигавицата на горната устна, кръвонасядане на долната
устна и брадичката, като при прегледа на 08.12.2022г. се установило белег от
зараснала разкъсно- контузна рана на долната устна и по предната повърхност на
брадичката с ивицовидна форма, с белезникаво- седефен цвят, с дъга отворена
нагоре и леко надясно, разположен на нивото на околната кожа, с дължина 4 см.
Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и по
време и начин е възможно да са възникнали така, както е съобщила пострадалата-
при блъскане от автомобил и последващо падане на земята. Избиването на първи
горен десен зъб и изваждането от стоматолог на разклатените при травмата първи
горен ляв зъб и втори горен десеб зъб е довело до трайно затруднение на
дъвченето и говоренето. Разкъсно- контузната рана на долната устна е довела до
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а останалите
описани травматични увреждания са причинили болка и страдание.
С извършеното престъпление, ответникът е причинил вреди на ищеца и те
са настъпили пряко и непосредствено от деянието. Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като в
случая презумцията за виновност не подлежи на оборване с оглед влязлата в сила
присъда, по справедливост по чл.52 от ЗЗД. С влязла в сила присъда № 43 ⁄
31.05.2022г. по НОХД № 424 ⁄ 2022г. по описа на РС- Кърджали, ответницата е
призната за виновна за извършено престъпление по чл. 343 ал.3 б. „А” вр. чл.343
ал.1 б. „Б” вр. чл.342 ал.1 предл.3-то от НК. При определяне на размера на
неимуществените вреди, за доказаните в причинно-следствена връзка с деянието
на ответника вреди за ищеца, изразяващи се в увреждана на физиологичната
цялост и анатомия на човешкото здраве, отрицателните /негативни/ емоционални
преживявания и страдания, в т.ч. и здравословни проблеми, съдът следва да
съобрази както степента на увреждане, така и периода на пълното
възстановяване, от което за него са произтекли вредите, макар непозволеното
3
увреждане да подлежи на доказване независимо от него, доколкото вредите не са
част от състава на престъплението. Тъй като за останалите обстоятелства от
непозволеното увреждане като част от състава на престъплението, ищецът е
освободен от доказателствена тежест съгласно чл.300 от ГПК, а съдът е длъжен
да зачете влязлата в сила присъда, то при приетото по-горе, че за ищеца са
настъпили неимуществени и имуществени вреди под формата на увреждане на
отрицателно въздействие на здравето му като благо, защитено в най-висока
степен от правото, предвид продължителността на това въздействие поради
деянието на ответника, то за справедлив размер на обезщетението съдът приема
сумата от 10 000 лв., като същият се присъди със законна лихва от 20.10.2021г.
съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД, че при задължение за непозволено увреждане деецът
се смята в забава и без покана. За разликата над сумата 10 000 лв. и до пълния му
предявен размер от 15 000 лв., искът подлежи на отхвърляне. Подлежи на
отхвърляне искането за законна лихва от 13.12.2015г. В този смисъл са
показанията на свид. М.а и свид. В..
Съдът приема, че ищецът претърпява имуществена вреда в размер на
1466.03 лева, тъй като това са действителните разходи сторени от ищцата, в
резултат на ПТП-то. В този смисъл неоснователно е възражението за
неотносимост на фактурите, тъй като видно от същите са закупувани
медикаменти и лекарства свързани с оздравителния процес на ищцата. Тази вреда
следва да се репарира от ответника съгласно чл.45 от ЗЗД-всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Следва да се присъди и
законна лихва от датата на увреждането.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника по главния иск
следва да се възложат направените от ищеца разноски съразмерно на уважената
част от иска, които възлизат на сумата 835.61 лв.
Частичната основателност на главния иск, обосновава задължението на
настоящата инстанция да разгледа обратния иск. Всяко регресно вземане има
за източник закона, т.е. правна норма трябва да предвижда, че като плаща
едно свое парично задължение длъжникът замества /изцяло или частично/
удовлетворения свой кредитор в правоотношението с неговия длъжник.
Правото на регрес регламентира, че застрахованият има право да получи
застрахователното обезщетение, ако е удовлетворил увреденото лице. Тази
разпоредба, регламентираща обема на отговорността на застрахователя по
4
застраховка „гражданска отговорност” за привличане на застрахователя в
процеса при предявен иск от увредения срещу застрахователя, обуславя
извод, че застрахованият има право на регрес срещу застрахователя.
Предявеният обратен иск е частично основателен до размер на уважения
главен иск- 10 000.00 лева за неимуществени вреди и 1466.03 лева
имуществени вреди, която делинквентът бъде осъден да заплати на
увредения. Плащането на сумата е в обема на договорната отговорност на
дружеството-застраховател по задължителната застраховка. Сумата следва да
се присъди ведно със законна лихва от датата на предявяване на обратния иск.
При този изход на обратния иск и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на
дружеството –застраховател и ответник по обратния иск следва да се
възложат разноските, които ответникът по главния иск бъде осъден да
заплати на ищеца по главния иск, съразмерно на уважената част на обратния
иск. Тези суми дружеството –помагач следва да се осъди да заплати под
условие, че ответникът по главния иск заплати съдебно установените
вземания по чл.45 от ЗЗД, т.е. заплати същите реално на ищеца по главния
иск.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. М. И., ЕГН: **********, адрес: гр. Кърджали, ул. „Б.” №**, да
заплати на П. Й. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Кърджали, ************,
сумата 10000.00лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие на 20.10.2021г.,
ведно със законната лихва за забава от 20.10.2021г. до окончателното й
изплащане, по иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД, вр. чл.84, ал.3, вр.
чл.86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД, както и сумата 1466.03 лева обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от 20.10.2021г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 835.61 лева разноски по
делото, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществени вреди за
разликата над сумата от 10000.00 лева до пълния му предявен размер от
15000.00 лева, и ОТХВЪРЛЯ предявения иск за присъждане на законна
лихва от 13.12.2015г.
5
Решението е постановено при участие на трето лице помагач „Дж.З.” АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **********
ОСЪЖДА „Дж.З.” АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ********** да заплати на К. М. И., ЕГН: **********, адрес: гр.
Кърджали, ул. „Б.” №**, сумата 10000.00лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие на
20.10.2021г., ведно със законната лихва за забава от 07.09.2022г. до
окончателното й изплащане, по иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД, вр.
чл.84, ал.3, вр. чл.86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД, както и сумата 1466.03 лева
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от
07.09.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1294.25 лева
разноски по делото, при условие, че К. М. И., ЕГН: **********, адрес: гр.
Кърджали, ул. „Б.” №** е погасила задължението си към П. Й. П., ЕГН:
**********, адрес: гр. Кърджали, ************, като ОТХВЪРЛЯ
предявения обратен иск за неимуществени вреди за разликата над сумата от
10000.00 лева до пълния му предявен размер от 15000.00 лева, и ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за присъждане на законна лихва от датата на увреждането.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6