Р Е Ш Е Н И Е
гр. К.26.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОСТИНБРОД, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар Д.М.,
като разгледа НАХД № 55 по описа за 2020
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „ВКК“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „О.“ № 3,
представляван от В. К. М. - управител, против
наказателно постановление № 477637-F513284 от 18.11.2019 г., издадено от заместник
директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП С., с което на основание чл. 178
от ЗДДС, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 1 000 /хиляда/ лева.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП
като твърди, че е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че възприетите от АНО
факти не съответстват на действителността. Твърди че не е посочен за какъв
период е достигнат посочения оборот от 50 000 лева – дали всеки месец по
4 000 лева или за два последователни месеца е реализиран оборот от
52 118.72 лева за да бъде извършена преценка за конкретното нарушение.
Твърди, че липсата на мотиви нарушава правото на защита. Оспорва извод на АНО
че не са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, след като е направени извод,
че нарушението е извършено за първи път.
Иска отмяна на НП, а алтернативно
иска изменение на размера на санкцията до минимума от 500 лева.
В съдебно заседание жалбоподателя
се представлява от адвокат М.М., който поддържа жалбата и изтъква, че АНО не е
установил по безспорен начин месечния оборот за всеки един от месеците за
периода от 12 месеца назад, което има значение за определяне на приложимата
хипотеза по чл. 96 от ЗДДС. Поддържа и останалите искания на жалбоподателя.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП С.,
не изпраща представител в проведените заседания. От страна на упълномощен
представител е представено писмено становище, с което се иска потвърждаване на
НП.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от
лицето, санкционирано с посоченото НП, като съдът приема, че е подадена в законоустановения - 14дневен срок, след като обжалваното НП е издадено на 18.11.2019
г. и е връчено на 22.01.2020 г. съгласно изричната разписка за това в НП, като
жалбата е заведена в регистратура на въззиваемата страна на 29.01.2020 г.,
тоест в посочения срок.
Обжалваното НП е издадено на
основание АУАН № F513284, съставен на 02.10.2019 г. срещу жалбоподателя за
това, че:
На 11.09.2019 г. при извършена
проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС по инициатива на НАП на
основание чл. 102, ал. 1 от ЗДДС е установено, че жалбоподателя в качеството си
на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС не е подало заявление за регистрация
по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок след изтичане на данъчния период,
през който е достигнал облагаем оборот в размер на 50 000 лева за период
не по-дълъг от последните 12 месеца преди текущия. В АУАН е посочено, че
нарушението е установено в сградата на фронт офис К.при офис на НАП С. област,
находяща се в гр. К., ул. „С.“ № 23А, в хода на извършване на проверка за
установяване на основания за регистрация по 102 от ЗДДС във връзка с чл. 96,
ал. 1 от ЗДДС, възложена с РИП № 232691901902003/01.08.2019 г. Посочено е също
така, че за проверката е издаден акт за регистрация по ЗДДС №
230421902251879/11.09.2019 г.
Посочено е в АУН, че в хода на
проверката по документи е установено, че задълженото лице е реализирало
облагаем оборот за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за периода от
01.08.2018 г. до 31.07.2019 г. в размер на 52 118.72 лева, поради което е
следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в 7-дневен
срок от изтичане на данъчния период, тоест до 07.08.2019 г., като към датата на
съставяне на АУАН не е подадено такова заявление за регистрация по ЗДДС в
компетентната ТД на НАП, която за задълженото лице е ТД на НАП С., офис С.
област.
Отразено е съставяне на АУАН в
присъствие на нарушителя – В. К. М. с ЕГН **********, което се е случило при връчване
на съставен акт за регистрация по ЗДДС на 02.10.2019 г.
Направена е също така и
констатация, че жалбоподателя не е спазил законоустановения срок за подаване на
заявление за регистрация по ЗДДС, с което е нарушил разпоредбата на чл. 96, ал.
1 от ЗДДС.
Препис от АУУАН е връчен на управителя
на дружеството на 02.10.2019 г., което е удостоверено с подпис на това лица в
изрична разписка, представляваща част от АУАН.
Идентично като обстоятелства и
правна квалификация е описано нарушението и в обжалваното наказателно
постановление, като е направена канстатациь, че нарушението е за първи път, а
така също са посочени и доказателствата, потвърждаващи обстоятелствата – АУАН,
акт за регистрация, РИП.
С обжалваното НП, на основание
чл. 178 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1 000 /хиляда/ лева.
След преценка на установените в
хода на съдебното следствие доказателства – гласни и писмени съдът приема за
установено следното:
На 01.08.2019 г. от страна на
лице, заемащо длъжността главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., е
разпоредено извършване на проверка за наличие на основания за регистрация по
ЗДДС на жалбоподателя в качеството му на търговец.
Проверката е била извършена от
свидетелката М.Д.Г. – инспектор по приходите при офис на ТД на НАП С. област,
изнесено работно място гр. К., която е използвала достъпа на НАП в
информационната система за дистанционно свързани касови апарати, които
търговците са длъжни да регистрират и какъвто е имало регистриран за отчитане
търговската дейност на жалбоподателя. Свидетелката Г. е установила от тези
данни, че е налице изискуемият се оборот, след което е изискала документи от
търговеца, като след представянето им е констатирала, че за периода 31.07.2018
– 01.08.2019 г. търговското дружество „ВКК“ ЕООД е регистрирало оборот в размер
на 52 118.72 лева.
Поради липса на заявление за
регистрация от страна на жалбоподателя е предприета процедура по чл. 102, ал. 1
от ЗДДСП – регистрация по инициатива на органа по приходите – НАП, като е
съставен акт за регистрация по ЗДДС № 230421902251879/11.09.2019 г., който е връчен на жалбоподателя на
02.10.2019 г., когато е съставен и цитирания АУАН в присъствие на законният
представител на жалбоподателя, на който е връчен препис, докато акта за
регистрация е връчен н същата дата по електронен път.
Описаните факти съдът установи
безпротиворечиво от показанията на свидетелите М.П. и М.Г., както и от
приобщените писмени доказателства – НП, АУАН, Акт за регистрация по ЗДДС,
Удостоверение за връчване по електронен път, Резолюция за извършване на
проверка, Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на ИД на НАП.
При преценка от формална страна
съдът не установи в хода на административно-наказателното производство да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават от
тази гледна точка процедурата по ангажиране отговорността на жалбоподателя.
АУАН и НП са издадени в
необходимата форма и от компетентни в тази насока лица съгласно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на ИД на НАП, съответно т. 2 за актосъставителя и
т. 1.2 за издателя на НП. Преписи от АУАН и НП са връчени по съответния ред на
жалбоподателя. Може да се направи извод, че АУАН и НП съдържат необходимите
реквизити и съдържание съгласно чл. 42 и 57 от ЗАНН. Правилно, съобразно
изложените факти, са определени както нарушената правна норма – чл. 96, ал. 1
от ЗДДС, така и санкциониращата – чл. 178 от ЗДДС.
По същество съдът намира, че от
страна на жалбоподател е нарушена разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС,
определяща, че: „Всяко данъчно задължено лице, което е установено на
територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в
7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този
оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е
достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително
текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на
която е достигнат оборотът.“ Без съмнение е налице първата хипотеза на
посочената разпоредба, след като от свидетелските показания се установи, че
няма достигане на оборот от 50 000 лева за по малко от два месеца, поради
което е неприложимо второто изречение на разпоредбата. В конкретния случай е
било необходимо в 7-дневен срок от изтичане на данъчния период /месечен – чл.
87 от ЗДДС/ през който е надхвърлен облагаем оборот от 50 000 лева за
последните 12 месеца, да се подаде декларация за регистрация по ЗДДС, което не
е сторено, съответно е извършено нарушение на посочената разпоредба.
Конкретно за периода 01.02018 г. – 31.07.2019 г. жалбоподателя е реализирал оборот от над
50 000 лева, поради което считано от 01.08.2019г. тече посочения
седмодневен срок, през който е следвало да подаде заявление за регистрация по
реда на чл. 101 от ЗДДС. Не съставлява нередовност непосочването на точния
момент на извършване на нарушението, а именно изтичането на срока, в който момент е могло да бъде изпълнено
законовото задължение за подаване на заявление за регистрация.
Това не сторено, поради което е нарушена разпоредбата
на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, съответно правилно му е наложено административно
наказание на основание чл. 178 от ЗДДС, определящ, че: „Данъчно задължено по
този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или
заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон срокове,
се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 5000 лв.“
Според съда е основателно алтернативното
искане на жалбоподателя за намаляване на размера на наложеното административно
наказание, след като няма данни жалбоподателя да е извършвал други нарушения на
данъчното законодателство, като факта че нарушението е за първи път е без
значение, след като сравнително много рядко може да се случи повторно нарушение
на посочената разпоредба от ЗДДС. Принципно няма доказателства и данни за
тежест на нарушението над обичайната за този вид, поради което и предвид
посоченото смекчаващо вината обстоятелство може да се направи извод, че и
санкция в минимален размер ще изиграе необходимото възпиращо и превантивно
действие.
Предвид това според съда справедливото и в най-пълна степен съответстващо
на извършеното нарушение е наказанието в минималния, предвиден размер, а именно
„имуществена санкция” в размер на 500
лева.
С оглед
на това съдът намира, че следва де измени наказателното постановление в частта,
отнасяща се до размера на административното наказание, като определи минималния
размер, а именно 500 лева.
Поради
липса на искания за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в
тази насока.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 477637-F513284 от 18.11.2019 г.,
издадено от заместник директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП С., в
частта в която на „ВКК“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. „О.“ № 3, представляван от В. К. М. - управител, на основание чл. 178
от ЗДДС, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер
на 1 000 /хиляда/ лева,
КАТО ОПРЕДЕЛЯ
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/
лева за извършеното нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата
на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя, чрез адв. М. и въззиваемата страна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: