Р Е Ш Е Н И Е
№………./……………....
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ДЕНЕВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИН АТАНАСОВ
НИКОЛАЙ ПЕТКОВ
при секретар Катя Апостолова и с участието на прокурор Деян Душев, като разгледа докладваното от съдията Денев въззивно наказателно общ характер дело № 290 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по протест от Е.Димитрова, прокурор при РП Варна, срещу твърдяната неправилност на присъда по НОХД № 4987/ 2018 г. на РС Варна..
С подлежащата на ревизия присъда, състав на ВнРС е признал подс. В.Д.Й. за виновен в това, че на 29 .12 2017 г. в гр.Варна без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с тегло 1, 02 гр. и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол 6,1 % на ст- ст 6, 12 лв. и марихуана, с тегло 8,36 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол 6,25 % на ст- ст 50,16 лв., като случая е маловажен поради което и на основание чл. 354а ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 от НК му наложил наказание глоба в размер на 500 лв.
Оправдал подсъдимия по възведеното му обвинение в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 3 от НК.
Осъдил го да заплати и направените по делото разноски.
За да обоснове становището си за неправилност на присъдата, прокурорът акцентира върху необосноваността на правните изводи, довели до преквалификацията на деянието и приемането му за „ маловажен случай“ и излага подробни съображения в подкрепа на тезата си.
В съдебно заседание, по съществото на делото пред въззивната инстанция, страните вземат следните становища :
Прокурорът поддържа протеста по съображенията и подкрепя искането, направено с него.
Защитникът на подс.Й. обстоятелствено поддържа тезата, че деянието на подзащитния му представлява маловажен случай на престъпление по чл. 354а ал. 3 от Нк, поради което и намира атакуваната присъда за правилна.
Настоящият съдебен състав, извършвайки цялостна проверка на атакуваната присъда, констатира следното:
Събирайки и анализирайки всички налични по делото доказателства, първоинстанционният състав е изяснил напълно делото от фактическа страна.
Въз основа на така изяснената фактология, съдът е стигнал и до обосновани правни изводи, свързани с фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
Становището на въззивния съд относно фактическата обстановка прави повтарянето й ненужно.
Спор, свързан с обосноваността на фактическите положения пред настоящата инстанция не е и повдиган, а що се отнася до оплакването срещу незаконосъобразността на правните изводи, то въззивният състав го намери за неоснователно.
Споделя се становището, че подсъдимият Й. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление против народното здраве, което с оглед начина на извършването му и личността на дееца следва да се квалифицира по чл. 354а ал. 5 от НК.
Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че се касае за малко количество наркотично вещество, с относително ниска концентрация на активно действащия компонент и ниска пазарна стойност, поради което деянието се явява такова с ниска степен на обществена опасност. Същевременно, съдът е провел и анализ на обществената опасност на дееца, поведението му при задържането, съпроводено с оказване на съдействие на органите на полицията и доброволно предаване на наркотичното вещество. Отчел е и обстоятелството, че намереното малко количество марихуана е за лична употреба, а това снижава обществената опасност от деянието. Тези обстоятелства, заедно със самокритичността на дееца и обстоятелството че работи са относими към преценка относно маловажността на случая.
Съгласно чл. 93 т. 9 от НК едно деяние представлява маловажен случай, когато обществената му опасност е по ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения размер на вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства.
Отговора на въпроса : е ли е деянието „маловажен случай“ първоинстанционният съд дал на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, имащи значение за степента на обществената опасност на деянието.
Въззивната инстанция намира, че след комплексната оценка на релевантните за извода му обстоятелства, анализирайки обществената опасност на конкретното деяние и вредните последици от него, степента на вината и опасността на личността на дееца, съдът е дал правилен отговор на въпроса за важността на деянието с оглед на това, че деянието и деецът кумулативно не формират значителна обществена опасност.
Изложеното до тук е аргумент в подкрепа на становище, че извода на първоинстанционния съдебен състав, касаещ квалификацията на деянието, не следва да претърпи промяна.
За либерално определено обаче въззивната инстанция счете отмереното наказание. При липса на алтернативност относно вида на санкцията, според преценката на настоящия състав, деецът следва да понесе глоба в максимално предвидения от Кодекса размер.
С оглед на изложеното и на основание чл. 337 от НПК, пети състав на наказателно отделение на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 25 / 5. 02. 2019 г.по НОХД № 4987/ 2018 г. на РС Варна, като увеличава наложената глоба от петстотин на хиляда лева.
Потвърждава присъдата в останалите й части.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :