№ …………………………………….гр.Варна
Варненският административен съд - Двадесет и първи състав, в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО КОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията адм. дело N 681 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по постъпила жалба от „Мил Холд“ ЕООД Варна, представлявано от Л.С. против РА № Р-03000317001333-091-001/10.11.2017г., в частта с която е потвърден с Решение № 493/02.02.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП” Варна.
Съдът като констатира че жалбата предмет на настоящото дело, отговаря на изискванията на чл.149, ал.1 и 2 ДОПК и като такава се явява редовна.
Предвид горното и на основание чл.154, ал.1 и чл.163, ал.2 АПК, вр.§2 ДР на ДОПК и чл.150 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 681 по описа на Административен съд – Варна за 2018г. – жалбоподател „Мил Холд“ ЕООД Варна, представлявано от Л.С. ответник Директора на Дирекция „ОДОП” Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Директора на Дирекция „ОДОП” Варна в 14–дневен срок от връчване на настоящото да представи писмен отговор по жалбата, предмет на адм.д.№ 681 по описа за 2018г., да посочи доказателства, както и да приложи писмените такива, с които разполага и да изрази становище по доказателствените искания на жалбоподателя.
ЗАДЪЛЖАВА Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП до с.з. да представи електронно копие на всички ЗВР, РД и РА за които се твърди, че са подписани с електронен подпис, както и доказателства за това, дали органите по приходите, посочени като техни издатели, към момента на издаването на тези актове са имали електронен подпис, от какъв вид и с какъв срок, както и да представи удостоверение по чл.24, вр.чл.16, ал.1, т.1 от Закона за електронния документ и електронния подпис, за това че органите по приходите подписали ЗВР, РД и РА притежават квалифициран електронен подпис към датата на подписването им като електронен документ.
УКАЗВА на ответникът, че носи доказателствена тежест за установяване на фактическите основания за издаване на оспорения акт вкл. наличието на укрити приходи или доходи за 2015г. и 2016г. по отношение на РЛ, както и факти установяващи че счетоводната отчетност на РЛ не позволява установяване на основата за данъчно облагане и последната е определена на основание чл. 122 от ДОПК; по отношение начислени допълнителни задължения по ЗКПО че са налице предпоставките за това вкл. че са налице основанията за непризнаване на приходи за „гаранционно обслужване“, свързани със строителството на процесната сграда, както и че не са налице основанията за признаване на разходи за 2015г. и 2016г. и техният размер; по отношение отказаното право на ДК че носи доказателствената тежест за установяване на обективните обстоятелства за отказ от ДК а именно че получените по процесните фактури доставки на стоки и материали не са свързани с дейността на дружеството и не са вложени в процесният строителен обект, находящ се на ул. „Константин Величков“ № 19 гр. Варна, както и че са налице обстоятелствата свързани с начисляване на ДДС по авансови плащания, преди РЛ да е регистрирано по ДДС и следва да посочи в 14-дневен срок от съобщението всички доказателства, които иска да бъдат събрани и да приложи писмените доказателства, с които разполага.
УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата и че на основание чл. 124 ал.2 от ДОПК в негова тежест е да обори констатациите в РА издаден на основание чл. 122 от ДОПК; по отношение определените му допълнителни данъчни задължения по ЗКПО, следва да докаже, че счетоводството му е водено редовно, и че правилно и законосъобразно във връзка със съответните законови и подзаконови норми е отчел приходите от СМР от процесният обект, находящ се на ул. „Константин Величков“ № 19 гр. Варна, както и наличието на предпоставките за извършване на брак на ДМА касаещ жилищна сграда находяща се на ул. „Български орел“ № 20; по отношение начисленият допълнително ДДС носи доказателствена тежест за установяване наличието на предпоставките на ЗДДС за право на приспадане на данъчен кредит по отношение на закупените от доставчиците строителни материали и обзавеждане, като последните се използват за независимата му икономическа дейност, а така също по отношение на тези стоки, че притежава фактури, съставени съгласно изискванията на ЗДДС; подлежащия на приспадане данък е изискуем; че е водил счетоводните си книги в съответствие с правилата на ЗСч; че доставчиците са декларирали процесните фактури в СД по ЗДДС и дневниците за продажби за съответните данъчни периоди; че фактурите са осчетоводени при получателя на стоката, стоката предмет на фактурите е заприходена по материалните сметки на дружеството и в кой данъчен период, че е отчел разходи за придобиване на стоките по процесните фактури; че е взел всички необходими мерки, за да се увери, че осъществената от него сделки не го води до участие в данъчна измама; че правилно и законосъобразно е водил своето счетоводство спазвайки залегналите в ЗСч. принципи и особено принципа за документална обоснованост на счетоводните операции, свързано с издадените от доставчиците му фактури, както и че законосъобразно РЛ не е издало фактури и не е начислило дължимият се данък върху авансови получените суми по издадените нотариални актове и фактури за продажба на недвижими имоти и следва да посочи в 14-дневен срок от съобщението всички доказателства, които иска да бъдат събрани и да приложи писмените доказателства, с които разполага.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2018г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Административен съдия: