Р Е Ш Е Н И Е
№ 92
Гр. Перник, 15.04.2021
година.
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на пети април през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов административно дело № 137 по описа за 2021 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 259, ал. 3 от Закона
за предучилищното и училищното образование (ЗПУО).
Образувано е по жалба на **** ООД, ЕИК113567514, със седалище
и адрес на управление гр. П., кв. ****, представлявано от управителя А.Д.Д***,
чрез пълномощника й адвокат А.А. *** срещу Заповед № 425 от 14.09.2020 година
на директора на Детска градина (ДГ) ****, гр. К., в частта, с която за учебната
2020/2021 година, в ДГ ****, гр. К., за ръководител на допълнителна
педагогическа дейност, която не е дейност на детската градина – „Р.***“ е определен
Образователен център ****ООД, гр. Р.***.
В жалбата се твърди, че заповедта в обжалваната й част
е незаконосъобразна. Излагат се твърдения за допуснати при издаването на
заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила, за
противоречие с материалния закон, за необоснованост, както и за
несъответствието й с целта на закона. Излагат се конкретни доводи за опорочена
процедура и по неправилно обявен конкурс, в нарушение на Правилата за условията
и реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за децата в
общинските детски градини на територията на община К. (ПУРОДПДДОДГТОК) (приети
с Решение № 199 по Протокол № 10/30.07.2020 година на Общински съвет (ОбС) – К.),
а именно: конкурсът е обявен за ръководители на допълнителни педагогически
дейности (ДПД), какъвто конкурс не може да се проведе съгласно ПУРОДПДДОДГТОК и
не може да е в правомощията на директора на ДГ да определи ръководител на ДПД; несъответствие
на оспорената заповед с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, както и на чл.
24, ал. 1 от ПУРОДПДДОДГТОК поради неспазване на правилото в заповедта да бъдат
изписани всички кандидати и съответния брой точки, както и да се посочат
недопуснатите кандидати; провеждане на конкурса при опорочена процедура, в
нарушение на ПУРОДПДДОДГТОК – в съставените протоколи за работата на комисията,
назначена да проведе конкурса, липсват мотиви относно начина, по който са
поставени точките и са оценени предложенията на участниците, а такива мотиви не
са изложени и в оспорената заповед. Поставените на участниците точки явно не
отговарят на предварително обявените условия за провеждане на конкурса, както
на чл. 17 от ПУРОДПДДОДГТОК; конкурсът е проведен по Правила и процедури за
организиране на допълнителни педагогически дейности, които не са дейности на
ДГ, утвърдени със заповед на директора на ДГ ****, гр. Р.***. Директор на ДГ не
е оправомощен да приема такива правила, а приетите в случая правила от
директора са в противоречие с ПУРОДПДДОДГТОК, в резултат на което процедурата е
нелегитимна, а обжалваната заповед нищожен административен акт. Заповедта не е
съответна на целта на закона – чл. 5 и чл. 6 от ЗПУО, тъй като класираният
кандидат разполага само с един преподавател, а е определен за изпълнител и в
други детски градини, което е от значение за качеството на предоставяните
дейности. Моли съда да отмени заповедта в оспорената й част. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В проведеното съдебно заседание на 05.04.2021 година
жалбоподателят – **** ООД, гр. П., редовно призован, се представлява от адвокат
А.А. ***, която поддържа жалбата. В допълнение към доводите в същата пледира,
че е било налице основание за отстраняване от участие в процедурата на ****ООД,
гр. Р.*** поради
несъответствие на офертата на предварително обявените изисквания за провеждане
на конкурса, посочени в т. 3.1 и 3.2 от обявата за провеждане на конкурса. Подробни
съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на
съдебни разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
В проведеното съдебно заседание на 05.04.2021 година ответникът
по жалбата – директорът на Детска градина ****, гр. К., редовно уведомен, не се
явява, представлява се от адвокат Й.Т. ***, кой оспорва жалбата, като заявява законосъобразност
на заповедта в оспорваната й част. Подробни съображения развива в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
В проведеното съдебно заседание на 05.04.2021 година
заинтересованата страна – Образователен център „***“, ООД, гр. Р.***, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по повод жалбата.
Административен
съд – Перник, в настоящия
съдебен състав, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, и след като извърши по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, приема следното:
По
допустимостта на жалбата:
Настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба. Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирано лице
– участник в обявения конкурс, за който актът е неблагоприятен, съответно разполагащо с правен интерес от обжалването му, депозирана е в срока по чл. 149, ал. 3,
предл. първо, във връзка с ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По
фактите:
С Решение по т. 1 от дневния
ред, обективирано в Протокол № 6 от 12.08.2020 година от заседание на
Педагогическия съвет на ДГ ****, гр. К. (лист 389 от адм.
дело № 712/2020 година), са приети Правила и процедури за организиране на
допълнителни педагогически дейности, които не са дейности на детската градина (лист
9 от делото), както и с решение по т. 2 от дневния ред на същото това
заседание, са определени са 6 (шест) ДПД, които да се осъществяват в детската
градина през учебната 2020/2021 година, и са определени членовете от
педагогическия състав, които да участват в комисията за провеждане на конкурс по
документи за определените ДПД.
Със Заповед № 410 от
20.08.2020 година на директора на ДГ ****, гр. К. (лист 31 от адм.
дело № 712/2020 година), е обявен конкурс за набиране на предложения за извършване
на допълнителни педагогически дейности (ДПД), както следва: „Р.***“, „***“, „Приложни
изкуства“, „Футбол“ и „Аеробика“, одобрено е обявлението за набирането на
предложения, определени са условията за участие, определена е учебната година,
за която ще се извършват ДПД – 2020/2021 година. Заповедта е издадена на основание
чл. 258 и чл. 259 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 от
22.07.2019 година за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти (Наредба № 15/22.07.2019 година),
чл. 19 от Наредба № 5 от 03.06.2016 година за предучилищното образование
(Наредба № 5/03.06.2016 година) и Решение № 1 по протокол № 6/12.08.2020 година
на педагогическия съвет във връзка с Правила за условията и реда за организиране
на допълнителни педагогически дейности за децата в общинските детски градини на
територията на община К. (приети с Решение № 199 на ОбС – К., по Протокол № 10/30.07.2020
година).
С Обява, публикувана на 28.08.2020
година (лист 15 и лист 43 от делото) е обявен конкурс за посочените в заповедта
ДПД – „Р.***“, „***“, „Приложни изкуства“, „Футбол“ и „Аеробика“, за учебната
2020/2021 година. В обявлението са посочени: процедурните правила за провеждане
на конкурса, необходимите за участие в конкурса документи, критериите за оценка
на офертите, начинът на провеждане на конкурса, срокът и мястото за подаване на
документите, датата на заседаване на конкурсната комисия, както и датата и часа
на обявяване на резултатите от конкурса. В тази връзка конкретно заложените
критерии за оценка на офертите, съответно съдържанието на офертите на
жалбоподателя и заинтересованата страна, ще бъдат посочени и обсъдени по – долу
в решението, при извършване на проверката за законосъобразност на оспорения
административен акт.
Със Заповед № 420 от
03.09.2020 година (лист 34 от делото) директорът на ДГ ****, гр. К., е
определил тричленна конкурсна комисия (Комисията), която да проведе конкурса, определени
са датата на заседаване на комисията – 10.09.2020 година, както и срок за
представяне пред директора на ДГ на протокола със списъка на спечелилите
кандидати – до 14.09.2020 година.
Установява се от Протокол с
вх. № 425/10.09.2020 година от заседание на Комисията (лист 35 от адм. дело №
712/2020 година), проведено на 10.09.2020 година, че за участие в конкурса са
се явили общо 7 (седем) кандидати за 5 (пет) от обявените 6 (шест) ДПД, като
всички са допуснати до участие. Относимо към настоящия спор, за ДПД „Р.***“, са
се явили 3-ма кандидати – В. И. Б., Образователен център „***“, ООД, гр. Р.***
– заинтересована страна в настоящото съдебно производство, и **** ООД, гр. П. –
настоящ жалбоподател. Вписано е в този протокол, че отварянето на офертите на
кандидатите е извършено в присъствието на 6 от 7-те кандидати. Установява се от
показанията на свидетелите по делото – членове на конкурсната комисия, че отварянето
на офертите е извършено неедновременно, като относимо към кандидатите за ДПД „Р.***“,
офертите на жалбоподателя и заинтересованата страна са отворени без осигурено
присъствие на техни представители. В резултат на разглеждане на документите на
кандидатите за ДПД „Р.***“, след посочване, че извършена е преценка съобразно
правилата и определените критерии, Комисията е класирала кандидатите, както
следва: първо място – Образователен център „***“, ООД, гр. Р.*** с 20 точки; на
второ място – **** ООД, гр. П. с 13 точки и на трето място – В.И.Б.***с 10
точки.
Към протокола за всеки от
кандидатите са приложени изготвени от Комисията таблици, в които са
обективирани заложените за класиране на офертите критерии, съответно са
отразени получените от всеки от кандидатите брой точки за всеки от критериите, както
и общият брой получени точки от всеки от тях.
Видно е от таблица на лист 42
от адм. дело № 712/2020 година, че жалбоподателят **** ООД, гр. П., е оценен от
Комисията, както следва: по критерий „Степен на квалификация“ – общо с 3 точки;
по критерий „Професионален опит“ – общо с 3 точки, по критерий „Програма за
обучение“ – общо с 4 точки, по критерий „Цена“ – общо с 3 точки, с краен
резултат – 13 точки.
Видно е от таблица на лист 41 от адм. дело № 712/2020
година, заинтересованата страна Образователен център „***“, ООД, гр. Р.***, е оценен от Комисията, както следва: по
критерий „Степен на квалификация“ – общо с 3 точки; по критерий „Професионален
опит“ – общо с 3 точки, по критерий „Програма за обучение“ – общо с 4 точки, по
критерий „Цена“ – общо с 10 точки, с краен резултат – 20 точки.
В приложените към протокола
таблици, както и в самия протокол, не е посочено как е определен съответният
брой точки за всеки от критериите, по отношение на всеки от кандидатите за ДПД
„Р.***“. Такива данни не се съдържат и в друг документ, част от
административната преписка по издаване на оспорваната заповед.
Със Заповед № 425 от
14.09.2020 година директорът на ДГ ****, гр. К., за ръководител на ДПД
„Р.***“ за учебната 2020/201 година е определен Образователен център ****ООД, гр. Р.***. Заповедта е правно
основана в чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, във връзка с чл. 19 от Наредба №
5/03.06.2016 година, чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 20 от Наредба № 12 от 01.09.2016
година за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти, чл. 67, т. 2 и т. 3 от Правилника за дейността
на ДГ ****, гр. К. и Протокол на Комисията за избор на изпълнител за ДПД с вх.
№ 425/10.09.2020 година.
Мотиви за избора на
изпълнител за ДПД „Р.***“ в ДГ ****, гр. К., за учебната 2020/2021 година, освен
фактическото основаване в протокол с вх. № 425/10.09.2020 година на Комисията,
в заповедта не са изложени.
Всички участници в конкурса
са запознати със заповедта (разписен лист на лист 44 от адм. дело № 712/2020 година),
като 6 (шест) от тях лично, на неустановена дата, включително заинтересованата
страна Образователен център ****ООД, гр. Р.***, а за жалбоподателя е
отбелязано, че е уведомен по пощата, за което приложена е разписка на лист 45
от адм. дело № 712/2020 година, за извършена доставка на неустановима по вид
пратка на дата 29.09.2020 година.
Заповедта е обжалвана от ****
ООД, гр. Перник по реда на чл. 259, ал. 2, т. 6 от ЗПУО пред Кмета на Община К.,
който с Решение № 29-00-170 от 26.10.2020 година (лист 9 от адм. дело №
712/2020 година) е отхвърлил жалбата, като неоснователна.
Горните факти се установиха
от доказателствата, съдържащи се в приложената и приета по делото
административна преписка по издаване на оспорената заповед, включваща документите,
свързани с обявяване конкурсната процедура, вкл. документите, представени за
участие в конкурса от тримата кандидати в частта за ДПД „Р.***“; от приложените
от кмета на Община К. и приети по делото документи – ПУРОДПДДОДГТОК и Решение №
199/30.07.2020 година на ОбС – К.; както и от представените от страна на
жалбоподателя и приети като доказателства по делото – Правила и процедури за
организиране на допълнителни педагогически дейности, които не са дейности на
детската градина, утвърдени от директора на ДГ ****, гр. К., приети с Решение
по т. 1 от Протокол № 6 от 12.08.2020 година на Педагогическия съвет на ДГ ****,
гр. К..
За изясняване на спора от фактическа
страна по делото, по искане на жалбоподателя, се назначи и изслуша съдебно – икономическа
експертиза, извършена от вещото лице В.Ж.П.. От заключението на експерта по
поставената му задача се установява следното: от посочените в табличен вид към
Протокола № 425/10.09.2020 година на комисията оценки е видно, че е налице
пълно покритие на оценките на Образователен център „***“, ООД, гр. Р.*** и на ****
ООД, гр. П., по критериите: степен на квалификация – 3 точки; професионален
опит – 3 точки; програма за обучение – 4 точки, съответно сбор от точките по
тези критерии – 10 точки за всеки от кандидатите; по критерия „Цена за
обучение“ е налице разлика между двата участника, като Образователен център „***“,
ООД, гр. Р.*** е получил 10 точки, изчислени на база предложена цена за един
учебен час (едно занимание според възрастта на детето) – 0.80 лева, по
формулата: 
* 10 = 10 точки, съответно Център за обучение
и квалификация“ ООД, гр. Перник е оценен с 3 точки, изчислени на база приложена
от кандидата средна цена за един учебен час (едно занимание според възрастта на
детето) – 2.60 лева, по формулата: 
* 10 = 3 точки. Вещото лице посочва, че прилагането
на критерия „Цена“ не е обвързано с никой от останалите критерии. Приложената
форма за определяне на цена за обучение не дава възможност да се определи какви
разходи са включени при формирането й – за труд, материали и други. Не става
ясно и как е определена цената за всеки от двамата кандидати – със или без ДДС.
Избраната за прилагане в ПУРОДПДДОДГТОК математическа формула за оценяване по
критерия „Цена“ на ДПД отхвърля възможността за класиране на всички участници,
предложили цена, различна от предложената най – ниска (независимо от получения
максимален брой точки по всички останали показатели). Така даденото заключение
настоящия съдебен състав го кредитира, като обективно, компетентно и
безпристрастно дадено.
Пред настоящата съдебна
инстанция са разпитани свидетелите Б. E. Б., З.Г. Ч. и С. П. М..
От показанията на свидетеля Б.
E. Б. се установява, че е била представител на обществения съвет при
провеждането на конкурса, която не притежава професионална квалификация в
сферата на преподаването на Р.***. Заявява, че при оценката на офертите не е
взето предвид, че заинтересованата страна не е представила програма за 7 – годишни
деца. Така дадените показания настоящия съдебен състав ги кредитира като
обективно дадени и базиращи се на лични възприятия.
От показанията на свидетеля З.Г.
Ч. се установява, че работи в детската градина 26 години и е била член на
комисията за дейности по Р.***. Заявява, че не притежава професионална
квалификация по Р.***, както и не владее Р.***. Заявява, че при оценка на
офертите не са гледали съдържанието на учебна програма и дали е достъпна за
децата, а изцяло са се доверили на познанията на свидетеля Б. E. Б.. Така
дадените показания настоящия съдебен състав ги кредитира като обективно дадени
и базиращи се на лични възприятия.
От показанията на свидетеля С.
П. М. се установява, че работи като старши учител от няколко години в детската
градина, като има общо 27 годишен стаж. Заявява, че детска градина **** има
един филиал, който се намира в с. Коняво. В централната част в момента има пет
групи, а във филиала една смесена група. Заявява, че е била член на комисията
за дейности по Р.***. Заявява, че никой от комисията не притежава професионална
правоспособност по Р.***. При разглеждане на офертите не са оценявани по
тяхното съдържание. Така дадените показания настоящия съдебен състав ги
кредитира като обективно дадени и базиращи се на лични възприятия.
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен орган – директорът
на ДГ ****, гр. К., съобразно чл. 24, ал. 1 от ПУРОДПДДОДГТОК (лист 26 и следващите от адм. дело № 712/2020 година),
приети във връзка с разпоредбите на ЗПУО, които Правила са действащи и
прилагани към момента на издаване на оспорвания административен акт на
територията на Община К.. Тук следва да се отбележи, че регламентирането на
условията и реда за почасови, съботно – неделни и сезонни дейности като
допълнителна услуга по отглеждане на децата в общинските детски градини на
територията на община К. е извършено посредством приемането на Правила, което е
въпреки разпоредбата на чл. 68 от ЗПУО, във връзка с чл. 19 от Наредба № 5/03.06.2016 година, регламентираща
приемането на Наредба от Общинския съвет, и независимо че разпоредбите на чл.
21, ал. 1. т. 23, във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, както и чл. 8 от ЗНА, не
предвиждат общинските съвети в изпълнение на правомощията си или за уреждане на
неуредени от нормативните актове от по – висока степен обществени отношения с
местно значение, да приемат правила. Но в случая това не е предмет на настоящия
правен спор.
Оспорваният акт е в
законоустановената писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2, във връзка с
ал. 3 от АПК.
Актът съдържа изискваните от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са издателят на акта и неговите
адресати. Заповедта е основана правно в разпоредбите
на чл. 259, ал. 1 от ЗПУО; чл. 19 от Наредба № 5/03.06.2016
година; чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 20 от Наредба № 12 от 01.09.2016 година за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, в чл. 67, т. 2 и т. 3 от Правилника за дейността на
ДГ ****, гр. К..
Заповедта не отговаря на специалното изискване към
съдържанието й, разписано в чл. 24, ал. 1 от ПУРОДПДДОДГТОК – същата не съдържа посочване на броя точки на всеки от
класираните кандидати, както и не съдържа посочване на наличието или не, на
недопуснати кандидати. С диспозитива на заповедта, несъответно на изискването
на чл. 24, ал. 1, във връзка с чл. 12 от ПУРОДПДДОДГТОК, вместо определяне на
изпълнител на ДПД, е определен ръководител на ДПД.
Заповедта не съдържа
изложение на фактическите основания за издаването й, на мотивите, обосновали определянето
на Образователен център ****ООД, гр. Р.***, за изпълнител на ДПД „Р.***“ за
учебната 2020/2021 година в ДГ ****, гр. К.. Приема се обаче, че с основаването
на заповедта в протокола на Комисията за избор на изпълнител за ДПД е налице
формално обосноваване на административния акт в мотиви, съдържащи се в друг
документ, издаден в същото това производство, предхождащ издаването на акта (ТР
№ 16 от 31.03.1975 година, ОСГК на ВС). Доколко такива мотиви са факт в
посочения протокол, ще бъде обсъдено по-долу.
Оспореният акт е издаден при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение
на принципите за истинност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност,
предвидени в разпоредбите на чл. 7, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 от АПК.
За ДГ ****, гр. К. действат
Правилник за дейността на ДГ ****, приет на основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от
ЗПУО, както и Правила и процедури за организиране на допълнителни педагогически
дейности, които не са дейности на детската градина, приети с решение по
Протокол № 6 от 12.08.2020 година на Педагогическия съвет на ДГ ****, гр. К.. Съгласно
чл. 67, ал. 2 от Правилника в началото на всяка учебна
година с решение на педагогическия съвет (ПС) се определя какви да бъдат
педагогическите дейности, които не са дейност на ДГ.
Отнесено към процесния
конкурс, за учебната 2020/2021 година с решение на
педагогическия съвет на детската градина са определени са 6 (шест) ДПД, които
да се осъществяват в детската градина през учебната 2020/2021 година, и са
определени членовете от педагогическия състав, които да участват в комисията за
провеждане на конкурс по документи за определените ДПД.
Редът и условията за
провеждане на конкурс за избор на изпълнител на ДПД в общинските детски градини
на територията на община К. е уреден и в ПУРОДПДДОДГТОК, действащи към момента
на издаването на процесната заповед, независимо от посоченото по – горе относно
избрания начин за регламентирането на такава процедура. Съгласно раздел II, чл. 12 и следващите от ПУРОДПДДОДГТОК (лист 26 от адм. дело № 712/2020 година)
изпълнителите, които осъществяват ДПД, се избират чрез конкурс, като конкурсът
се обявява до края на месец август.
Директорът на ДГ ****, гр. К.,
е обявил провеждането на конкурс за избор на изпълнител на ДПД в ДГ по
надлежния ред, в изпълнение на възложеното му с чл. 258, ал. 1 от ЗПУО в общо правомощие
да организира и контролира цялостната дейност на институцията и при липса на
особен регламент в тази посока в т. нар. Правила или в Правилника на ДГ.
Публикувана е и обява,
съгласно изискването на чл. 14 от ПУРОДПДДОДГТОК, съдържаща всички реквизити по
чл. 15 от ПУРОДПДДОДГТОК.
Обявата съдържа изискване в офертата
за участие в конкурса да бъде приложен списък на всички педагогически
специалисти, които ще осъществяват съответната ДПД, както и документи
удостоверяващи професионалната квалификация и педагогическата правоспособност
на преподавателите, което е съответно на чл. 16, т. 5 от ПУРОДПДДОДГТОК.
Обявата, в частта й относно
критерии за оценка на офертите, изцяло възпроизвежда съдържанието на чл. 17 от ПУРОДПДДОДГТОК.
Заложени в раздел II на обявата са 5
критерия за оценка на офертите, а именно: т. 1. „Степен на квалификация на
преподавателите в определената ДПД“; т. 2. „Професионален опит на
преподавателите“; т. 3. „Програма за обучение на децата в съответната ДПД“; т. 4.
„Цена на определената ДПД, определяна по специална формула“; т. 5. „Социални
преференции“.
Сроковете за провеждане на
конкурса са съобразени с изискванията на ПУРОДПДДОДГТОК, съответно с обявата за
провеждането му, а също и със заповедта на директора на ДГ за определяне на членовете
на конкурсната комисия и .
Изготвен е и протокол за
работа на Комисията.
Този протокол, ведно с
приложените към същия сравнителни таблици, съдържа обаче единствено посочени
поставените от Комисията оценки, както и общият сбор на същите за всеки един от
кандидатите, по четири от заложените в обявлението за провеждане на конкурса
пет критерия за оценка на офертите. Този протокол, относимо и към
обективираните в същия четири критерия, не съдържа мотиви за оценяването, въз
основа на което е извършено класирането на явилите са кандидати. Към протокола
единствено са приложени таблици, попълнени за всеки от кандидатите за ДПД „Р.***“.
В таблиците са нанесени точките за всеки кандидат, поставени от Комисията
относимо към всеки от критериите, заложени в конкурсната документация. Няма
съмнение, че тези критерии за оценяване на офертите са в съответствие с
формално посочените в чл. 17 от ПУРОДПДДОДГТОК – чл. 17, т. 1 до т. 4. Но в
протокола се съдържат единствено цифри – „поставени“ точки към всеки от
критериите за оценяване на офертите, при сумирането на които е изведен крайният
резултат от оценяването на участниците. От тези таблици не става ясно как
Комисията е определила точките, с които е оценен съответният участник в конкурса.
Т.е. нанесени са единствено резултати – на оценяването по всеки показател
(критерий), съответно сборът от дадените оценки по всеки показател. Процесът на
оценяване не е обективиран – не са отразени оценките на всеки член на комисията
по всеки от задължителните показатели (критерии), за всеки от кандидатите,
липсва посочване на конкретни факти и обстоятелства от офертите на кандидатите,
довели до поставянето на съответната максимална оценка по три от заложените
критерии.
Административният орган следва
безпротиворечиво да установи обстоятелствата, довели до резултатите от
проведения конкурс, като на свой ред именно конкурсната комисия е следвало да
обективира и мотивира поставените точки, съответно извършеното класиране. Това
не е сторено, както се посочи по – горе.
Не на последно място,
липсват въобще данни, съответно мотиви за извършено оценяване по последния
критерий – „Социални преференции“, който критерий е част както от обявлението
за провеждане на конкурса, съответно заложен е и в ПУРОДПДДОДГТОК – чл. 17, т.
5.
Във връзка с горното, по отношение
на така заложените критерии, следва да се посочи, че за част от тях – т. 1, б.
„а“ и т. 2, степените на оценяване – с 1 или 2 точки, съответно 0, 1 или 3
точки, са поставени от едната страна в зависимост от наличието на точно
определени обстоятелства – степен на квалификация и професионален опит, като
съответно присъждането на 3 точки е за професионален опит над 3 години и на 2
точки за образователно – квалификационна степен „Магистър“. При липсата на изрична
нормативна уредба, с предоставянето на възможност всяка община да създава
правила, съответно с делегираната автономност на съответното учебно заведение, работата
на Комисията е ограничена от така заложените обективни критерии за получаване
на максимален брой точки. На следващо място обаче, не става ясно как оферти на
юридически лице, каквито без съмнение са както жалбоподателят, така и
заинтересованата страна, са оценявани по този критерий. Извършването на такъв
тип преценка без съмнение и логично следва да е по отношение на преподавателите,
вписани в списъка към офертата. Такъв подход с голяма вероятност е приложен по
отношение на заинтересованата страна Образователен център ****ООД, гр. Р.***,
тъй като в списъка, част от офертата, фигурира само един преподавател. Не става
ясно обаче как е поставена оценката по този показател на жалбоподателя **** ООД,
гр. Перник, приложил към офертата списък от четирима преподаватели и
съответните документи за квалификация и стаж. В тази връзка нито в разпоредбите
на ПУРОДПДДОДГТОК, нито в Правилата на ДГ, нито в обявата, нито в друг
документ, е разписано как се процедира в подобни случаи, така че да е ясно за
кандидатите от значение ли е за тежестта на офертата на участника броят на
предложените преподаватели, а когато те са повече от един, какъв подход ще бъде
приложен и как това се отразява на тежестта на офертата, съответно на
възможността за максимално положително оценяване. При това положение и тъй като
в тази част оценката предполага субективната преценка на комисията, мотиви за
дейността по оценяване следва се съдържат в изготвения протокол, каквото в
процесния случай не е сторено. Последното се отнася включително до критерия по
т. 1 – степен на квалификация на преподавателите, обусловен в б. „б“ и от
наличието на допълнителна професионална квалификация на преподавателите, като
наличието на такава предпоставя присъждането на 1 точка. Не става ясно от
протокола за работата на Комисията на каква база е извършена преценка относно наличието
на допълнителна професионална квалификация на преподавателите, а също и как
съответно са оценени допълнителните квалификации с оглед броя на
преподавателите, предложени от единия кандидат, настоящ жалбоподател, съответно
как влияе това на тежестта на офертата, респективно на поставянето на
максимална оценка по този показател.
На следващо място, оценката
по критерия по т. 3 на обявата за конкурса – програма за обучение, също е
обусловена. Първото подусловие – 3.1, се отнася до яснота на формулираните цели
и определена връзка на програмата за обучение на децата със съдържанието на
предучилищното образование. Административният орган не е дал определение или не
е изяснил съдържанието на използваните изрази „ясни“, (що се отнася до целите) и
„определена“ (каквато се изисква да е връзката на програмата със съдържанието
на предучилищното образование). Какво стои и зад прекалено общото понятие
„съдържанието на предучилищното образование“ също не посочено. Така заложено подусловието
също предполага изцяло субективна преценка на членовете на комисията. При
липсата на ясно разписани правила за поставяне на оценката по това условие за
покриване на критерия по т. 3, членовете на Комисията, на която е възложено да
проведе конкурса и да извърши класиране на кандидатите, е следвало да мотивират
поставените оценки – чрез посочване на извършената аналитична дейност при
оценяването на този показател по заложената скала (несъответствие, непълно
съответствие, пълно съответствие) и конкретно какво в случая означава поставената
максимална оценка 2 точки – пълно съответствие. Без значение е, че в случая и
на двете дружества са поставени максимален брой точки. Такъв неясен,
немотивиран подход при работата на комисията е приложен и при оценяване
наличието на второто подусловие за критерия по т. 3 – „очакваните резултати в
програмата са постижими за съответната възрастова група“ (3.2). Какво означава
използваният израз „постижими за съответната възрастова група резултати“, на
каква база стъпва заложеният критерий, не е разписано в ПУРОДПДДОДГТОК, нито в
обявата, нито в друг документ, изготвен във връзка с конкурса, съответно не е
ясно за кандидатите. При това положение, за поставянето на оценка по това
условие към критерия по т. 3 Комисията също е следвало да опише извършената от
нейните членове аналитична дейност по оценяване постижимостта на резултатите от
програмата за съответната възрастова група, базата на която се оценяват, респективно
покриването на това условие по заложената скала (несъответствие, непълно
съответствие, пълно съответствие), като така мотивира поставените максимални
оценки за „пълно съответствие“. Или иначе казано, доколкото критерият за оценка
на офертите по т. 3 в процесния случай е зададен абстрактно и в двете
подусловия, без посочване на конкретни изисквания, които следва да изпълнят
участниците, за да отговарят на изискването за "пълно съответствие“, съответно
„непълно съответствие“ и „несъответствие“, административният орган е следвало
безпротиворечиво да установи обстоятелствата и мотивира резултатите от
проведения конкурс, като съответно конкурсната комисия е следвало да обективира
и мотивира поставените точки.
Заложеният в т. 4 на обявата
за провеждане на конкурса критерий за оценка на офертите – цена на ДПД за
обучение за едно занимание според възрастта на детето, е обусловена от
обективен критерий – оценката се поставя след извършването на изчисления по
заложена в обявата формула, предвидена в ПУРОДПДДОДГТОК. Комисията е обвързана
с така възприетия начин за оценка на офертите в тази им част. Но нито в
ПУРОДПДДОДГТОК, нито в обявата, нито в друг документ, изготвен във връзка с
конкурса, се съдържа разяснение относно начина на формиране на тази цена и
какво следва да се посочи при формирането на същата, което да се преценява при
оценката на тежестта на този критерий. Същевременно не е отразена и извършената
от комисията работа по определяне на точната тежест на критерия цена,
предложена от кандидата според възрастта на детето. Така избраният подход на
практика отхвърля и възможността за класиране на участници, предложили цена,
различна от предложената най – ниска, дори и при получен максимален брой точки
по всички останали показатели, каквото е и становището на вещото лице. И това,
при положение че цената на офертите не е поставена като водещ критерий за
оценката им, съответно с най – голяма тежест.
Заложеният в т. 5 на обявата
за провеждане на конкурса критерий – социални преференции, според данните в
протокола и приложените към същия сравнителни таблици не е подлаган въобще на
преценка и оценяване, както и липсват мотиви за това решение на Конкурсната
комисия. Независимо от горното, извършването на оценяване по този критерий би
могло да доведе до други резултати, респективно до друго класиране.
Класирането на явилите се в конкурс
участници е в рамките на оперативната самостоятелност на провеждащия конкурса
административен орган. Но задължението за мотивиране на завършващия процедурата
административен акт стои, което в случая не е сторено. Липсата на мотиви в
частта, касателно фактическите основания за издаване на оспорената заповед, които
органът е съобразил, за да обоснове правния си извод, рефлектира пряко върху
законосъобразността на акта. Това, ведно с липсата на заложени обективни
критерии за оценка на офертите, които да са ясни и безспорни за кандидатите, е
поставило участващите в проведената конкурсна процедура в положение на
неравнопоставеност, като от друга страна е дало възможност за свободна, но
крайно субективна интерпретация на проектните предложения от страна на
Комисията, респективно на административния орган. След като и от протокола не е ясно по какъв начин и
защо Комисията е достигнала до конкретния и общия брой точки, получени от всеки
от кандидатите, съобразно обявените критерии и показатели, то нито съдът, нито жалбоподателят,
биха могли обективно да изградят обосновано убеждение относно законосъобразното
оценяване по отношение на всеки един кандидат. Това обстоятелство е
рефлектирало съществено и негативно върху производството по провеждане на
конкурса, тъй води до невъзможност за проверка на начина, по който са оценени
офертите и е определено крайното класиране на участниците. Това е довело и до нарушаване на основни принципи на
административния процес, прогласени в чл. 7, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 и от АПК – на истинност,
равенство, достъпност, публичност и прозрачност,
последователност и предвидимост.
На основание гореизложеното настоящия съдебен състав намира,
че процесната заповед в оспорената й част следва да бъде отменена, а преписката
върната на административния орган, за ново провеждане на процедурата от етапа
на процесуалното действие, рефлектирало върху законосъобразното развитие на
производството – оценяването на допуснатите кандидати, чрез извършване на нова,
мотивирана оценка на офертите на всички допуснати кандидати в конкурса за избор
на изпълнител за осъществяване на допълнителна педагогическа дейност „Р.***“ в
ДГ ****, гр. К.. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен
съд, обективирана в Решение № 4 240 от 13.04.2020 година, постановено по адм. дело
№ 6 879/2019 година и Решение № 154 от 06.01.2021 година, постановено по адм. дело
№ 8 229/2020 година.
Относно разноските:
С оглед и изхода на делото и на основание 143, ал. 1
от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените съдебни разноски в
общ размер на 665.00 (шестстотин шестдесет и пет) лева, от които 50.00
(петдесет) лева внесена държавна такса, 360.00 (триста и шестдесет) лева
платено адвокатско възнаграждение, 250.00 (двеста и петдесет) лева присъдено
възнаграждение на вещо лице и 5.00 (пет) лева платена такса за издаване на
съдебно удостоверение.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 425 от 14.09.2020 година на директора на
Детска градина ****, гр. К., в частта, с която за учебната 2020/2021 година, в
Детска градина ****, гр. К., за ръководител на допълнителна педагогическа
дейност, която не е дейност на детската градина – „Р.***“, е определен
Образователен център ****ООД, гр. Р.***, като
незаконосъобразна.
ВРЪЩА преписката на директора на Детска градина ****, гр. К., за
процедиране, съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на
решението.
ОСЪЖДА Детска градина ****, гр. К., с административен адрес
гр. К., ул. „Гороцветна“ № 23, да заплати на **** ООД, ЕИК113567514, седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ****, представлявано от управителя А.Д.Д.направените
съдебни разноски в размер на 665.00 (шестстотин шестдесет и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия:/П/