№ 5173
гр. Варна, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20243110111224 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
=========================================================================================================================================================================================================
Ищецът С. И. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда, от преди.
Ответното дружество Застрахователно акционерно дружество Д.: Ж. и З. АД,
редовно уведомено от предходното съдебно заседание, представлява се от адв.Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда, от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба с вх.№16.09.2025г.от адв.Г., посочва че на
същата дата от 14,00ч. е служебно ангажиран по в.т.№2985/22025г. по описа на АС Варна,
поради което моли да бъди изчакан за днешното открито съдебно заседание.
АДВ.Г.: Не поддържам тази молба.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призовано, се явява.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомено от предходното съдебно заседание, се
явява.
=========================================================================================================================================================================================================
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не
са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е било отложено за изготвяне на
съдебна-автотехническа експертиза, съдебно-психологична експертиза и за разпит на
допуснат свидетел на ищеца в режим на водене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение с вх.
№47474/29.05.2025г. по назначената съдебна-автотехническа експертиза, постъпило в
деловодството на ВРС на 29.05.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема
самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я.: 60 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил от 26.08.2025г.,
то е последното.
На въпроси на адв. А.:
На въпрос 10 „Спазени ли са изискванията за движение на водача на мотора в
конкретните условия? С какво не се е съобразил?“, Вие сте посочили че моториста не
се е съобразил, че водача на л.а. ще му навлезе в плътното и ще предизвика ПТП. Могъл
ли е мотористът да се съобрази, имал ли е някакви наченки, някаква възможност да се
съобрази той с това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи няма…за да се съобрази с поведение на автомобил, който се
движи в съседната лента трябва да има някакви индикации дадени своевременно и той да му
навлезе в лентата, но водача се движи в своята лента, той не предприема някаква маневра
да променя посоката на движение. Така, че аз не казвам тук дали…той се движи в своята
лента за движение, той няма с какво да се съобразява, де факто той движи се направо, не
предприема нито на ляво или на дясно маневра, и той не поглежда къде другия ще навлезе в
пътното платно, за да го види и избяга, той не е стоял да бъде блъснат. Ако го е видял
съответно ще предприеме реакция, за да се самосъхрани.Така, че в такъв смисъл нали. Той се
движи в платното си и не е очаквал човека. Той няма задължение, той спазва всички
изисквания за движение по пътищата.
АДВ.А.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
Понеже сте записали, че скоростите на съответно на автомобила е
приблизително 47км/ч и 39км/ч приблизително 40 на мотоциклета, как е станало
самото произшествие автомобила го е застигнал и изпреварил при условие , че се е
движел по –бърза или т.е. имаме разлика от 7км/ч…..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Много малка, тя даже е допустимата грешка би казал като разлика
на километри защото ние работим с коефициенти и т.н. Значи образно да си представим, че
мотористът се движи в дясната лента, както е била, автомобила, който се е движил с малко
по - висока скорост от него го настига и явно не го вижда, сега не обсъждаме въпроса що не
го вижда и той решава да премине в дясната лента и тъкмо тогава става страничния контакт
2
между двете превозни средства. Има частично припокриване.
АДВ.Г.: Нямам други въпроси.
Страните заявяват, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило справка-декларация за
изплащане на възнаграждение в размер 900,00 лв., от които са внесени 600 лв. от страните.
СЪДЪТ като взе предвид обема на поставената задача към вещото лице и
изпълнението, намира, че молбата на вещото лице следва да се уважи
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.75 от ГПК окончателно възнаграждение на вещото
лице в размер на 900,00 лв., съгласно справка-декларация, което да се изплати от внесения
за целта депозит. /Издаден РКО за сумата 600 лв. от депозита/.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да внесе допълнителен депозит в размер
на 300,00 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение с вх.№
75296/03.09.2025г.по назначената съдебно-психологична експертиза, постъпило в
деловодството на ВРС на 03.09.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема
самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц.: 47 г., неженен, неосъждан, висше образование, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил. Г-жо
Председател, по отношение на експертизата отрих си технически грешки: На първа
страница в частта с интервю текста от „ имам над 200000 км. ………“ , двете последни
изречения, това не се отнася към интервюта на С. С.. Това е останало от друго. И второто
уточнение е на страница 8 съм написал „ F43.0 Остра стресова реакция“. Аз съм психолог и
не мога да поставям диагноза, това е написано единствено с информационен характер, т.к.
установената симптоматика до известна степен отговоря на остра стресова реакция и съм го
сложил с чисто информативен характер, не е диагноза.Това исках да направя като
уточнение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да отстрани
констатираните технически грешки в експертизата.
3
На въпроси на адв. А.:
След ПТП пострадалото лице претърпяло ли е някакъв стрес, някакви
емоционално негативни преживявания, някаква психическа травма, преживяло ли е
след ПТП-то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи ако говорим за някаква травма в тесния смисъл на думата, аз
и за това направи уточнение с острата стресова реакция, защото имаме поведенческа
симптоматика имаме, поведенчески симптоматика имаме това което отговоря на
напрежение, чувство за малоценност, същност той се е върнал така в малко по - ранен етап
нали като деца имаме нужда да бъде обгрижван, ранен етап либиден и същност в зряла
възраст е имал нужда да бъде подпомаган от съпругата му, доколкото имам спомен по време
на интервюто което създава едно чувства за малоценност.
Запознах се с медицинската експертиза, там има срок от 2-3 месеца, който е
възстановяващ след претърпените травма, често обаче психологичното възстановяване е
малко по - дълго и в този ред на мисли имаме едни, да едни 20 кг разлика. От вариация в
килограмите, което си е сериозно по отношение на стреса се повлиява, т.к. няма медицинска
причина да предположим, че тази разликата в килограмите се дълги на диабет или някакво
други заболяване.
Значи г-н С., сподели, че е минало да дълго време преди отново да започне да шофира
автомобил, а вече като мотор почти не кара мотор, но разбира се това вече са неща казани от
свидетел, нали аз не мога да кажа дали това е така или не така, но в крайна сметка отиваме
до момента в който се лишава от удоволствие, не преживяване имаме промяна в стереотипа
вследствие на катастрофата.
АДВ.А.: Това състояние повлиява ли му някак на поведението му, пречи ли му на
нормалния му живот?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г-н С. сподели, че не е търсил психолог и психиатър във връзка с
някакъв по - сериозен проблем, като изключим чисто физическото неразположение, нали
психически не е бил в състояние да не може да извършва обичайната си ежедневна дейност,
като изключим трудовата дейност за известен период, защото той бил е със съответната
травма.
АДВ.А.: Може ли да кажете този стрес, това изживяване на лицето може ли
да се заличи в съзнанието или ще оставя някаква индикация при такива ситуации, при
ПТП-та, при чуване, при виждане на ПТП-та ще се връща ли в това положение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В човешкото съзнание запомняме, както отрицателните, така и
положителните моменти, които настъпват в живота ни, ние съзнателен контрол върху тези
спомени нямаме. Съзнателен контрол нямаме. От тази гледна точка той има съхранен
спомен за травматичен характера, колко често ще си спомня за това и изниква няма, как да
предполагам, но има съхранен спомен от негативен характер. Мисля, че не е изпадал в
безсъзнание. Понякога, когато са изпаднали в безсъзнание, това се изписва с чисто
положителен ефект, защото безсъзнанието предпазва от травмата, от спомените.
АДВ.А.:Нямам повече въпроси.
АДВ. Г.:Нямам въпроси
Страните заявяват, че нямат други въпроси към вещото лице.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям справка - декларация.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило справка-декларация за
изплащане на възнаграждение в размер 455,00 лв.
СЪДЪТ като взе предвид обема на поставената задача към вещото лице и
изпълнението, намира, че молбата на вещото лице следва да се уважи и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 75 от ГПК окончателно възнаграждение на вещото
лице в размер на 455,00 лв., съгласно справка-декларация, което да се изплати от внесения
за целта депозит. /Издаден РКО за сумата 250,00 лв. от депозита/.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок да внесе допълнителен депозит в размер на
205,00 лв.
АДВ. А.: Моля да допуснете до разпит в днешното съдебно заседание водения от нас
свидетел.
СЪДЪТ намира, че разпита на свидетелите ще бъде от значение за правилното
решаване на делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищцовата страна
свидетел:
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, като снема самоличността му:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В. С.А: 49 г., българка, български гражданин, омъжена, съпруга на
ищеца С. С., основно образование, неосъждана, без дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз му се обадих по телефона. Спомням си, че беше съботен ден и
бях на работа до обяд и му се обадих. Питах го: „Какво правиш?“, той :“Нищо?, попитах го:
„Къде си?“, той замълча, и после пак: „Къде си“ , а той : „ В болницата“, попитах го
„Защо?“.Аз му се обадих и питах го „Защо?“, той каза „Блъснаха ме“. Като се прибрах от
работа го видях за първи път…./Свидетелката се разплака/. Като влязох в къщи, той беше
седнал на дивана, така изплашено ме гледаше, охкаше, болеше го всичко. В първия момент
видях значи …лявата ръка беше обездвижена. Попитах го дали е счупена ръката му, той каза
“не, имам счупена ключицата“. Три ребра има счупени, охлузвания по ръката - лявата и по
5
целия крак. Кракът значи от коляното надолу имаше… почти до долу беше охлузен цялото,
на дясната ръка имаше синина. Три ребра счупени имаше. Ръката беше обездвижена с меко
нещо беше, нямаше гипс, имаше само за обездвижване едно меко такова приспособление.
Раните кървяха, особено това на крака, имаше кръв и като гной нещо такова, слагахме
прахчета – антибиотични прахчета.Това беше дълбока рана , защото доста трудно зарасна.
Той беше облечен с къси панталони и фланелка, така беше и когато е шофирал и с
мартонки, като едната маратонка беше скъсана.
Той след ПТП-то не можеше да се обслужва, помагахме му аз и сина ми. Значи той
вечерно време не можеше да спи, не можеше на легне , да стане, дори не спеше от болки. Аз
трябваше да го вдигна до тоалетна, не можеше да легне сам, а като мен ме няма сина ми
помагаше.
Оплакваше от болки в ребрата, не можеше да диша, ребрата и ключицата е това което
тай много го болеше. Мръднеше ли се страшни болки, рудно дишаше и имаше болки в
ребрата и ключицата.Не знам, не можеше да се мръдне от самата болката в ребрата, не
можеше.Това продължи някъде около два месеца някъде, около два месеца.
През нощта аз му помагах да стане, да легне, пак да стане, до отиде тоалетна, когато съм аз,
като ме няма през другото време сина ми в баня да го заведем, в тоалетна всичко.Това беше
около два месеца. Не можеше вечер да спи.
АДВ.А.: Някакви кошмари да е сънувал, споделяше ли нещо?
АДВ.Г.:Възразявам г-жо Председател, опишете точно и кошмарите, за да отговори да.
Възразявам, въпроса е насочващ - някаква кошмари, някакви или никакви ?
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не можеше да спи, той почти не спеше.
От болката така не спеше от около два месеца. Аз исках да го заведем да му леем куршум, не
знам и като го заведох и от там нататък каза че малко се успокои след това, но стряскаше се.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ: От напрежението е, като задрямваше и се стряскаше и ми казваше,
че си представя как го блъскат.
Той вземеше лекарства, болкоуспокояващи много, много вечерно време, аз му казвам
да пие мента, глог и валериана вечерно , за да се успокои да не е само тези
болкоуспокояващи. Болкоуспокояващите му помагаха, той стана доста нервен просто се
промени коренно, нервен , че не може нищо да прави сам и че някой постоянно трябва да му
помага.
Болките от ръката значи може би около 5-6 месеца бяха, когато минаха 5-6м. той
започна да се опитваше да си натоварва, болеше го и не може да прави движения с ръката.
Той е ел.техник и ако трябва по -нависоко да се вдигни ръката го болеше. След 5-6 месеца
болеше го ръката. По принцип вдига я за кратко , заболява го, прещраква го и го заболява.
Болките в ребрата отшумяха горе – долу за 2-3 месеца.
Сега с ребрата няма проблеми, но с ключицата има, защото като счупена сега има
една изпъкнатина от 3 см. Тя се вижда, дисконфортно му е. Най – малкото е това нещо, като
си вдигни ръката го заболява ръката, прещраква, понякога му отказва като носи нещо
изтърва нещата. Това се случва от време на време.
Охлузените рани за постепенно третиране с антибиотични пасти и с прахчетата те
минаха за около 30-40 дни. Зараснаха, там белези няма. Няма белези, явно добре съм се
погрижила.
АДВ.А.: Сега в момента оплаква ли се от неспокойни сънища , има ли така….
6
АДВ.Г.: Възразявам г-жо Председател, въпроса отново е насочващ, очевидно
отговора в случая може да бъде да или не. Неправилно е зададен въпроса, моля да бъде
отклонен.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв.А. да зададе въпрос, който не е насочващ.
АДВ.А.: Той спи ли нормално сега?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, в момента горе - долу спи добре.Ами не мога да каже, че спи
спокойна. В момента, събужда се често. Преди инцидента имаше спокоен сън.
За депресия не мога да кажа, но наистина се промени, стана по - затворен, не искаше
да контактува с никой единствено с нас. Не искаше да вижда дори майка си, нервен стана
след инцидента. Имаше притеснения за нараняванията си да, те бяха заради работата , ако не
се оправи нямаше да може да работи ,защото ще разчитаме само на моята заплата. Това
негово нервно състояние продължи за около година някъде, не искаше да вижда
никой.Никой не искаше да вижда нито приятели, нито близки, никой не искаше да вижда.
След ПТП-то повече от година не е карал. Сега предпочита да кара колата. Качва се
мотора, но много рядко му се случва. Качва се на мотора само когато се наложи. Примерно
трябва някъде да ме закара до работа, за по - бързо да ме закара с мотора, но рядко, повече
предпочита да кара колата, защото ми каза „Един път се отървах, втори път не знам“.
Други произшествия не е имал.
Сега е много по – сдържан, по резервиран, не така общителен, какъвто беше преди.
Той беше като съберем беше веселяк, душата на компанията, а сега вече не е такъв. Сега е
по – сдържан. Сега няма желание да се събера с компания. Не сме го коментирали причината
за това, но като няма желание.
АДВ.А. :Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ:Аз спя много леко и мога да кажа, че трудно заспивам , леко спя. Аз
спя много леко и като се събуди той скача, той подскача.
С китката или пръстите на ръката няма проблем, в лакътя не е споделял да е имал
проблеми. В рамото да има, точно тук /свидетелката посочва рамото/. Проблемът е , че при
счупване на ключицата се получава леко изместване на ябълката и от там има проблем с
рамото.
След ПТП - то ходеше с помощ, заради болките той едвам вървеше, трябваше някой
да го държи, той сам не можеше да върви. Нямаше как сам да отиде до тоалетната, нямаше
как сам да седне или да стане, трябваше някой да му помага.
Той постоянно казваше, че го боли.Значи аз когато пия обезболяващо,ако ми им не
няма да кажа ,че ме боли по същата логика и при него. След като пиеше обезболяващо
казваше че го боли.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ: Не можеше да стои добре изправен. /Свидетелят показва, как е
стоял с присвита дясна ръка и тялото леко напред/, беше го страх да кихне, беше го страх
да се изкашля, защото го болеше,Не можеше да стои изправен. Боляха го ребрата.
АДВ.А. :Нямам въпроси
7
АДВ.Г.:Нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за доказателствени искания.
АДВ. А.: На основание чл.214, ал.1 от ГПК правя изменение на предявения иск
посредством увеличение на иска до 26000л в., като частичен от 60000 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Моля
да прекратите производството по делото и същото да бъде изпратено по компетентност в ОС
Варна.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, искането е направено своевременно, съобразно
изискванията на закона, поради което се явява се допустимо и следва да бъде уважено, но
моля да имайте предвид, че както сме оспорили първоначално предявен размер на
претенцията, оспорваме настоящата претенция в този размер, като считаме същата за
прекалено завишена с оглед претърпените болки и страдания. Подробни съображения ще
изложим като му дойде времето очевидно в ОС Варна. С оглед изменението което е до
размера на 26000 лева, очевидно компетентен съобразно правилата на местната подсъдност
е ОС Варна, поради което и делото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на
родово компетентния съд.
СЪДЪТ по направеното искане за увеличение на предявения иск
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение на предявения иск от ищеца С.
И. С., с ЕГН **********, с адрес: град В., бул. „Г. К.“ № ***, ет.*, ап.* срещу ЗАД „Д. Б.: Ж.
и З.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С., ж.к. Д., бул. „Г.М.Д.“ № * като се
счита, че същият е предявен за главница 26000 лева частичен иск от общо дължимо
обезщетение 60000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
емоционален стрес и негативни психически изживявания, настъпили в резултат на ПТП,
настъпило на 03.06.2023 г. ПТП в гр. Варна, реализирано по вина на водача на лек
автомобил марка „Ф.Г.“, с рег. № ***, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ при
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената банково
извлечение за платена ДТ.
СЪДЪТ като взе предвид разпоредбата на чл.104, ал.4 от ГПК съгласно която
исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева са подсъдни като
първа инстанция на окръжния съд, намира, че производството следва да се прекрати и
делото се изпрати на компетентния съд.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
8
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№11224/2024г.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,12 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9