О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4924
03.12.2019 г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградскиятт
районен съд
На трети
декември две хиляди и деветнадесета година
В закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията
Гр.д. №301/2019 г.
Производството е по реда на чл.140
от ГПК.
Депозирана е искова молба
от И.Р.Х. и А.Д.К. срещу Д.Р.Х. и Х.К.Х., с която се иска от съда да разпредели
правото на ползване върху съсобствения между страните по делото поземлен имот с
идентификатор 77308.502.289 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Цар К.,***, одобрени със Заповед РД-18-46/29.09.2005 г. съобразно правото на
собственост на първия ищец и двамата ответника и съобразно правото на ползване
на втората ищца Сочат, че първият ищец притежава право на собственост върху 7/8
идеални части от 825/977 идеални части от дворното място и от жилищната сграда
с идентификатор 77308.502.289.1, като по отношение на част от тях втората ищца
има право на ползване, че първият от ответниците притежава право на собственост
върху 1/8 идеална част от същите 825/977 идеални части и жилищната сграда, а
втория ответник – право на собственост върху останалите 152/825 идеални части
от дворното място. Твърдят, че не могат да се разберат с първия ответник, а по
отношение на втория има влязло в сила съдебно решение на РС Разград за
разпределение на правото на ползване от 05.11.1980 г., неразделна част от която
е скицата, каквато ищците не пазят, а такава липсва и в архива на РС Разград.
Прилага нотариален акт от 09.05.2018 г. за покупко-продажба, нотариален акт от
04.06.2018 г. за собственост на недвижим имот, скица на имота, решение по
гр.д.№659/1980 г. без скицата, експертно
заключение по това дело, удостоверение за наследници, удостоверение за
декларирани данни, удостоверение за данъчна оценка, пълномощно. Иска да бъде
назначена експертиза, която да даде варианти за ползване на съсобствения имот.
Ответникът Х.К.Х. е
получил препис от исковата молба и доказателствата към нея и в срока по чл.131
от ГПК не е депозирал отговор.
Ответникът Д.Р.Х.
признава, че не могат да уредят извънсъдебно начина на ползване на поземления
имот и на жилищната сграда. Сочи, че преди време той и семейството му са
обитавали втория етаж на жилищната сграда, а майка му е живяла на първия
жилищен етаж. Счита, че при разпределяне правото на ползване същото следва да
бъде разпределено между първия ищец, който има права от 2/8 върху жилищната
сграда и съответната част от дворното място, майка им, която има право на
ползване върху 5/8 идеални части и ответника Х. при права от 1/8 идеална част.
Иска при това разпределяне да му бъде определена за ползване поне югозападната
стая – спалня с изглед към улицата ведно с банята и тоалетната, находящи се на
втория етаж, както и съответна част от дворното място.
В срока за отговор
ответникът Д.Р.Х. е предявил насрещен иск срещу ищците за заплащане на сумата
416,25 лв. от първия ищец и 2081,25 лв. от втория ищец за направени от него
подобрения в имота. Конкретно сочи, че е извършил ремонт на покрива на
жилищната сграда, изградил масивна тухлена външна тоалетна, бетонова площадка,
канализация от жилищната сграда до връзката с
градската канализация, замазване на североизточната и северозападната
фасада на жилищната сграда, поставяне на нова оградна мрежа, изграждане на
бетонова основа, че ищците – ответници по насрещния иск са били своевременно
запознати с всички работи и плащания и са били съгласни с тях, поради което
счита, че тези разноски са тежести за общата вещ и в тях всеки от
съсобствениците следва да участва според частта си в правото на собственост. В
условията на евентуалност счита, че сумите следва да бъдат присъдени при
условията на водене на чужда работа без поръчка. Прилага стокова разписка – 3
бр. Иска назначаване на експертиза за установяване на подобренията и тяхната
оценка, както и допускане на гласни доказателства.
В отговора на насрещния
иск ищците по първоначалния, респ. ответници по насрещния считат, че искът е
неоснователен, но не би следвало да бъде разглеждан в настоящото производство,
което е такова по спорна съдебна администрация. По същество оспорват
съдържанието на трите броя стокови разписки, като сочат, че такива стоки не са
влагани в процесния имот, оспорват и извършването на посочените в насрещния иск
строително-монтажни работи, като сочат, че част от тях са извършени и
впоследствие демонтирани от ищеца по насрещния иск. За част от тези работи
сочи, че са функционално неизползваеми. Твърдят, че посоченото в насрещния иск
не е извършено с тяхно знание и одобрение, както и че не представлява
подобрение на имота, а ако такива са извършени, то това е в хипотезата на
водене на чужда работа без поръчка и в
свой интерес. Исак също така Д.Р.Х. да бъде осъден да им заплати сумата 7000
лв. вреда под формата на частично унищожаване на съсобствения имот. Искат
допускане на гласни доказателства.
По отношение на насрещния
иск, предявен от Д.Р.Х., съдът намира, че няма пречка да бъде разгледан в
настоящото производство ОСГК на ВКС е имало повод да се произнесе в
Тълкувателно решение №13/10.04.2013 г. по т.д.№13/2012 г., че производствата за
спорна съдебна администрация, каквото е това по чл.32, ал.2 от Закона за
собствеността, не са регламентирани в ГПК и поради това, доколкото в други
закони няма особени процесуални норми за тях и доколкото самата специфика на
производството не налага друго , по отношение ан тези производства се прилагат
процесуалните правила на общия исков процес. Изрично е посочено в същото
решение, че характерът и целта на производството по чл.32, ал.2 от ЗС не
налагат отклонение от процесуалните правила на общия исков процес, съгласно
които съдът поначало дължи разглеждане на всички възражения и доводи на
страните относно въпросите, които са от
значение за решаване на делото. В това решение конкретно е посочена
възможността на страните да заявяват възражения и да предявяват инцидентен
установителен иск за право на собственост, установителен иск за собственост при
първоначално обективно съединяване на исковете. Единственото ограничение за
предявяване на искове според това тълкувателно решение е за такива искове, с
които се упражняват потестативни права, тъй като след влизане в сила на
съдебното решение същото ще доведе до промяна в правата на собственост, което
би обезсмислило процеса по чл.32, ал.2 от ЗС.
След като производството
по чл.32, ал.2 от ЗС се разглежда по общия процесуален ред и е принципно
възможно молбата да бъде обективно съединена с предявяване на иск,настоящият
състав на съда намира, че няма пречка първоначалната молба и насрещния иск да
се разгледат в едно и също производство. Между двата иска има връзка, тъй като
се отнасят за един и същ имот. За разглеждането и на двата следва да бъде
назначена експертиза, поради което разглеждането на насрещния иск няма да
затрудни разглеждането на молбата по чл.32, ал.2 от ЗС.
Заявената претенция на
ищците за заплащане на сумата 7000 лв. за имуществени вреди не е заявена по
съответния ред, поради което не е предмет на делото.
В хода на делото е
установено, че идеалната част от имота над 825 кв.м. е собственост не само на Х.К.Х.,
но и на останалите наследници на баща му К. Касабов ищецът насочи иска си и
срещу останалите наследници, а именно Г.К.Н. и Н.К.К..
Ответницата Г.К.Н. не е
заявила становище по иска в срока по чл.131 от ГПК
Ответницата Н.К.К. е
уведомена за делото по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният й от съда особен
представител счита исковата молба за нередовна. В тази връзка съдът намира, че
ищецът следва да уточни каква част от имота счита, че следва да бъде
разпределена за ползване на ответниците Хасанов, Н. и К.
По гореизложените
съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 15.01.2020 г. от 15,00 часа. Да се
призоват страните, като им се връчи и препис от определението.
Насочва страните към доброволно уреждане на спора.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на ищеца да посочи каква част от имота иска да бъдат
разпределени по отношение на ответниците Хасанов, Н. и К..
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Петър Петров със задача след като се
запознае с материалите по делото и със съдебното решение по гр.д.№659/1980 г.
по описа на РС Разград, както и след оглед на място да изготви заключение с
комбинирана скица към него, в които да отрази 1. частта от имота, която е
разпределена за ползване на Казим
Касабов, както и тази, разпределена за ползване от праводателя на ищците и на
първия ответник – Р. Касабов, 2.възможните варианти на ползване на 825/977
идеални части от дворното място и жилищната сграда с идентификатор
77308.502.289.1, като съобрази правото на собственост на първия ищец, правото
на ползване на втората ищца и правото на собственост на първия ответник, както
и правото на собственост на ответниците Хасанов, Н. и К. по отношение на
дворното място, при депозит в размер на 250 лв.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Е.Б.
със задача след като се запознае с материалите по делото и след оглед на място
на даде заключение, в което да отговори на следните въпроси:1. Описаните в
насрещния иск подобрения съществуват ли на място, биха ли могли по начина на
извършване да бъдат отнесени към посочените в насрещния иск години, както и
дали подобренията по т.2 и т.4 са функционално използваеми? 2. Какви средства
са били необходими за материали и труд, за да бъдат извършени тези подобрения?
3. С колко се е увеличила пазарната стойност на целия имот - жилищната сграда и
855/977 идеални части от дворното място в резултат на подобренията? 4. В
процеса на извършване на работите,
посочени в насрещния иск /таблицата/ правени ли са изкъртвания и демонтирания,
които да са довели до функционална неизползваемост на жилищната сграда ? при депозит в размер на 250 лв.
След внасяне на определения от съда депозит на вещото
лице да се изпрати призовка ведно с писмо със задачата.
Дава възможност на страните да представят гласни
доказателства във връзка с иска за подобрения.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ като свидетели Й.Р.Д. и А.И.К. ***.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
първоначалната молба
Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца права и задължения: придобиване на идеални части от имота от
ищеца и ответниците, невъзможност съсобствениците да се разберат за ползването
на имота
Правна квалификация:
чл.32, ал.2 от ЗС.
. Всички обстоятелства се
нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже
съсобствеността – имотите, по отношение на които е възникнала, съсобствениците
и идеалните им части, както и да представи възможните варианти за ползване с
оглед правата в съсобствеността.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по насрещния
иск:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от
ищеца права и задължения: придобиване на
идеални части от имота от ищеца и ответниците, извършени подобрения от
ответника в имота, знание и съгласие по отношение на направените разходи,
увеличаване на стойността на имота в резултат на подобренията.
Правна квалификация:
чл.30, ал.2 от ЗС, а в условията на
евентуалност чл.61 от ЗЗД.
. Всички обстоятелства се
нуждаят от доказване.
Ищецът по насрещния иск следва
да докаже съсобствеността – имотите, по отношение на които е възникнала, съсобствениците
и идеалните им части, извършените разходи, знанието и съгласието на ответниците
по насрещния иск за извършване на тези разходи, евентуално увеличаването на
стойността на имота в резултат на тези подобрения и стойността на това
увеличение.
Не са представени доказателства за подобренията, за знанието и
съгласието и за увеличената стойност на имота.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: