Р Е Ш Е Н И Е
№ 198
гр. С., 07.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.С., наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията АНД № 159 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Г. ***, ЕГН **********, против Електронен фиш, серия К № 2748428, издаден при ОДМВР - С., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДВП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП.
В
жалбата е изразена позиция, че в ел. фиш е налице непълно и неточно посочване
мястото на извършване на нарушението, като се акцентира на обстоятелството, че
разклона за с.И. и с.Н. П. по главен път С.-Р., се намира на 84.3 км., а не на
посочения в ел. фиш 85+020км., на което място липсва ограничителен за скоростта
на движението знак В 26, поради което скоростта на движение в този участък,
фиксиран в обвинението, е 90 км/ч.
Моли за отмяна на електронния фиш.
Пред съда жалбата се поддържа лично, като жалбоподателят изразява становището, че в участъка от 84+198 км. до 85+196 км. по посочения главен път Р. – С. има няколко кръстовища, а разпоредбата на чл.61, ал.3 от Наредба №18/2001г. визира, че забраната въведена с пътен знак В 26 е в сила до следващото кръстовище, като конкретизира наличието на такива кръстовища по протежението на посочения път Р. – С.. Подчертава, че е налице разминаване и в точните километри по път II-21, посочени от АПИ и тези, общодостъпни за всички като информация в Интернет за територията на област С., с визираните кръстовища за съответните населени места.
Административно-наказващият орган не се явява и не се представлява, не се явява представител дори и след постановеното от съда такъв да присъства в съдебно заседание. В придружаващото административно-наказателната преписка становище е посочено, че жалбата е неоснователна поради спазване изискванията на материалния закон досежно начина на установяване на нарушението с преминало технически преглед АТСС – система за видеоконтрол TFR1-M и относно реквизитите в съдържанието на ел.фиш съгласно утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Посочено е, че точното километриране на кръстовището за с.Н. П. по път II-21 Р. –С., вдясно, е на 85+ 020 км. Иска се ел. фиш да бъде потвърден.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от правен субект, имащ интерес от обжалването.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 03.05.2019г.
жалбоподателят Г. управлявал л.а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № СС8353СА по главен път
II-21 посока от гр. С.
към гр.Р. към кръстовището/разклон
за с.Н. П., обл.С., като в 10.00.58ч. движението му било заснето с клип № 3419
от позиционирано с полицейски автомобил с рег. № СС4774СВ АТТС № TFR1-М 571. В издадения на
база посоченото заснемане ел. фиш серия К № 2748428, от ОДМВР – С., е отразено,
че на км.85+020м. по посочения път II-21 в посока от С. за Р. жалбоподателят се е движил с
превишение на скоростта от 37 км/ч.
при въведено ограничение с пътен знак В 26 – 60 км/ч., а именно с 97 км/ч при отчетен толеранс от 3 км/ч., с което е допуснал нарушение на
чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП. На основание чл. 182, ал.2, т.4 ЗДВП му е
наложена глоба в размер на 300 лева. Видно от съдържанието на процесния
електронен фиш в него са
вписани реквизитите, въведени с официалния образец и е спазена процедурата по
неговото издаване, съобразно специфичните в тази насока правила, с оглед
редакцията на приложимия текст на чл.189, ал.4 ЗДВП, в сила от 21.01.2017г.
При внимателния прочит на атакувания ел. фиш се констатира, че на жалбоподателя му е вменено да е извършил нарушението на км.85+020 по главен път от С. за Р., което обозначение съответства на местоположението на кръстовището за с.Н. П., обл.С.. Същевременно от приложения клип № 3419 се установява, че GPS координатите на разположение на полицейския автомобил с мобилната система са EL: 26.95000, NL: 44.03591 и съответстват на км. 85+ 096, което място е съвсем различно от фиксираното в ел. фиш. Редом с това в последния се сочи, че било нарушено ограничение от 60 км/ч., без да е отразено на кой километър от пътя същото е обозначено и дали има нарочно продължение на действието му, предвид констатацията на налично кръстовище. Посочените обстоятелства досежно точните местоположения и кръстовища по главния процесен път са изяснени от съда на база събраните в хода на делото данни от ОД МВР-С. и ОПУ - С., посредством и подробни схеми на посочения главен път и схема на GPS координати. От визираните схеми се установява, че възражението на жалбоподателя се явява основателно и досежно периметъра на действие на пътен знак В 26, тъй като първият такъв знак по път II-21 е на км.85+600 в посока от гр.С. за гр.Р., а на км.85+415 има друго кръстовище (преди местоположението на АТСС на км.85+096), и предвид изрично регламентираното в чл.61, ал.3 от Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, че въведената забрана с пътен знак В 26 е в сила до следващото кръстовище, което следващо, в случая, кръстовище е разположено преди местоположението на полицейския автомобил с мобилната система. Същевременно не е бил поставен друг нарочен знак/табела Т2, указващ/ща, че дължината на зоната на действие на въведената забрана с посочения първи пътен знак В 26 е по-голяма 4 000 респ. 2000 м., което налага извода, че за посоченото като място на нарушението не е валидно това ограничение за път в извън населено място. Видно от подробните схеми следващия пътен знак В 26 е на км.84+302 - отдалечено от посоченото място в ел.фиш и не е имало нарочно обозначение за продължаващо действие на първия такъв знак, на който се позовава адм.обвинение.
Разпоредбата на чл.8 (изм. ДВ, бр. 6/2018 г. в сила от 16.01.2018 г.) от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, предвижда, че при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. В настоящия казус разположението на АТСС е било на място, където действието на този знак е било преустановено по силата на законовите правила.
Констатираните противоречия между обстоятелствата, посочени в електронния фиш относно мястото на извършване на нарушението и събраните доказателства, налагат извод за незаконосъобразност на издадения санкционен акт поради недоказаност мястото на извършване на вмененото административно нарушение, както и недоказаност на валидна, съгласно законовите изисквания, забрана за движение по път в извън населено място със скорост не повече от 60 км/ч.
Въпросът за същественото разминаване между официално оповестената в
публичното пространство информация за ползване от всички граждани и институции относно
точното местоположение на процесното кръстовище за с.Н. П., обл.С. – на
км.84,3, и информацията от ОПУ- С., предоставена на съда (при събиране на
доказателствения материал), че това е на км. 85+020, следва да ангажира вниманието
на визираните по настоящото дело държавни органи за привеждане на посочените
данни в съответствие с действителното фактическо положение.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2748428, издаден при ОДМВР - С., с който на В.Г. ***, ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДВП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: