Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.
Своге, 06.06.2022 г.
В
И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Районен съд град Своге, трети
състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември, две хиляди и
деветнадесета, в състав:
Председател:
Стефан Стойков,
при секретаря Ирена Никифорова,
като разгледа докладваното от съдията Стойков гр.д. № 588 по описа за 2019 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, постъпила на 21.06.2007 г., предявена от ищеца – ЕТ
„Снемо Марс – М.Д.“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. Костенски водопад, бл. 244, вх. Е, ет. 4, ап. 80 /седалище, вписано в ТР
към момента на постановяване на решението/, представляван от М.Д., с която се
иска осъждане на ответницата – М.Г.П., ЕГН ********** *** да му заплати сумата
от 500 лева - частичен иск от общ в размер на 200 000 евро, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди.
Исковата молба е предявена пред
РС Костинброд, пред който е образувано гр.д. № 379/2007 г.
Твърди се в ИМ, че ответницата е
декларирала неверни данни по отношение на ЕТ „Снемо Марс – М.Д.“, а именно че
адреса на регистрация не е селище, че не извършва търговска дейност на адреса и
че не познава физическото лице М.Д.
Твърди, че тази декларация, ведно
с удостоверения за постоянен и настоящ адрес са приложени по гр.д. № 2337/2005
г. по описа на СГС, по което същият търговец е ищец срещу бивша съпруга на М.Д.
и нейни роднини.
Твърди, че с прилагане на тези
удостоверения по посоченото производство пред СГС е отменено обезпечение на
искът му в размер на 260 000 евро, а именно възбрана над два имота на ответниците.
Твърди, че декларацията е
изготвена с помощта на ответниците по това производство.
В първото съдебно заседание на
09.10.2007 г. са представени отделни молби, с които са заявява, че се предявява
иск за имуществени вреди – частичен в размер на 250 лева от общ в размер на
150 000 евро, и за неимуществени вреди – частичен в размер на 250 лева от
общ в размер на 50 000 евро, като за неимуществените вреди се твърди, че е
подронен авторитетът му, честта и достойнството му на немски австрийски и
швейцарски възпитаник.
С допълнителна молба, цитирана и
в посоченото съдебно заседание е заявено, че се прави увеличение на двата
предявени иска за имуществени и неимуществени вреди, като същите да се считат
за предявени за сумите от по 3 750 лева за всеки от исковете.
С молба от 15.10.2007 г. ищецът
прави уточнение, че предявява иск само за имуществени вреди в размер на
3 500 лева – частичен иск от общ в размер на 200 000 евро, като
заявява, че оттегля предявения частичен иск за причинени неимуществени вреди.
Представя и вносна бележка за довнесена ДТ в размер на 130 лева, като до този
момент са представени доказателства за заплащане на сума от 10 лева за ДТ.
С молба от 11.12.2007 г. от
страна на ищеца се твърди, че в производствата по граждански дела № 312/2005 г.
и № 315/2005 г., и двете по описа на РС Костинброд, съответно лицата Б., Х. и Й.
М. по първото и А.П. по второто са представили с частните си жалби декларацията
на ответницата и удостоверенията.
С протоколно определение от с.з.
на 11.12.2007 г. е допуснато изменение на предявения иск, като същият се счита
за предявен в размер на сумата от 3 500 лева за имуществени вреди.
Според показания на свидетелката
М. Г., същата е представлявала ищеца в производства по обезпечение на бъдещи
искове за високи суми, по които са били наложени възбрани, като с жалба на М. е
представена декларация от ответницата и удостоверения. Посочва, че ищецът
е завършил технически университет и
икономически университет, като
клеветническите твърдения са станали достояние на широк кръг и е имало
негативна оценка, а всичко е било свързано с адреса на ответницата и адреса и седалището на фирмата.
Налице са писмени
доказателства, че ищецът има висше икономическо и също такова техническо
образование.
По
искане на ищеца е допуснат и извършен
разпит на свидетел по делегация – М. М. Д., която посочва, че по жалби на М. и
А. П. са представени декларацията на ответницата и документ за адресната
регистрация на ответницата. Свидетелката посочва, че е при обжалване пред горна
инстанция е паднала обезпечителната заповед срещу А. П., като е изчезнал и
приложен от ищеца оригинален документ. Свидетелката посочва, че ищецът е складирал игрални автомати и бинго оборудване
в имот на М. в …., но не е могъл да си ги вземе обратно, заради действия на М.,
с което му е причинена вреда от 300 000 евро. По отношение на лицето А. П.
свидетелката посочва, че ищецът е
извършил много услуги за него – регистрация на фирми с устави и др., за
което не е заплатено от страна на това лице като определя вредата в размер на
няколко десетки хиляди лева.
С молба от
17.03.2008 г. от страна на ищеца е поискано спиране на производството с
аргумент, че на производство пред СГС е дело № 2337/2005 г. по иск на ищеца
срещу Й. М., Х. М. и Б. М. и гр.д. № 1869/2007 г. , първото с претенция за
150 000 евро, а второто за 2 500 000 лева, като е представена
само искова молба, по която е образувано гр.д. № 2337/2005 г. по описа на СГС 3
с-в.
С ръкописно
определение от 17.03.2008 г., върху цитираната молба е постановено спиране на
настоящото производство на основание чл. 182, ал. 1, б. „г“ от ГПК.
С ръкописно
разпореждане от 31.01.2011 г., - върху обратната страна на л. 88 от п-во пред
КРС е насрочено съдебно заседание на 01.03. от 09.30 часа, когато не е даден
ход на делото поради нередовно процедура по призоваването.
С молба от
01.03.2011 г. от страна на ищеца е поискано отново спиране на производството до
решаване на гр.д. № 2337/2005 г. по описа на СГС, като се посочва, че това
производство още не е приключило.
С протоколно
определение от с.з. на 05.04.2011 г. производството по делото е спряно до
влизане в сила на съдебен акт по гр.д. № 2337/2011 г. на СГС.
Производството
пред СГС по посоченото производство е прекратено и изпратено на СРС по
подсъдност, като е образувано под № 34672/2008 г. по описа на СРС – л. 87
/гръб/ от п-вото пред КРС.
Производството
пред СГС с посочения номер 2337/2005 г., образувано пред СРС с № 34672/2008 г.
е прекратено с определение на СРС от 03.11.2009 г. което е потвърдено с
определение на ОС Кюстендил от 05.04.2018 г. – л. 170-171, по в.ч.гр.д. №
44/2018 г. /на този съд е възложено произнасяне от АС София/. Жалбата срещу
определението на ОС Кюстендил е оставена без разглеждане с определение №
375/11.10.2018 г. по ч.гр.д. № 3399/2018 г. на ВКС – л. 174-175, който съдебен
акт е потвърден от друг състав на ВКС с определение № 67/12.01.2019 г. по
ч.гр.д. № 525/2019 г. на ВКС – л. 172-173.
С
определение от з.з. на 11.03.2019 г. производството пред РС Костинброд е
възобновено – л.177, като на гърба на този лист, на 10.04.2019 г. ръкописно е
постановено връщане на исковата молба поради неизпълнение на указания, дадени с
определението за възобновяване. Ръкописно на същата страница, на 11.04.2019 г.
е постановена отмяна на определението за връщане на исковата молба.
С молба от
10.04.2019 г. ищецът е заявил че поддържа претенцията си срещу същия ответник,
като е заявил, че претендира 2 500 лева, частичен иск от общ в размер на
200 000 евро за неимуществени вреди, както и иск за 2 500 лева –
частичен иск от общ в размер на 200 000 евро за имуществени вреди. Твърди,
че въз основа на декларацията на ответницата са отменени обезпечения над имоти
на Й. М. и Х. М., като е загубил стойността на собствените му машини и бинго
оборудване , както и пропуснати ползи и печалби в размер според експертиза в
размер на 29 000 000 лева, като стойността на машините е 745 000
лева. Твърди, че неимуществените вреди се изразяват в подронване на името му,
честта му, достойнството му във връзка с написаното и действията на
ответницата.
Ръкописно върху цитираната молба
е разпоредено изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК и отделно са дадени
указания за внасяне на дължима ДТ в размер на 100 лева.
С молба от 22.05.2019 г. са
представени доказателства за внасяне на определена от съда допълнителна сума за
ДТ.
С дата 25.06.2019 г. е постъпил
отговор от ответницата.
С молба от 01.08.2019 г. от
страна на ищеца са повторени уточнения за предявяване на два иска от по
2 500 лева за имуществени и неимуществени вреди – частични от общи и двата
в размер на 200 000 евро, съответно за имуществени и неимуществени вреди,
като е направено искане за отвод на съдията докладчик.
Определения съдия докладчик,
разгледал делото до този момент си е направил отвод – ръкописно върху
цитираната молба с дата 05.08.2019 г.
След преразпределение на дела на
командирован съдия и два последователни отвода на съдии при РС Костинброд
делото е изпратено за разглеждане в РС Своге.
Видно от приложените налични материали
по гр.д. № 315/2005 г. и гр.д. № 312/2005 г. и двете по описа на РС Костинброд,
и двете образувани по молби за обезпечение на бъдещи искове, и двете дела
унищожени след изтичане на срока за съхранение, първото от делата е образувано
по молба на „Д&М
Добрев Консултинг Хауз“ ЕООД срещу лицето А. Н. П., като допуснатото на
12.08.2005 г. обезпечение от РС Костинброд – възбрана над три недвижими имота в
…., е отменено по реда на въззивен контрол с определения от 07.12.2005 г.,
докато второто от производствата е по молба на ищеца в настоящото производство
с описани задължения на лицата Б. М. и Х. М., като е допуснато обезпечение на
08.08.2005 г. чрез възбрана на два недвижими имота в гр. С. и един такъв в …,
като съдебния акт е потвърден от въззивна инстанция с определение от 04.11.2005
г. Видно от мотивите на двата въззивни акта по тези производства, с жалбите са
направени възражения за неспазване на местна подсъдност и са представени
доказателства в тази насока – декларацията на ответницата и удостоверения, но
тези аргументи не са уважени и в двата въззивни акта.
Процесната декларация на
молителката – л. 49-50, представлява едностранно изявление от нейна страна, че
живее със семейството се на адрес в гр. Костинброд ул. „Охрид“ № 6, който адрес
не е седалище на фирма ЕТ „Снемо Марс“ М. Д.“, която не извършва търговска
дейност на адреса, както и че не познава лицето М.Д. Декларацията е с
достоверна дата и подпис, които са удостоверени от нотариус на 30.08.2005 г. Цитираните
от ищеца удостоверения – л. 47-48, са издадени от Община Костинброд и установяват,
че към 30.08.2005 г. ответницата има настоящ и постоянен адрес ***.
Към 16.10.2006 г. ищецът има
вписано седалище и адрес на управление в гр. Костинброд, ул. „Охрид“ № 6 – л. 29.
В проведените съдебни заседания
ищецът се явява лично в едно от тях пред КРС, като по делото не е представляван
от упълномощен представител. Ответницата се явява лично също в едно от
заседанията пред КРС, като е представлявана в производството от двама различни
процесуални представители, като в производството пред РС Своге се явява адвокат
Ц.З., която иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
След преценка на изложените
обстоятелства съдът намира, че претенцията на ищеца е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Следва да се отбележи, че съдът
разглежда само предявения и уточнен в с.з. иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 3 500 лева, след като не може в хода на
производството да иска и заявява отново иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, по който е налице изрично оттегляне от страна на ищеца.
Липсва надлежно искане за изменение на предявената претенция, поради което
съдът намира, че по делото е надлежно предявена единствено цитираната претенция
за сумата от 3 500 лева – частичен иск от общ в размер на 200 000 евро за обезщетение за имуществени
вреди.
По същество съдът намира, че от страна
на ищеца не е доказано извършване на увреждащо действие от страна на
ответницата с изготвяне и използване на процесната декларация и цитираните
удостоверения, още повече и предвид липсата на доказателства за използване на
декларацията от нейна страна. По отношение на удостоверенията следва да се отбележи,
че те са официални свидетелстващи документи, които не са оспорени и по делото
не са налице никакви данни или възражения за съдържание им или за издателят им,
поради което издаването им и представянето в различни производства не е неправомерно,
увреждащо действие от страна на ответницата.
Относно
истинността на отразеното в декларацията съдът намира, че макар и към момента на изготвяне и заверка на подписа
на ответницата под декларацията, ищецът да е имал вписан в ТР адрес на
управление по адресната регистрация на ответницата то съдържанието на
декларацията не се отразява по никакъв начин на вписаните обстоятелства в ТР,
съответно не променят факта, че към този момент ищецът в качеството си на търговец,
осъществяващ търговска дейност в правната форма на „едноличен търговец“ е имал
адрес на седалището си именно на адреса на ответницата.
Липсват
доказателства тази декларация от страна на ответницата по някакъв начин да е
повлияла или да е мотивирала цитираните съдебни производства както пред РС
Костинброд, така и в производството пред СГС и впоследствие пред СРС. Напротив,
и в двата въззивни съдебни акта по обезпечителните производства пред КРС от
2005 г., съдебния състав не е приел за основателни аргументите за неспазени
правила за местна подсъдност, а е направен извод за надлежност на молбите за
обезпечение в тази насока. Излишно е подробното обсъждане и на факта, че в
производството по гр.д. № 315/2005 г. по
описа на КРС, страна е „Д&М Добрев
Консултинг Хауз“ ЕООД, което е различно от ищеца, при което липсват основания
да се счита, че хипотетичните вреди на това търговско дружество довеждат до
вреди за ищеца в настоящото производство.
И в производствата
пред СРС и СГС, не са обсъждани и изтъквани аргументи за неоснователност на
претенциите по същество или за извършеното прекратяване на това производство
поради причини, намиращи се във връзка с изготвената от ответницата декларация.
Липсата на
доказателства за причиняване на вреди от едностранното изявление на ответницата
дава основание на съда да счита, че претенцията е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода от
делото е основателно искането на ответницата за присъждане на разноски за един
адвокат, които съгласно представения договор за правна помощ са в размер на 600
лева.
Предвид изложеното
съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ИСКА на ищеца ЕТ „Снемо Марс – М. Д.“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Костенски
водопад, бл. 244, вх. Е, ет. 4, ап. 80, представляван от М. Д., ЗА
ОСЪЖДАНЕ на ответницата – М.Г.П., ЕГН **********
***, да му заплати сумата от 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева - частичен иск
от общ в размер на 200 000 евро, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди.
ОСЪЖДА
ищеца - ЕТ „Снемо Марс – М.Д.“, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ НА ответницата М.Г.П., ЕГН **********
сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща обезщетение за направените
разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок,
считано от получаването му пред Софийски окръжен съд.
Препис от решението да се изпрати
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :