№ 37853
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110103168 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
На първо място следва да се отбележи, че възражението на особения представител на
ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно. В исковата молба са изложени
обстоятелствата, но които се основават предявените искове и е посочен период /с начална и
крайна дата/, за който се претендира всяка от процесните суми.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Наведените в писмения отговор доводи по отношение
на тяхната доказателствена стойност е въпрос по същество на спора.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „***” ЕООД като
трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „***” ЕООД.
Следва да бъде задължено „***” ЕООД да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.****, ул. “****” № 3 като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „***” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 414957, през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.****, ул.“*** I“ ***,
тел: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 320,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г. от 09:20 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати
2
и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения
представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на недвижим
имот, находящ се в гр.****, ж.к.***, ***, поради което е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ по
смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ. Поддържа се, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „***“ АД на клиенти за битови
нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между страните са
в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „***” ЕАД на клиенти за
битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г., публикувани във
в.“Монитор“, в сила от 10.07.2016 г. Съгласно чл.31, ал.1 от ОУ, купувачите са длъжни да
заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок от датата
на публикуването им на интернет страницата на дружеството, като в ОУ е регламентирано
да не се начислява обезщетение за забава върху прогнозните месечни фактури, а една след
изтичане на 45-дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ от 2016 г. ищцовото дружество
ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на данни за дължимите суми за ТЕ в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди още, че в
изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и
имота на ответниците, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение
на топлинна енергия с „***” ЕООД, което дружество след края на отчетния период е
изготвяло изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение
Твърди се, че през периода от м.05.2019 г. до м.04.2022 г. в имота е използвана доставяна от
дружеството топлинна енергия и услуга дялово разпределение, които не са заплатени. С
оглед предходното, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящите
искови претенции, като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумите, както следва: сумата от 1404,70 лева, представляваща главница за доставена
от дружеството, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 20.01.2023 г. до окончателното изплащане; сумата от 190,67 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
05.01.2023 г.; сумата от 54,42 лева, представляваща главница за услуга дялово
разпределение на топлинна енергия през периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.01.2023 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от сумата от 9,54 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г.
до 05.01.2023 г. Претендират се и направените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за
нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на предявените искове.
3
Оспорва се пасивната легитимация на ответника, излагат се доводи, че по делото липсват
доказателства за наличието на облигационни отношения между страните по повод продажба
и доставка на топлинна енергия за битови нужди. Поддържа се становище, че по делото не
са представени документи, от които да се обоснове извод за наличието на правно основание
и дължимост на претендираните суми. Оспорва се обстоятелството, че отчитащият уред е
бил технически изправен, съответно е отчитал правилно топлинната енергия. Прави се
възражение за погасяване на част от претендираните вземания по давност. Оспорват се
представените към исковата молба доказателства. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира се адвокатско възнаграждение.
Предявени са за разглеждане обективно съединяване искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът е имал качеството на клиент на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за давност, в тежест на ищеца е да
докаже, че са били налице предпоставки за нейното спиране или прекъсване.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че през исковия период ответникът е бил собственик на процесния
недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5