ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 540
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900120 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищците сочат, че на 08.07.2023 г. на път ..., управляван от Р.П.
и т.а. „В...., управляван от К....
Сочат, че и двата автомобила имат застраховка „Г.“ с ответното
дружество, валидна към датата на процесното ПТП.
За настъпилото ПТП е съставен КП за ПТП с пострадали лица
№...
В катастрофата са загинали М. Г. П. и Б.Й.Б., които са
пасажери в т.а. М. ....
Сочат, че първите двама ищци - Н. и Г. Д.и са р. ... М. П..
Твърдят, че са са .....
Между тях и п... е имало ...
Третата ищца - А. Д. се сочи, че е .... Те също с Б.... М.... А. .....
И тримата са предявили пред застрахователя доброволна
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от
тях неимуществени вреди - .... Към настоящия момент и след изтичане на
законоустановения тримесечен срок, застрахователното дружество не е
платило претендираното застрахователно обезщетение.
1
Ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Оспорва твърденията за механизма на процесното
произшествие, така както е описано в исковата молба.
Сочи, че е съставен КП за ПТП с пострадали лица № ... и е
образувано ..., за чието развитие към настоящия момент липсват данни. Затова
прави искане за спиране на настоящото съдебно производство на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, докато тече разследването относно причините и
обстоятелствата, касаещи настъпването на процесното ПТП, като твърди, че
посочените за нарушени в ИМ правила за движение по пътищата, довело до
причинените на ищците вреди покрива състав на престъпление.
Счита, че наказателното производство с предмет установяване
на извършено престъпно деяние, от което са настъпили твърдяните вреди,
преди неговото окончателно приключване, е пречка за упражняване на
правото на иск, поради което делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229.
ал. 1. т. 5 от ГПК до приключване на разследването на транспортното
престъпление.
Във вр. с посоченото оспорва наличието на каквато и да е вина
в поведението на водач, управлявал лек автомобил, притежаващ
застрахователно покритие при „З..." АД.
Оспорва твърденията на ищците, че поради осъществяване на
пътно-транспортно произшествие са настъпили описаните в исковата молба
телесни травми и здравословни усложнения; както че те се намират в
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на М. Г. П. и Б.Й.Б..
Прави възражение за изключителен принос на ..... Въз основа на
посоченото поддържа възражение за изключителен принос па п. за
настъпване на травмите. Твърди, че при използване на ....
Оспорва твърдението за наличие на дълбоки и трайни близки
отношения между ....
Оспорва размера на предявените искове за неимуществени
вреди, като изключително завишени, недължими и заявени в противоречие с
принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
На самостоятелно основание, счита претендираните
2
обезщетения за неимуществени вреди, че не се дължат, поради съпричиняване
от страна на п...
По съображенията за неоснователност на главния иск сочи, че
не се дължи и претендираната лихва.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на
правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – исковете са предявени на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
477, чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.45 ЗЗД; ответникът е направил възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: наличието на валиден към датата на процесното ПТП, договор за
задължителна застраховка „Г.” на автомобилистите, сключен с ответника,
относно леките автомобили, участвали в ПТП-то - т.а. М. ... с per. №Е... и т.а.
„В.” с per. №....
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят
от доказване-признатото
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
В тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор «Г.» между собственика на
увреждащия автомобил и ответника застрахователното дружество, в срока на
действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, като
предвид признаването на обстоятелството от ответника доказването му по
настоящото дело не е необходимо.
От функционалната връзка на деликта с основанието за
плащане на застрахователното обезщетение произтича необходимостта от
доказване и на деликта по чл. 45 ЗЗД като елемент от фактическия състав на
застрахователното събитие, а именно наличие на деяние (действие или
бездействие) - че Водачите на т.а. М. ... с per. №Е... и на т.а. „В. ... при
управлението им са осъществили поведение, което поведение е
противоправно, както и причинната връзка между поведението им и
настъпилата смърт на М. Г. П. и Б.Й.Б..
В тежест на ответника е да докаже, че травмите на починалите
са възникнали поради с... им във вътрешността на автомобила, възможно
3
поради липсата на п... и са настъпили в резултат от пр....
Указва на ответника че не сочи доказателства за
обстоятелствата, за които му е възложена доказателствена тежест.
Доказателствени искания:
Исканията на страните са допустими, относими и необходими,
поради което съдът ги уважава, с изключение на искането за задължаване на
ответника да представи застрахователни полици за МПС марка „М.“, модел
„С.", с per. № ... и МПС марка „В.", модел „.." с per. № ..., тъй като ответникът
признава наличието на валидни такава към датата на събитието. Освен това
съдът, предвид твърденията на страните счита, че не се налага експертизата
/м. и а./ да е комплексна.
По искането за спиране:
Съдът намира искането на ответника за спиране на основание
чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК съдът спира
исковото производство, когато при разглеждането на едно гражданско дело се
разкрият престъпни обстоятелства, от установяването, на които зависи
изходът на гражданския спор. Съдът счита, че предпоставките на цитираната
норма не са налице, тъй като по настоящото дело не са разкрити престъпни
обстоятелства, нито се твърдят обстоятелства, като няма и данни, че по
образуваното досъдебното производство водачът – делинквент е привлечен
като обвиняем, за да е налице основанието на т. 5 на чл. 229, ал. 1 от ГПК за
спиране на настоящото производство.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157, чл. 159, ал. 1 и чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на
настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Допуска до разпит при режим на довеждане от ищците на
двама свидетели за установяване на причинените им....
4
Допуска до разпит при режим на призоваване К... с ЕГН
**********, адрес: с. Л..., ул. ..О... № .., водач на МПС марка „В.". модел ,...'\ с
per. № .... за обстоятелства от значение за механизма на процесното ПТП.
Да се извърши справка за свидетеля К... за постояннния му и
настоящ адрес в националната база данни „Н." с оглед установяване
евентуално несъответствие на посочения от ответника адрес за призоваване,
което е поискано от ответника. Свидетелят да се призове ппи депозит от 50
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящия
акт.
Да се изиска от ОП В. пр.пр. № ... г. по описа на ОП-В.,
досъдебно производство З... г. по описа на ОД на МВР – В..
Допуска назначаването на а. експертиза като вещото лице
отговори на въпросите на ищеца формулирани в ИМ и на въпросите на
ответника, формулирани в отговора на ИМ. Постановява експертизата да се
извърши от вещото лице инж. Вл. Н., при депозит 1000 лв., от които 600 лв.
платими от бюджета на съда, поради освобождаване на ищците от такси и
разноси и 400 лв., платими от ответника, в едноседмичен срок от получаване
на настоящия акт.
Допуска назначаването на съдебно м. експертиза, която да
отговори на въпросите формулирани от страните съотв. от ищеца в ИМ и от
ответника в отговора на ИМ. Постановява експертизата да се изпълни от
вещото лице –д-р К.И. при депозит 700 лв., вносим по равно от двете страни, в
едноседмичен срок от от получаване на настоящия акт.
Постановява експертизите да се извършат след получаване на
досъдебното производство и разпита на свидетеля посочен от ответника.
Оставя без уважение искането на ответника СМЕ и С АТЕ да е
комплексна
Оставя без уважение искането на ответника за спиране на
настоящото производство
Насрочва с.з. за 28.11.2024 г. от 13:30 ч., за която дата да се
призоват страните.
Копие от определението да се връчи на страните
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6