№ 30
гр. Бургас , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова
Диамандиева
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20212000500162 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивната страна „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД,
нередовно призована, се представлява от юрк. Т., надлежно упълномощен.
Отрязъкът от изпратената за съдебно заседание призовка е върнат с
отбелязване, че призовката е получена на 19.05.2021 година, като на днешна
дата изтича седмодневният срок от уведомяването.
Въззиваемата страна „Технострой инженеринг 99“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат З.О., надлежно упълномощен.
ЮРК. Т.: Не възразявам да се даде ход на делото, въпреки нередовното
ни призоваване. Знаем за датата и часът на съдебното заседание, затова моля
да дадете ход на делото в днешно съдебно заседание.
АДВОКАТ О.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и изричното
изявление на представителя на въззивника, че не възразява по хода на делото,
въпреки че не е изтекъл седмодневният срок от уведомяването му и желае
делото да се разгледа в днешно съдебно заседание, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 76/29.04.2021година, с което въззивните жалби на
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД против Решение №
11/25.04.2019 г. и против решение №347/02.08.2019г., двете по гр.дело №
284/2018 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, са приети за допустими и
делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
ЮРК. Т.: Поддържам жалбата срещу основното решение и жалбата
срещу допълнителното решение. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ О.: Оспорвам двете жалби – срещу основното и тази, срещу
допълнителното решение. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ЮРК. Т.: Уважаеми апелативни съдии, във въззивните жалби съм
посочил изчерпателно основанията, които са ни мотивирали да обжалваме
първоинстанционното решение. Моля да вземете предвид, че от самото
начало от завеждане на исковете и с всичките уточнения на исковата молба,
които са две, ясно, точно и категорично ние сочим размер на искова
претенция и тя е 249 516, 13 лева, като по никое време и по никакъв повод ние
не сме казвали, че общата ни искова претенция, част от която е частично
заведена, защото беше необходима експертиза, се променя, изменя и т.н. в
хода на делото. Считам, че непроизнасянето по предявената искова
претенция, както е посочено във въззивните жалби е недопустим правен
абсурд, според нас. С оглед на това, моля да уважите жалбата. Представям
списък на разноските, които претендираме.
2
АДВОКАТ О.: Уважаеми апелативни съдии, смятам за неоснователни
въззивните жалби, доколкото колегата се спря на размера на предявения иск,
то моето становище е, че и двата иска са били предявени като частични, но
доколкото предмет на въззивното производство е иска по чл. 59 от ЗЗД, ще се
спира само на него.
Ямболският окръжен съд е приел за разглеждане частичен иск в размер
на 25 000, 14 лева и по него се е произнесъл. Не е имало спор в
първоинстанционното производство, че искът е частичен. Напротив, това са
били изричните твърдения на ищеца. Когато той поиска да увеличи иска в
Окръжен съд – Ямбол, това не беше допуснато, поради процесуални причини
- нямаше платена държавна такса и самият ищец поиска да направи това по-
късно, като да му се даде възможност с писмена молба да поиска увеличение
на иска и да внесе държавната такса, но това не беше допуснато от Окръжния
съд и възможността му да предяви нов иск за разликата си стои. Тя не е
преклудирана.
Що се отнася до твърдението му, че уваженият от Ямболския окръжен
съд иск по чл. 403 от ГПК за обезщетение, всъщност е за по-голям размер с
четиридесет и няколко хиляди лева, то това твърдение е неоснователно,
доколкото това е заявения цял размер на иска, но не и предявеният с петитум,
който е 9919,41 лева и по този въпрос Окръжният съд се е произнесъл, а що
се отнася до останалата част - няма диспозитив. Само в мотивите си,
Ямболският окръжен съд е взел отношение, в смисъл, че не е допускано
увеличение на този иск.
Относно останалите аргументи в двете въззивни жалби, съм взел
подробно становище в отговорите, които са по делото и нямам какво да
добавя по тях.
Моля да отхвърлите двете въззивни жалби и да присъдите на моя
доверител направените разноски, съобразно списъкът, който представям.
Представям договор за правна защита и съдействие, копие от фактура и
платежно нареждане, удостоверяващи платено адвокатско възнаграждение.
Що се отнася до разноските на въззивника, аз оспорвам посочените в
списъка разноски за юрк.възнаграждение, изчислени на базата на Наредбата
3
за адвокатските възнаграждения, тъй като на страните, които се защитават
чрез юрисконсулт, такъв размер на адвокатско възнаграждение не се следва.
Такъв размер е допустим само по ДОПК, а тук в това производство, размерът
на процесуалната защита се определя според размерите в Наредбата за
правната помощ.
РЕПЛИКА на ЮРК.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да обърнете
внимание на всички писмени документи, раздел две, че размерът на исковата
претенция, която аз цитирах по-горе, е изрично, точно и е ясно упомената в
исковата молба, във всички последващи уточнения, т.е. искът е заявен такъв
още от началото на исковата претенция, такава каквото е и приета за
разглеждане в първоинстанционния съд, а след това в решението се казва
друго. Акцентът ми е, че в разделите, размерът винаги е ясно и категорично
посочен.
Правя възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на другата страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4