№ 161
гр. Варна, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на първи април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900683 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по молба на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за
откриване на производство по несъстоятелност на Сдружение „Български експерти“, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна - ЮЛНЦ, на основание чл.625 вр. чл. 608 ТЗ..
Молителят насочва претенцията си срещу ответника като юридическо лице с
нестопанска цела. Легитимацията на молителя се основава на твърденията за наличие на
неизплатено от ответника задължение за изплащане на трудово възнаграждение на повече от
1/3 от работниците си, което не е изпълнено повече от два месеца, а ответникът е
юридическо лице с нестопанска цел, пререгистрирано със седалище в района на сезирания
съд.
Молбата е основавана на твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се
сочи, че не е в състояние да изпълнява изискуемо парично задължение за изплащане на
трудово възнаграждение. Твърди се, че длъжникът не погасява задължението си, което му
затруднение няма временен характер. Молителят счита, че е налице хипотезата на чл.608,
ал.1 т.4 ТЗ и ответното дружество е неплатежоспособен търговец. Претендира се откриване
на производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на дружеството с
начална дата на неплатежоспособността.
В указания с определение № 1632/09.12.2024 год. срок, ответното сдружение не
депозира писмен отговор.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на основание
чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице всички
материалноправни предпоставки от установения в разпоредбите на чл.608, чл.625 и 631,
фактически състав, а именно: молбата да е подадена до компетентния съд от легитимирано
съгласно чл.625 ТЗ лице; молителят да не в състояние да изпълни изискуемо парично
1
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й или публичноправно задължение към Държавата или
общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане
или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците или служителите, което не изпълнено повече от два месеца; да е налице
неплатежоспособност съгласно чл.608 ТЗ; затрудненията на длъжника да не са временни, а
да имат траен и необратим характер и да представляват обективно състояние на търговеца и
той да не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност
за интересите на кредиторите, които хипотези законът дава алтернативно.
По отношение на легитимацията на молителя, съдът трябва да изследва дали е
налице хипотезата на чл.625 ТЗ, съгласно която писмена молба за откриване на
производството по несъстоятелност могат да подават длъжника, съответно ликвидатора или
кредитор на длъжника по търговска сделка, Националната агенция за приходите за
публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност
на длъжника или задължение по частно държавно вземане, както и Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца
задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и
служителите на търговеца. Разпоредбата, в частта относно предвидената за Изпълнителната
агенция "Главна инспекция по труда" легитимация, има социална функция и е отклонение от
общото правило на чл.608 ТЗ, че неплатежоспособността на търговеца е състояние, което се
свърза с търговската му дейност.
В конкретния случай, както се посочи, сезиралата съда молба е подадена от
Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" и е основана на твърдения за
изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения
към най-малко една трета от работниците и служителите на търговеца, поради което и съдът
приема, че молителят е сред правоимащите по чл.625 ТЗ да инициират производство по
несъстоятелност.
Съобразно разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗЮЛНЦ относно неплатежоспособността,
съответно несъстоятелността на сдруженията с нестопанска цел, се прилагат разпоредбите
на ТЗ и регламентирано в него производство по несъстоятелност. Поради липса на
специални правила в ЗЮЛНЦ, регламентиращи реда и основанието за обявяване на
сдружението в несъстоятелност, следва да се приложат нормите на чл.608 и сл. от ТЗ, като
съдът приема за налични и предвидените от закона процесуалноправни предпоставки -
сезираният съд е този по седалището на молителя, вписано не по-късно от 6 месеца преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и се явява
компетентен съгласно чл.613 от ТЗ.
Съгласно чл.608, ал. 1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо и установено по основание във фазата по разглеждане на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, парично задължение, породено или
отнасящо се до търговска сделка или публичноправно задължение към Държавата или
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане,
или задължение за изплащане на трудови възнаграждения.
Твърдените от молителите неудоволетворени изискуеми парични вземания,
обосноваващи соченото състояние на неплатежоспособност на ответника – търговец, като
материалноправна предпоставка по смисъла на чл. 608, ал.1 от ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност, се претендират като произтичащи от изискуеми и
2
неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко
една трета от работниците и служителите на търговеца.
От представените с молбата писмени доказателства, както и от заключението по
проведената ССЕ, се установява, че към месец ноември 2023 год. сдружението е разполагало
с 3 служители и работници с действащи трудови договори, като са били налице неплатени
възнаграждения на 1 служител за месец 09 и 10.2023 год., а през месец декември 2023 год. –
1 служител с действащ трудов договор с неизплатени възнаграждения за месеците 09, 10 и
11.2023 год. Липсата на погасяване на изискуеми задължения за трудови възнаграждения за
повече от два месеца се установява и от дадените по реда на 402, ал.1 т.2 КТ обяснения,
които съдът цени като признание на неизгоден за ответното дружество факт, както и от
заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза.
При горното, съгласно чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на длъжника е да докаже, че е
налице погасяване на задължението, каквото доказване не е проведено по делото. По делото
не бяха посочени и представени доказателства за това, че е изплатил трудовите
възнаграждение на посочения в молбата на Инспекцията работник/служител – не е
представена ведомост за трудови възнаграждения за периода м. септември-декември 2023 г. с
отразяване на получаването от съответния работник/служител на дължимите суми,
респективно платежни нареждания за изплатените трудови възнаграждения.
Съвкупният анализ на гореописаните доказателства обуславят правния извод на съда
за доказаност на активната материалноправна легитимация на молителя и е налице
задължение на ответното сдружение за изплащане на трудовите възнаграждения най-малко
една трета от работниците и служителите /в случая, сто процента/, което не е изпълнено
повече от два месеца.
При липса на проведено доказване за противното, съдът следва да прецени дали
неизпълнението на изискуемото задължение е поради състоянието на неплатежоспособност
на дружеството – молител.
Съобразно презумпцията на чл. 608, ал.3 от ТЗ, неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, като съгласно изр. второ на цитираната
норма спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично
вземания на определени кредитори. Въведена е т.нар. „оборима презумция“, като се
акцентира не само върху конкретното правоотношение и произтичащите от него права и
задължения, но и върху състоянието на търговеца - дали същият може да плати изцяло или
частично само вземанията на отделни кредитори, като от значение е преди всичко релацията
задължение - имущество и връзката му с останалите търговски и публичноправни или
частни държавни задължения на длъжника. Релевантен е обективният факт на
неплатежоспособността, която представлява състояние на невъзможност да се посрещат
задълженията.
Презумптивните предпоставки, съдържащи се в нормата на чл.608 ал.3 ГПК,
подлежат на доказване от молителя, при наличието на които съдът е длъжен да се произнесе
по основния факт, а именно изпадането на длъжника в състояние на неплатежоспособност.
Този, който се позовава на презумпцията, трябва да докаже условията за приложението й,
като при оборимата презумпция чак след това в тежест на ответника е да ги обори.
Ето защо, за преценка дали търговецът е в състояние или не да изпълни своето
конкретно задължение, произтичащо от търговската сделка, поради състоянието си на
неплатежоспособност съдът задължително изследва на икономическото състояние на
длъжника. За установяването на това състояние по делото съдът изхожда от данните от
обвените в ТР при АВп данни и служебно събраните такива, включително назначената ССЕ,
3
като вещото лице е анализирало периода от 2021 г. до м. септември на 2024 г. Вещото лице
дава заключение за структурата на активите и пасивите на ответното дружество и е
изчислило показателите за ликвидност, рентабилност, финансова автономност и
задлъжнялост на последното.
Показателите за ликвидност са количествени характеристики на способността на
дружеството да изплаща текущите си задължения с краткотрайните активи и когато
изчисленият коефициент на обща ликвидност е под единица, това е индиция за влошено
икономическо и финансово състояние на дружеството. Коефициентът на обща ликвидност,
съгласно заключението на вещото лице, е, както следва: 14 за 2021 год., 1,04 за 2022 год.,
0,05 за 2023 год., 0,01 за 2024 год. Същите са референтните стойности и за коефициентът на
бърза ликвидност, показващ съотношението между бързоликвидните краткотрайни активи
към краткосрочните задължения. Коефициентите на незабавна ликвидност и на абсолютна
ликвидност показват способността на предприятието да изплаща задълженията си с
финансовите активи и с паричните средства. Приемливата референтна стойност на тези
коефициенти е 0,5/>0,3 и видно, считано от 2022 год. те са под общоприетите стойности.
Коефициентите на рентабилност за 2022-2024 год. са отрицателни стойности при оптимална
рентабилност 8-10 %.
Сочи се от вещото лице също така, че последното осъществено от сдружението
плащане към доставчик е от 29.04.2024 год. , когато е и последното осъществено плащане
към НАП. От същата дата, сдружението няма приходи от дейност, няма и назначен персонал
като последният прекратен трудов договор е с дата 13.12.2023 год. В заключението на
вещото лице се сочи, че с оглед показателите на коефициентите за ликвидност, дружеството
не разполага с краткотрайни активи за покриване на паричните си задължения или активи,
които могат да бъдат продадени, с които да изпълни съществуващи към момента
задължения, като заключава, че затрудненията му са трайни и необратими.
Съгласно трайно установената съдебна практика, включително и задължителна такава
по смисъла на т.2 от ТР 1/2010 год. на ОСГТК на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК
/решение № 115/25.06.2010 год. на ВКС по т.д. № 169/2010 год., ТК, ІІ т.о./, началната дата
на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на длъжника,
към която са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл.608 ТЗ,
т.е. според обективното си финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за
ликвидност и финансова автономност, длъжникът да е изпаднал в невъзможност да
изпълнява паричните си задължения. Посоченият негативен фактически състав, в своята
съвкупност следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на
търговеца. При определяне на началната дата на неплатежоспособност съдът изследва
всички задължения на търговеца.
В конкретния случай, съобразявайки данните от ССЕ, а именно, че считано от 2023
год. коефициентите за ликвидност на длъжника са под препоръчителната стойност, липсата
на търговска дейност, липсата на персонал и съобразявайки проявлението на фактите от
предвидената в чл.608, ал.2 ТЗ презумция, съдът намира, че началната дата на
неплатежоспособността следва да се отнесе към 31.12.2023 год., когато затрудненията на
ответника са придобили траен и необратим характер.
При липса на доказателства за наличие на парични средства и бързоликвидни активи,
чиято стойност е достатъчна да покрие разноските по производството по несъстоятелност,
откриването му би било самоцелно и не би се реализирала неговата цел, формулирана в чл.
607, ал. 1 ТЗ, а именно да се осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и
4
възможност за оздравяване на предприятието на длъжника.
Предвид извода на съда, че наличното имущество на длъжника не е достатъчно за
покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност, с определение от
01.04.2025 год. съдът е указал на молителя, длъжника и заинтересованите лица в
едноседмичен срок да представи доказателства за внесена сума в размер на 6 000 лв.,
представляваща предплатени начални разноски в производството по несъстоятелност за
срок от шест месеца, на основание чл.629б ТЗ, ведно с предупреждение за последиците по
чл. 632, ал.1 ТЗ при непредставяне на доказателства за авансиране на разноските.
Определението на съда е публикувано, на основание чл.629б, ал.1 ТЗ, в АВ на 02.04.2025
год., но доказателства за горното не са представени в определения от съда срок и не е
изпълнено условието на чл.629б ТЗ.
Ето защо, съдът следва да постанови решение по чл. 632, ал.1 ТЗ, с което обяви
неплатежоспособността, определи началната й дата, открие производството по
несъстоятелност, допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други
обезпечителни мерки, постанови прекратяване дейността на предприятието, обяви длъжника
в несъстоятелност и спре производството, като не постанови заличаване на търговеца от
търговския регистър.
Молителят ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА"
претендира за разноски по делото, като до приключване на съдебното дирене по делото не е
представил списък на разноските по чл.80 ГПК. Съдът констатира, че същият е направил
разноски по делото за държавна такса – 250 лева и за депозит за вещо лице – 750 лева, като
предвид изхода на делото в полза на молителя следва да бъдат присъдени разноски по
делото в общ размер на 1000 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Сдружение „Български експерти“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2, с начална дата
на неплатежоспособността 31.12.2023 год.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Сдружение „Български експерти“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „Сдружение
„Български експерти“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Охрид“ № 2.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „Сдружение „Български експерти“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност на „Сдружение „Български експерти“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника на „Сдружение „Български експерти“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2, в наименованието си да добави
“в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на „Сдружение „Български експерти“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2, на
основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.
5
УКАЗВА, че спряното производство може да бъде възобновено по молба на
длъжника или на кредитор в срок от една година от вписване на решението в ТЗ при
удостоверяване от страна на молителя, че е налице достатъчно имущество или ако депозира
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ.
УКАЗВА, че съгласно чл.685, ал.1 ТЗ, кредиторите предявяват писмено своите
вземания пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския
регистър на решението за откриване на производството по несъстоятелност, като на
основание чл.632, ал.3 ТЗ във възобновеното производство по несъстоятелност срокът за
предявяване на вземанията започва да тече от момента на вписването на решението по ал. 2
за възобновяване на производството по несъстоятелност.
УКАЗВА, че при невъзобновяване в срок, производството ще бъде прекратено и ще
бъде постановено заличаване на длъжника от ТР.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника, на основание чл.632, ал.6 ТЗ, в едномесечен срок от
вписването на решението да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с
работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за
трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране
на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани
вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при
несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде
ведомостите в съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
ОСЪЖДА „Сдружение „Български експерти“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2 да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ
"ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА", *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.“Охрид“ № 2, сумата от 1000 лв., представляваща разноски по делото.
На основание чл.613а ТЗ, РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър, воден от
АВп.
РЕШЕНИЕТО да се впише в ТР, воден от АВп, на основание чл.622 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, на осн. чл. 634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящия съдебен акт в книга по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6