№ 21
гр. Пловдив, 17.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20235001000613 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
При условията на чл. 142 ал. 1 ГПК.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител.
Постъпила е молба от адв. Й., в която заявява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви и не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие.
ЗА ОТВЕТНИКА Е. Ю. ЕАД, редовно призовано, не се явява
представител.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Застрахователна компания У. АД,
редовно призовано, се явява юриск. В. М., с приложено пълномощно по
делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от М. ЕООД,
1
против решение № 322, постановено по т.д. 858/2021 г. на ПОС.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и необоснованост на
постановеното решение, като оплакването е, че същото е постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материално-правните норми. Искането е да се отмени постановеното решение
и да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от Е. Ю. ЕАД, с
който се изразява становище, че обжалваното решение е правилно, поради
което искането е решението да се потвърди и да се присъдят разноски в полза
на въззиваемата страна.
В постъпилата молба от адв. Й., като процесуален представител на М.
ЕООД, е изразено становище, че се поддържа жалбата. В молбата се съдържа
доказателствено искане да се допусне повторна СТЕ, която да отговори на
поставените пред първата инстанция въпроси.
Юирск. М.: Изцяло подкрепям изложеното в отговора, представен от
ответната страна. Намирам въззивната жалба за неоснователна.
По направеното доказателствено искане смятам, че искането е
преклудирано. Във въззивната жалба не е направено подобно искане.
Спорният въпрос е изяснен. Бяха приети в първата инстанция две СТЕ,
поради което смятам, че отговорите на въпросите бяха достатъчно
професионално обосновани.
Нямам доказателствени искания.
По направеното доказателствено искане в молбата на адв. Й., съдът
намира, че не са налице предпоставките на чл. 266 ал. 3 вр. чл. 201 пр. 2 ГПК
за допускане на повторна СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение съдържащото се в молбата на адв. Й., като
представител на М. ЕООД, искане за допускане на повторна СТЕ.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявената въззивна жалба и потвърдите
постановеното първонистанционно решение, като считаме същото за
2
правилно, обосновано и законосъобразно. В хода на първоинстанционното
производство бяха приети две СТЕ, на база на които твърденията на ищцовата
страна не бяха доказани, както и основателността на иска като основание и
размер. В тази връзка, моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3