Решение по дело №160/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е административно, по реда на Раздел І/първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във вр. с Наредба №Н-3 от 27.06.2022 год. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, издадена от министъра на здравеопазването.

Образувано е по жалба от „МЕДИКА” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], с ЕИК ***, представлявано от управителя му В. Д. К., с посочен в жалбата съдебен адрес: [населено място], [улица]чрез адв.Г. Б. от АК - [област], против Заповед за налагане на санкции №РД-21-99 от 09.04.2024 год., издадена от директора на РЗОК- Кърджали, с която, на жалбоподателя е наложена санкция - финансова неустойка, общо в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева и е постановено възстановяване на получена сума без правно основание, в размер на 194.00/сто деветдесет и четири/ лева, ведно със законна лихва върху нея, в размер на 3.34/три лв. и 34 ст./ лева, начислена за периода от датата на получаването на сумата, до датата на установяването/от 12.02.2024 год. до 27.03.2024 год./.

Жалбоподателят моли съда да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна, алтернативно моли за прогласяването й като нищожна, както и претендира направените по делото разноски. Излага съображения, като най-напред в изложението е описан сключения между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали и „МЕДИКА” ООД [населено място], Договор №*** от *** год. за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, описано е подписаното между същите страни, на 11.07.2023 год., Допълнително споразумение №1 към договора, с което е направено изменение и допълнение в същия, като се сочи, че в глава шеста от цитираното допълнително споразумение бил създаден нов раздел трети, с който се въвеждала санкция „финансова неустойка”, в определен размер, като институт приложим за изпълнителите, които предоставят помощни средства, нарушили клаузи от договора при упражняване на дейността си. Сочи се на следващо място, че административното производство по издаване на оспорвания акт започнало със Заповед №РД-20-85 от 26.02.2024 год. на директора на РЗОК – Кърджали, без да било посочено, на какво основание е издадена/, с която, директорът на РЗОК - Кърджали наредил да бъде извършена пълна проверка на „МЕДИКА” ООД, в качеството му на лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ, по изпълнение на Договор №*** от *** год., както и че бил съставен Протокол №ПП-ПС- 3 от 27.03.2024 год. В жалбата подробно са описани констатациите на проверяващите, отразени в този протокол.

По-нататък в жалбата се сочи, че съгласно чл.73 от ЗХУ, хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса, както и че финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Сочи се също, че механизмът за финансиране и стандартите по ал.2 се определят с наредбата по чл.45, ал.9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл.30а, ал.4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване - в правилника за прилагане на закона. Съгласно чл.45, ал.16 от ЗЗО, условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал.9.

На следващо място в жалбата се сочи, че на основание чл.43 от Наредба №10 от 2009 год. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, е сключен договор между оспорващия и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Кърджали и допълнително споразумение №1 към договора и че съгласно чл.16, ал.3, т.2 от договора, изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно, както и че съгласно чл.79, ал.2 от ППЗХУ, помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл.68 се предоставят от лицата по ал.1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл.21, ал.2, т.2 - 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл.73, ал.1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта. Жалбоподателят заявява, че действително, по случая няма спор, че помощните средства на Н. А. Р. не са предоставени от изпълнителя „МЕДИКА“ ООД на лицето с увреждания или на упълномощено от него лице с нотариално заверено пълномощно, но че по делото не се спори също, че помощното средство е достигнало до лицето с увреждания, за което е било предназначено.

Предвид това жалбоподателят намира, че макар заповедта да е издадена при правилно приложение на закона и в съответствие със сключения договор, то тя не била съобразена с неговата цел, което било самостоятелно основание за отмяна по смисъла на чл.146, т.5 от АПК. В тази насока излага довод, че хората с увреждания са уязвима социална група, нуждаеща се от специална закрила и засилена подкрепа и че нормата на чл.51, ал.3 от Конституцията на Република България предвижда, че лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото. Сочи, че по легалното определение на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗХУ, те са лица с физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност, която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот и че целите на закона са посочени в чл.2 от ЗХУ и включват насърчаване, защита и гарантиране пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; 2. създаване на условия за социално приобщаване на хората с увреждания; 3. способстване за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания; 4. предоставяне на подкрепа за хората с увреждания и техните семейства. Сочи също, че правилото на чл.3 от ЗХУ сочи, че законът гарантира правата на хората с увреждания по начин, който осигурява зачитане на човешкото им достойнство и равното им третиране в личния, обществения и политическия живот и че предоставянето на помощното средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършване на обичайни дейности, както и че то следва да е и такова, че да подпомага и членовете на семейството на увреденото лице, които полагат грижи за него, както и потребностите на самото лице. Следователно, според жалбоподателя, административният орган е следвало да съобрази, че помощното средство несъмнено е достигнало до лицето с увреждания, като са били постигнати целите на Закона за хората с увреждания, а именно - да се насърчава, защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; да се създадат условия за социално приобщаване на хората с увреждания, да се способства за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания и да се предоставя подкрепа за хората с увреждания и техните семейства.

Жалбоподателят счита, че предвид изложеното, оспорената Заповед на директора на РЗОК - Кърджали, с която на „МЕДИКА“ ООД е наложена санкция „финансова неустойка“, в посочения общ размер, е издадена в противоречие с целта на закона, поради което и счита, че е незаконосъобразна и моли съда да я отмени. С оглед изхода на спора, моли за присъждане на направените по делото разноски.

Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят - „МЕДИКА” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], с ЕИК ***, се представлява от редовно упълномощения му процесуален представител – адв.Г. Б. от АК – [област], която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли съда да постанови решение, съобразно събраните по делото доказателства. С оглед изхода на спора, моли да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК – Кърджали, редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се редовно упълномощен процесуален представител – гл.юрк.К. [СС., която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, като намира оспорената заповед за законосъобразна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на В. Д. К. - управител на „МЕДИКА“ ООД, като неоснователна и да потвърди Заповед за налагане на санкции №РД-21-99 от 09.04.2024 год. на директора на РЗОК - Кърджали, като законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Подробни съображения в подкрепа на оспорената заповед излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание. С писмената защита претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции безспорно представлява индивидуален административен акт и като такъв, подлежи на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд и в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването й, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК. Следва да се посочи, че съгласно чл.23а, ал.8 от Индивидуалния договор №*** от *** год., сключен между НЗОК и жалбоподателя „МЕДИКА“ ООД [населено място], изменен и допълнен с Допълнително споразумение №** от *** год. към него, санкциите, наложени със заповедта за налагане на санкции, подлежат на съдебно обжалване по реда Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд и в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването й, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК, като този срок за обжалване изрично е указан и в самата оспорена заповед, както и е указано, пред който съд същата подлежи на обжалване.

В случая, видно от оформената към оспорената заповед разписка за връчване/л.13/, същата е получена „на ръка“, на датата 16.04.2024 год., срещу подпис, от В. Д. К. – управител на санкционираното дружество „МЕДИКА“ ООД [населено място]. Жалбата, естествено, не е подадена по предвидения в закона ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до местно компетентния административен съд, а направо в Административен съд – Кърджали, на датата 24.04.2024 год., регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№1119 от същата дата/л.2/, т.е. жалбата е подадена на 8-ия/осмия/ ден след връчването и получаването на екземпляр от заповедта. При това положение съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 14/четиринадесет/-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, макар и не по предвидения в закона ред, от лице, в случая търговско дружество - ООД, което е изпълнител по договор за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и чиито имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт, т.е. налице е типичната процесуална легитимация. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, макар не по предвидения в закона ред, в изискуемата форма и съдържание и от лице, което с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, след като са пряко засегнати негови законни интереси, поради което следва да бъде разгледана по същество.

От събраните и приобщени по делото доказателства, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

По делото е изискано и съответно е представено и прието като доказателство Удостоверение изх.№***/*** год., издадено от Агенция по вписванията, за актуално правно състояние на жалбоподателя „МЕДИКА” ООД, със седалище и адрес на управление – [населено място] ***, [улица], [адрес], община [област], [област], с ЕИК ***/л.59-л.61/, от което е видно, че жалбоподателят е вписан в търговския регистър като дружество с ограничена отговорност, с посоченото наименование, седалище и адрес на управление, като в предмета му на дейност е вписано и „медицинско обслужване“, а като основна икономическа дейност по НКИД е посочено „4774 - Търговия на дребно с медицински и ортопедични стоки”.

По преписката е приложен и е приет като доказателство по делото Договор №*** от *** год. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК/л.31-л.35/, сключен между Национална здравноосигурителна каса - град София *** , [ул[улица], ЕИК ***, представлявана, на основание чл.20, ал.1, т.1 oт ЗЗО, oт С. Б. А. - директор на Районна здравноосигурителна каса - град Кърджали, като „възложител“, от една страна и от друга, като „изпълнител“ - „МЕДИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], ЕИК ***, представлявано от управителя му В. Д. К., притежаващо Удостоверение №***/*** год., издадено oт Mинистерство на труда и социалната политика - Агенция за хората е увреждания, на лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ, в посочения обект: [област], община [област], населено място: [населено място], [улица], с отговорник на обекта: В. Д. К., регистрационен № на обекта в РЗОК: ***. Видно от чл.1 на този договор, Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) - предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЗО, Закона за хората с увреждания (ЗХУ), Закона за медицинските изделия (ЗМИ), Наредба №10 от 2009 год. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравно осигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, и на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба №10) и Наредба №7 от 31 март 2021 год. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл.30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат (Наредба №7) и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. Съгласно чл.2. (1) от договора, Изпълнителят, чрез посочения търговски обект, се задължава да предоставя (отпуска) ПСПСМИ, в това число изработване или ремонт, посочени в утвърдената от НЗОК спецификация и спецификация-списък по чл.63 от Наредба №7/31.03.2021 год.(списъците); съгласно (2), Изпълнителят отпуска ПСПСМИ по ал.1 до стойността, в рамките на срока, съгласно изискванията за експлоатационен срок и другите условия, посочени в списъка – спецификация; съгласно (3), Изпълнителят oтпуска ПСПСМИ по ал.1, за които е оторизиран (упълномощен) от съответния производител/търговец на едро за предоставянето им, в качеството му на лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ и съгласно (4), Изпълнителят предоставя ремонтни дейности на ПСПСМИ до стойността и другите условия, посочени в списъка - спецификация. Съгласно Чл.4. (1) от договора, НЗОК заплаща ПСПСМИ за лица с увреждания, в това число ремонтни дейности, включени в спецификация - списък по чл.63, ал.1 от Наредба №7 от 2021 год., при изчерпателно изброените в тази клауза от договора условия. В глава Шеста от договора – от чл.18 до чл.24 вкл., е регламентиран контролът на дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт на ПСПСМИ, за хора с увреждания.

По преписката е приложено и е прието като доказателство по делото и Допълнително споразумение №** от *** год. към Договор №*** от *** год. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК/л.36-л.41/, с което са направени допълнение и изменения на договора, като е допълнен предметът на същия/чл.2/, правата и задълженията на изпълнителя/чл.16/, като са изменени и допълнение клаузите на глава Шеста, раздел Първи и Втори, регламентиращи условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на договора и контрол на дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонтни дейности на ПСПСМИ за хора с увреждания.

По преписката е приложено и е прието като доказателство по делото и Допълнително споразумение №** от *** год. към Договор №*** от *** год. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК/л.26/, с което страните по договора са се споразумели, че в списъка на отговорниците на търговския обект за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, с адрес: [населено място], [улица], се включва следният служител: С. В. К. - съдружник в „МЕДИКА“ ЕООД/§1 от Допълнителното споразумение №** от *** год./.

Видно от приложената и приета като доказателство по делото Заповед №РД-20-85 от 26.02.2024 год. на директора на РЗОК - Кърджали/л.25/, със същата, на основание, на основание чл.20, ал.1, т.2 от ЗЗО, във връзка с чл.45, ал.16, чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО, чл.43, ал.2 от Наредба №10 от 2009 год., чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №Н-3 от 27 юни 2022 год. и чл.18, чл.19, чл.20 и чл.22 от Индивидуален договор №***/*** год. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК и във връзка с Инструкция №РД-16-89 от 11.12.2023 год., е наредено извършването на пълна проверка от служители на РЗОК – Кърджали, за времето от 26.02.2024 год. до 29.03.2024 год., на регистрирано лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ, изпълнител на дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ - „МЕДИКА“ ООД, ЕИК ***, представлявано от В. Д. К. - управител, със задача: изпълнение на изискванията на Наредба №10 от 2009 год. и по изпълнение на Индивидуален договор №*** от *** год. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, с месторазположение на търговския обект: [населено място], [улица], с отговорник В. Д. К., като със същата заповед е определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип, както и е разпоредено, за резултата от проверката проверяващият екип да състави протокол, копие от който да се предостави на проверяваното лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ и на директора на РЗОК – Кърджали, както и проверката да се извърши при спазване изискванията на глава Шеста „Контрол на дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания от Индивидуалния договор.

Така издадената заповед е връчена, срещу подпис, на управителя на дружеството „МЕДИКА“ ООД [населено място] – В. К., срещу подпис, на датата 29.02.2024 год., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед/л.25/.

От приложения и приет като доказателство по делото Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год./л.16-л.17/ е видно – т.1 от същия, че проверяващият екип, състоящ се от двама контрольори в РЗОК - Кърджали, при извършената проверка на регистрираното лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ, изпълнител на дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ - „МЕДИКА“ ООД, ЕИК ***, представлявано от В. Д. К. –управител, са констатирали нарушения, подробно описани в протокола. Така, в протокола от проверката е описано най-напред, че проверяващият екип е констатирал нарушение на нормативните изисквания за уведомяване на РЗОК - Кърджали относно настъпили промени в обстоятелства от декларации и други обстоятелства, удостоверени с документ, представен при сключването на Индивидуален договор №*** от *** год. и Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, като не е спазено декларираното в Приложение №2 работно време на търговския обект, подадено в РЗОК - Кърджали, съгласно изискванията на чл.14, ал.1 от ИД. Описано е, че видно от съставен „Протокол от 26.02.2024 год. за установяване на отсъствие“/на л.24/, на 26.02.2024 год. е констатирано, че търговски обект с регистрационен №*** в РЗОК - Кърджали, е месторазположение: [населено място], [улица], е затворен в обявеното работно време и отсъстват лицата, посочени в Приложение №3 и Приложение №2, подадени със заявление за сключване на договор с РЗОК и че на 27.02.2024 год., след изтичане на нормативно установения срок по чл.16, ал.1, т.2.2. от Индивидуален договор №*** от *** год. и Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, е установено нарушение от страна на „МЕДИКА“ ООД, представлявано от В. Д. К., а именно: не е изпълнил задължението си за уведомяване на РЗОК - Кърджали за настъпила промяна в работното време на търговския обект или на периода, през който същият няма да работи.

В цитирания Протокол от 26.02.2024 год. за установяване на отсъствие е отразено, че на 26.02.2024 год., в 12:55 часа, при извършената проверка е установено, че на посочената дата, от 12:55 часа до 13:20 часа, търговският обект е затворен в обявеното работно време, което е: от понеделник до петък, от 09:00 часа до 14:00 часа. Това работно време е заявено в декларация от 24.06.2022 год., подписана от управителя на дружеството „МЕДИКА“ ООД [населено място]/на л.56/, приложение към Заявлението с Вх.№29-08-2/24.06.2022 год. на РЗОК – Кърджали/л.52-л.53/, с което, „МЕДИКА“ ООД [населено място] е кандидатствало, на основание чл.45, ал.16 от ЗЗО, за сключване на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК.

В Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год. е отразено, че описаното представлява нарушение на чл.16, ал.1, т.2.2. от Индивидуалния договор, във връзка с чл.14, ал. от същия.

На следващо място, в т.2 от Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год. е описано, че при извършена проверка на 29.02.2024 год. на място в търговски обект с регистрационен № *** в РЗОК – Кърджали, с адрес: [населено място], [улица], относно спазване на условията и реда за отпускане на ПСПСМИ/ремонтни дейност на лица с увреждане/ са били проверени приемо-предавателни протоколи за месеците октомври 2023 год., ноември 2023 год., декември 2023 год. и януари 2024 год., за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности по образец - Приложение №1 и Приложение №2 към договора с НЗОК/РЗОК/, при което било констатирано, че:

На 13.12.2023 год. е бил изготвен приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности по образец - Приложение №1 към Договора с НЗОК/РЗОК/на л.21/, с който, на основание одобрение от НЗОК/РЗОК №*** от 07.12.2023 год., за лицето Н. А. Р., ЕГН *****, са били отпуснати следните помощни средства:

- с код НЗОК *** - ***;

- с код НЗОК *** - ***.

Посочено е, че приемащата страна е бил Х. Р. Х., който бил посочен като пълномощник на лицето с увреждане в приемо-предавателния протокол и че приемо-предавателният протокол за отпуснатите ПСПСМИ е бил изготвен и подписан от В. Д. К. - управител на „МЕДИКА“ ООД, като протоколът бил подписан и от Х. Р. Х..

По-нататък в протокола е отразено, че при извършената проверка проверяващият екип е установил, че Х. Р. Х. не е посочен като пълномощник на лицето с увреждане в подаденото от JIKK заявление за отпускане на ПСПСМИ с Вх.№***/07.12.2023 год. и че съгласно изискванията на чл.16, ал.3, т.2 от Индивидуалния договор/ИД/, Изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно, копие от което се съхранява при Изпълнителя към приемо-предавателния протокол. Прието е, че в случая Изпълнителят е предоставил ПСПСМИ на лице, различно от лицето с увреждания или посочено в заявлението упълномощено лице и не е приложено нотариално заверено изрично пълномощно към документа, удостоверяващ получаването на ПСПСМИ - приемо-предавателния протокол.

От проверяващия екип е прието, че описаното представлява нарушение на чл.16, ал.3, т.2 от Индивидуалния договор/ИД/.

В протокола е отразено, че в зависимост от констатираното нарушение, лицето по чл.88, ал.1 от ЗХУ подлежи на санкции, съгласно чл.24б от Договора:

1. По т.1. - При нарушение на чл.16, ал.1, т.2.2 от Договора, когато се установи, че Изпълнителят не изпълни задълженията си за уведомяване на РЗОК за настъпила промяна в работното време на търговския обект или на периода, през който същият няма да работи и съгласно чл.24б, т.20 от договора с НЗОК/РЗОК, подлежи на санкция „финансова неустойка“, в размер на 100 лева, а при повторно нарушение подлежи на санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева. Посочено е, че нарушението е извършено при условията на повторност, без разбира да е отразено по никакъв начин, кога, с какъв акт, на проверяваното лице е наложена санкция за същото нарушение и дали и кога този акт е влязъл в сила.

2. По т2. - При нарушение на чл.16, ал.3, т.2 от Договора, когато се установи, че Изпълнителят предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено пълномощно и съгласно чл.24б, т.25 от Договора с НЗОК/РЗОК, подлежи на санкция „финансова неустойка“, в размер на 1000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми.

Посочен е общият размер на санкциите - 1200. 00 (словом: хиляда и двеста) лева.

В протокола е отразено също така, че констатираните получени суми без правно основание, във връзка с констатациите по т.2, в размер на 194.00 лева (словом: сто деветдесет и четири лева) по фактура №***/*** год./на л.20/ за периода 01.12.2023 год. - 31.12.2023 год., са както следва:

- с код НЗОК *** - *** - в размер на 170.00 лева (словом: сто и седемдесет лева);

- с код НЗОК *** - *** - в размер на 24.00 лева (словом: двадесет и четири лева).

Посочено е също, че за неоснователно получената сума се дължи законна лихва, в размер на 3.34 лева, начислена за периода от датата на получаването до датата на установяването/от 12.02.2024 год. до 27.03.2024 год./.

Накрая в този Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год. е указано, че писмени възражения по направените в него констатации се приемат (!?) от директора на РЗОК - Кърджали в 7 (седем)-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаването на протокола. Екземпляр от изготвеният протокол е бил връчен, срещу подпис, на управителя на дружеството „МЕДИКА“ ООД [населено място], а именно – на В. К., на датата 01.04.2024 год., видно от оформената към него разписка за получаване/л.17, стр.2/, като по делото няма данни, а няма и твърдения, от страна на проверяваното дружество да са били направени писмени възражения против констатациите в този протокол.

По административната преписка е приложен Доклад от двучленния проверяващ екип, до директора на РЗОК – Кърджали, с Вх.№ДЗ-290/09.04.2024 год., относно: Изготвяне на проект на Заповед за налагане на санкция, във връзка с извършена проверка в изпълнение на Заповед №РД-20-85/26.02.2024 год. на директора на РЗОК - Кърджали и във връзка с констатирани нарушения/л.14-л.15/. В този доклад е възпроизведено съдържанието на Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., като в края му е посочено, че Изпълнителят не е направил писмено възражение по направените в протокола констатации пред директора на РЗОК в срока, посочен в чл.23а, ал.1 от ИД и че на основание чл.23а, ал.3 от Индивидуалния договор и съставения Констативен протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., проверяващият екип е изготвил проект на мотивирана заповед за налагане на санкции в определения срок.

Така, в крайна сметка, на основание чл.23а, ал.3 и чл.24б, т.20 и т.25 от Индивидуален договор №*** от *** год., Допълнително споразумение №** от *** год. и Допълнително споразумение №** от *** год. към Договора, сключен между НЗОК/РЗОК - Кърджали и „МЕДИКА“ ООД [населено място], във връзка с извършена пълна проверка по Заповед №РД-20-85 от 26.02.2024 год. на директора на РЗОК - Кърджали и съставен Констативен протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., е издадена и Заповед за налагане на санкции №РД-21-99 от 09.04.2024 год./л.6-л.7, л.12-л.13/, оспорена с жалбата, задвижила настоящото производство.

Със заповедта директорът на РЗОК – Кърджали налага санкции на „МЕДИКА“ ООД, ЕИК ***, представлявано от В. Д. К. - управител, регистрирано лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ, изпълнител на дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ, с търговски обект с регистрационен №*** в РЗОК - Кърджали и месторазположение на търговския обект: [населено място], [улица], поради констатирани нарушения на договора с Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., както следва:

По т.1 от заповедта - За нарушение на чл.16, ал.1, т.2.2. от Индивидуален договор №*** от *** год., на основание чл.24б, т.20 от Договора с НЗОК/РЗОК №***/*** год. - финансова неустойка, в размер на 200.00 лева, /словом: двеста лева/.

Като мотиви към тази т.1 от заповедта е възпроизведено съдържанието на т.1 от Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., описано по-горе, като е посочено, че описаното представлява нарушение на чл.16, ал.1, т.2.2. от Индивидуалния договор, във връзка с чл.14, ал.1 от същия и че нарушението е извършено в условие на повторност, поради влязла в сила Заповед за налагане на санкция №РД-21-275 от 26.10.2023 год. на директора на РЗОК - Кърджали/без разбира се да е посочено, кога е влязла в сила тази заповед/.

По т.2 от заповедта - За нарушение на чл.16, ал.3, т.2 от Индивидуален договор №*** от *** год., на основание чл.24б, т.25 от Договора с НЗОК/РЗОК №***/*** год. - финансова неустойка, в размер на 1000 лева/словом: хиляда лева/ и възстановяване на неоснователно получени суми. Като мотиви към тази точка 2 от заповедта, т.е. като фактически основания за издаването на същата, също са възпроизведени дословно съдържанието на т.2 от Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., като е посочено, че описаното представлява нарушение на чл.16, ал.3, т.2 от Индивидуалния договор/ИД/, както и че на основание чл.23а, ал.4, т.6 от ИД №*** от *** год., Изпълнителят следва да възстанови неоснователно получените суми, в размер на 194.00 лева/словом: сто деветдесет и четири лева/, ведно със законната лихва, в размер на 3.34 лева/словом: три лева и тридесет и четири стотинки/, начислена за периода от датата на получаването до датата на установяването/от 12.02.2024 год. до 27.03.2024 год./.

С разпореждане на съда е изискана от ответника и е представена, съответно приета и като доказателство по делото, цитираната в оспорената заповед, Заповед за налагане на санкция №РД-21-275 от 26.10.2023 год. на директора на РЗОК – Кърджали, с положена заверка за датата на влизането й в сила/л.57-л.58/. От същата е видно, че с нея, на основание чл.23а, ал.3 от Индивидуален договор №*** от *** год. и Допълнително споразумение №** от *** год. към Договора, сключен между НЗОК и „МЕДИКА“ ООД и във връзка с извършена пълна проверка по Заповед №РД-20-355 от 20.09.2023 год. на директора на РЗОК - Кърджали и съставен Констативен протокол №ПП-ПС-1 от 05.10.2023 год., на „МЕДИКА“ ООД, ЕИК ***, представлявано от В. Д. К. - управител, регистрирано лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ - изпълнител на дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ, с търговски обект с регистрационен №*** в РЗОК - Кърджали и месторазположение на търговския обект: [населено място], [улица], поради констатирани нарушения на договора с Протокол №ПП-ПС-1/05.10.2023 год., за нарушение на чл.16, ал.1, т 2.2. от Индивидуален договор №*** от *** год., на основание чл.24б, т.20 от Договора с НЗОК/РЗОК №*** от *** год., е наложена финансова неустойка, в размер на 100.00 лева/словом: сто лева/. Видно от положената заверка за влизане в сила, тази Заповед за налагане на санкция №РД-21-275 от 26.10.2023 год. на директора на РЗОК – Кърджали е влязла в сила на 15.11.2023 год., което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

От процесуалния представител на жалбоподателя, в съдебно заседание е представено и е прието като доказателство заверено копие от нотариално заверено пълномощно с рег.№** от *** год., заверено от Ш. Ф. М. – завеждащ нотариална служба при кметство [населено място], [община], [област]/л.62/. Видно е от това пълномощно, че със същото, Н. А. Р., [ЕГН], притежаваща лична карта №***, издадена на *** год. от МВР – [населено място], е упълномощила Х. Р. Х., [ЕГН], притежаващ лична карта №***, издадена на *** год. от МВР - [населено място], да я представлява пред Регионалните здравни инспекции, Лекарски консултативни комисии (ЛКК) и Районните здравноосигурителни каси (РЗОК) в страната; 1. Да подава от нейно име заявления и медицински документи; 2. С оглед правата по настоящото пълномощно, да представя, подписва и получава всички необходими документи, както и да извършва всички необходими и допустими, във връзка с изложеното по-горе на настоящото пълномощно, фактически и правни действия. В пълномощното е вписано, че не е ограничено със срок, както и че пълномощникът няма право да преупълномощава други лица с правата по настоящото пълномощно.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея.

Аргументите в тази насока са следните:

Съгласно чл.89, ал.8 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ), условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването, съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, като това е Наредба №Н-3 от 27.06.2022 год. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания/oбн., ДВ, бр.49 от 30.06.2022 год., в сила от 1.07.2022 год./. По силата на чл.2, ал.1, т.1 от тази наредба, Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване, а съгласно т.2 - дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл.45, ал.16 от Закона за здравното осигуряване. От своя страна чл.45, ал.16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал.9, а именно – Наредба №10 от 2009 год. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр.67 от 2011 г., изм. и доп., бр.48 от 2014 г., доп., бр.62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр.17 от 2019 г., изм., бр.19 от 2020 г., доп., бр.49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл.45, ал.16 от ЗЗО. Така, според разписаното в чл.42 от посочената наредба, Националната здравноосигурителна каса заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл.63, ал.1 от Наредба №7 от 2021 год., при изрично посочените в текста условия. Съобразно регламентацията на чл.43 от същия подзаконов нормативен акт, за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл.42, НЗОК сключва договори по чл.45, ал.16 от ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал.1), като в договорите по ал.1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение. Договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (съгласно ал.2); лицето по ал.1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (съгласно ал.3). В договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл.42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл.63, ал.6 от Наредба №7 от 2021 год. Чл.45, ал.1 от Наредба №10 от 2009 год. пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл.43, ал.1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл.44, ал.1, т.4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП, съгласно чл.44, ал.1, т.5. Също така, в чл.72, ал.9 от ЗЗО е разписано, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал.2/на същия чл.72 от ЗЗО/, по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17 от ЗЗО.

По делото не се спори, че между страните, на основание чл.45, ал.16 от ЗЗО, е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, с №*** от *** год., по силата на който дружеството - жалбоподател е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, като на 11.07.2023 год. е подписано и Допълнително споразумение (ДС) №1 към този Договор №*** от *** год., съдържащо детайлна уредба на всички отношения, свързани с дейността по предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Договорът и анексът към него са с необходимото съдържание по чл.43 от Наредба №10 от 2009 год., в тях е разписана и подробна процедура по осъществяването на контрол на дейностите по предоставяне на помощни средства, в това число изработване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания и за налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и допълнителното споразумение, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред /по реда на Административнопроцесуалния кодекс/. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение безспорно съставляват административен договор по смисъла на чл.19а от Административнопроцесуалния кодекс, тъй като съставляват писмено съглашение между административен орган и организация/в случая търговско дружество/, по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Едната от страните по сключения договор е субект на публична власт, в случая НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Кърджали. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. и в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Така, макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да извършва контрол по изпълнението му и да налага санкции, както и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

Съдът намира най-напред, че не се установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт.

Оспорената заповед е валиден административен акт – тя е издадена от компетентен орган - директора на РЗОК – Кърджали, в кръга на предоставените му правомощия, предвид разписаното в чл.23а, ал.2, т.1, във вр. с чл.24б, т.20 и т.25 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение (ДС) №** от *** год. към договора. Заповедта за налагане на санкции освен това има изискуемото се съдържание и съдържа всички реквизити, изчерпателно посочени в чл.23а, ал.4 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към договора.

На следващо място, в случая извършването на проверката на жалбоподателя „МЕДИКА“ ООД [населено място] е разпоредено със Заповед № РД-20-85 от 26.02.2024 год. на директора на РЗОК - Кърджали, издадена в съответствие с чл.18, ал.6 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, съгласно която, служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или оправомощено от него длъжностно лице, като в заповедта се посочват правните и фактическите основания за издаването й и се определят проверяващите лица, обектът - наименование на изпълнителя, ЕИК, номер на договор, адрес на търговския обект, срокът, видът и задачата на проверката. Основание за издаване на заповедта е и чл.18, ал.2 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, съгласно която, директорът на РЗОК упражнява контрол върху изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК – контрольори, както и чл.20, ал.1 от Индивидуалния договор №*** от *** год., съгласно която, контролът на дейностите по предоставяне на ПСПСМИ за хора с увреждания се осъществява oт контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО. Клаузите на чл.18 и чл.20 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, са посочени като правно основание за издаване на заповедта, с която е разпоредено извършването на проверката, като е посочена като такова основание и чл.2, ал.1, т.2 от цитираната по-горе Наредба №Н-3 от 27.06.2022 год., съгласно която, Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл.45, ал.16 от Закона за здравното осигуряване. Съдът намира също така, че заповедта, с която е разпоредено извършването на проверката, има изискуемото се съдържание, съгласно посочената по-горе ал.6 на чл.18 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, като в нея са посочени правните и фактическите основания за издаването й, определени са проверяващите лица, обектът, с наименование на изпълнителя, ЕИК, номер на договора, адрес на търговския обект, срокът, видът и задачата на проверката.

На следващо място, резултатите от проверката и установените нарушения са отразени в Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., съставен от контролиращия екип, в състав от две длъжностни лица - двама контрольори от РЗОК – Кърджали, който протокол е надлежно връчен на представляващия дружеството и отговорник на обекта за запознаване с констатациите на длъжностните лица, което връчване е удостоверено с подпис. Предвид това е изпълнена регламентацията, дадена с чл.23, ал.1 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към договора, съгласно която, за резултатите от извършената проверка и установени нарушения по чл.24б от Договора, контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО съставят протокол от извършена проверка, в който се вписват реквизитите, изброени изчерпателно в 10 точки към тази ал.1. Протоколът има изискуемото се от тази клауза съдържание, като е изпълнено и изискването на ал.4 на чл.23 от Договора, съгласно която, протоколът се съставя в два екземпляра: един за изпълнителя но договора и един за управителя на НЗОК/директора на РЗОК, като протоколът се предоставя срещу подпис на отговорника на обекта, а в случай на негово отсъствие, протоколът се подписва от лице по чл.8, ал.1 от Договора. Изпълнено е изискването и на ал.5 от същия текст на Договора, съгласно която, към протокола се прилагат заверени с подпис копия на документи, относими към установените нарушения, съгласно чл.73, ал.5 от ЗЗО, като в същия е отразено, че неразделна част към протокола са: 1. Заверено копие на приемо-предавателен протокол от месец декември 2023 - 1 брой; 2. Приложение №2 и Приложение №3 към ИД; 3. Протокол за установяване на отсъствие.

Съгласно клаузата на чл.23а, ал.1 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към него, изпълнителят - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК/директора РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО констатации, в 7-дневен срок oт връчването на протокола. Както бе упоменато и по-горе, по делото няма данни, а няма въобще и твърдения, от изпълнителя, обект на проверката – „МЕДИКА“ ООД [населено място], да е представено такова писмено възражение пред директора на РЗОК – Кърджали, по направените от длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО констатации, отразени в протокола.

По изложените до тук съображения съдът счита, че при издаване на процесната заповед не са допуснати нарушения, обуславящи отмяната й на основание чл.146, т.1 и т.2 от АПК. Актът е издаден от материално и териториално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в установената писмена форма, при излагане на подробни фактически констатации и съответни правни изводи, като само формално е спазена и разписаната процедура по издаване на актове от този вид.

По отношение спазването на административнопроизводствените правила, а оттам и относно съответствието на оспорената заповед с материалния закон, съдът намира следното:

Отчитането за заплащане на ПСПСМИ към НЗОК/РЗОК се извършва по договора, където е посочен конкретният обект, където се осъществява дейността по предоставяне и ремонт. В конкретния случай, първото от двете нарушения, описани в протокола от проверката и в оспорената заповед, се отнасят до неизпълнение от страна на изпълнителя на задължението му, установено в чл.16, ал.1, т.2.2. от Индивидуалния договор №*** от *** год., съгласно която, Изпълнителят се задължава да уведомява Възложителя в рамките на работния ден по електронна поща, сканирано с подпис и печат на търговския обект или подписано с електронен подпис, при настъпила промяна в работното време на търговския обект или на периода, през който същият няма да работи. Съгласно представената декларация от 24.06.2022 год. от лицето, представляващо кандидата/л.56/, приложена към заявлението от „МЕДИКА“ ООД [населено място], с Вх.№29-08-2/24.06.2022 год. на РЗОК – Кърджали, с което е кандидатствано за сключване на договор по чл.45, ал.16 от ЗЗО/л.52-л.53/, е посочено, в т.III от същата, че търговският обект ще работи със следното работно време: в делнични дни: от 09:00 часа до 14:00 часа, като не е посочено, че ще работи в събота и неделя. Следва да се отбележи, че съгласно клаузата на чл.14, ал.1 от Договора №*** от *** год., работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора, като работното време се обявява на видно място на входа на търговския обект, а съгласно ал.2 на същия текст, през цялото работно време в търговския обект се отпускат ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК.

В конкретния случай, проверката в търговския обект на жалбоподателя е била извършена на датата 26.02.2024 год., делничен ден – понеделник, като от контрольорите от РЗОК – Кърджали е било констатирано, че на посочената дата, от 12:55 часа до 13:20 часа, търговският обект е затворен в обявеното работно време, което е: от понеделник до петък – от 09:00 часа до 14:00 часа, т.е. констатирано е, че търговският обект не работи за период от време, с продължителност 25/двадесет и пет/ минути. Тази констатация е отразена в Протокол за установено отсъствие от 26.02.2024 год./л.24/, съставен и подписан само от двете длъжностни лица – контрольори от РЗОК – Кърджали, определени със Заповед №РД-20-85 от 26.02.2024 год. на директора на РЗОК – Кърджали.

Във връзка с горното съдът намира, че тук е мястото да се посочи, че съгласно клаузата на чл.23, ал.6 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към него, при невъзможност да се извърши проверка (ако обектът е затворен в обявеното работно време) се изготвя протокол, в който се вписва това обстоятелство като протоколът се подписва от длъжностните лица от НЗОК/РЗОК, както и от двама свидетели. В случая, обектът е бил затворен в обявеното работно време, поради което е съставен Протоколът за установяване на отсъствие, като същият обаче е подписан само от двете длъжностни лица от РЗОК – Кърджали, но не е подписан от нито един свидетел, още по-малко пък от двама, въпреки че в използвания формуляр за този протокол, съобразно изискването на посочения по-горе текст, има съответните графи/редове/ за вписване на трите имена на свидетелите, на адресите им, както и за полагане на подписи от тях. Явно двамата контрольори от РЗОК са решили, че не следва в протокола да се вписват двама свидетели с трите им имена и адреси и съответно, същите да се подписват в него.

На следващо място, следва също така да се посочи, че съгласно клаузата на чл.23, ал.7 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към него, в случаите по ал.6 в хипотезата „ако обекта е затворен в обявеното работно време”/както в настоящия случай/, съставеният протокол се връчва на отговорника на обекта или на лице по чл.8, ал.1 от Договора лично или се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Видно е от представения заверен препис от Протокола от 26.04.2024 год. за установяване на отсъствие, че същият не е връчен на отговорника на обекта, т.е. в случая на управителя на дружеството - В. Д. К., нито пък е връчен на лице по чл.8, ал.1 от Договора, както и няма никакви данни, а няма дори и твърдения в насока, този протокол да е бил изпратен на някое от тези лица по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, съгласно изискването на посочената по-горе клауза на чл.23, ал.7 от Договора, както и няма данни по преписката, защо това не е сторено, като може да се приеме, че това отново е решение на двамата контрольори от РЗОК – Кърджали или се дължи непознаване от тяхна страна в достатъчна степен на клаузите на Индивидуалния договор №*** от *** год. и най-вече на тези от подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към него, с които детайлно се регламентират реда и изискванията при осъществяването на контрол върху изпълнение на договорите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Изискванията на чл.23, ал.6 и ал.7 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение №** от *** год. към него, безспорно са императивни, като неизпълнението им опорочава заповедта в частта й по т.1 и съответно, води до нейната незаконосъобразност в тази й част. Следва да се отбележи, че при осъществяване на контрола върху изпълнение на договорите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, единствено клаузите на сключения между страните договор конкретизират правата и задълженията на договорилите се – правило, което е и нормативно установено в чл.2, ал.1 от Наредба №Н-3 от 27.06.2022 год., в т.ч. и относно реда и изискванията при осъществяването на контрол върху изпълнението на тези договори.

Отделно от изложеното, по отношение наложената санкция с т.1 от оспорената заповед за това нарушение, следва да се посочи, че в съставения и връчен на проверяваното лице Протокол №ПП-ПС-3 от 27.03.2024 год., проверяващият екип е посочил накрая в протокола, че нарушението е извършено в условията на повторност, но никъде не се е обосновал, защо приема, че това е така – нито е посочено с какъв акт и от кого издаден, нито кога, на проверяваното дружество е наложена санкция и дали тя е за същото по вид нарушение, нито пък кога този акт е влязъл в сила, ако е влязъл. За първи път едва в оспорената заповед е отбелязано, че нарушението е извършено в условията на повторност, поради влязла в сила Заповед за санкция №РД-21-275/26.10.2023 год. на директора на РЗОК – Кърджали, но отново не е посочено, за какво конкретно нарушение е издадена тази заповед и кога същата е влязла в сила. Във връзка с горното следва да се има предвид дефиницията за „повторно нарушение“, дадена в §1 от Допълнителните разпоредби към Допълнително споразумение №** от *** год. към Индивидуалния договор №*** от *** год., според която, „Повторно нарушение“ съгласно чл.24б от Договора е нарушение oт същия вид, извършено в срока на действие на списъка - спецификация след нарушение, за което е наложена и е влязла в сила санкция.“. Липсата на конкретно посочени фактически обстоятелства в оспорената заповед досежно квалифицирането на нарушението като извършено в условията на повторност, препятства възможността за преценка, както от санкционираното лице, така и от съда, дали в случая нарушението действително попада в обхвата на цитираната по-горе дефиниция, като съдът намира, че това от своя страна също води до опорочаване на оспорената заповед в частта й по т.1 и води до нейната незаконосъобразност в тази й част, поради наличие на отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК. Служебното изискване от съда на цитираната Заповед за санкция №РД-21-275/26.10.2023 год. на директора на РЗОК – Кърджали в хода на съдебното производство и представянето й от ответника по жалбата, не санира този пропуск и според настоящия съдебен състав, не води до различен краен извод.

С т.2 от оспорената заповед, санкцията – финансова неустойка, в размер на 1000 лева, е наложена на жалбоподателя на основание чл.24б, т.25 от Индивидуалния договор №*** от *** год., сключен с НЗОК, за нарушение на чл.16, ал.3, т.2 от същия този Индивидуален договор №*** от *** год. Според посочената като нарушена клауза на чл.16, ал.3, т.2 от този Индивидуален договор №*** от *** год., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №** от *** год. към него, Изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Съответно, приложената санкционна клауза на чл.24б, т.25 от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №** от *** год. към него, предвижда, че: б.а) При нарушение на чл.16, ал.3, т.2 от Договора, когато се установи, че Изпълнителят предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено пълномощно, се налага „финансова неустойка“, в размер на 1000 лева и възстановяване на неоснователно получените суми. Анализът на тези клаузи от Договора ясно очертава кръга от лица, на които Изпълнителят може да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности, респ. и изискванията в посоченото изключение - в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно.

От съставения нa 13.12.2023 год. приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ /ремонтни дейности - Приложение №1 към Договора с НЗОК/РЗОК, е видно, че на лицето Н. А. Р., с постоянен адрес – [населено място], [община], [ЕГН], с лична карта №***, издадена на *** год. от МВР – [населено място], са отпуснати следните помощни средства: - с код НЗОК *** - ***; - с код НЗОК *** - ***, а като приемаща страна в този протокол е вписан и съответно се е подписал като такъв - Х. Р. Х., с постоянен адрес – [населено място], [улица], [община], с [ЕГН], с лична карта №***, издадена на *** год. от МВР – [населено място], който, с тези данни е посочен като пълномощник на лицето с увреждане в приемо-предавателния протокол. Не е спорно, че за лицето с увреждане Н. А. Р., [ЕГН], с постоянен адрес – [населено място], [община], [област], има подадено от ЛКК и одобрено заявление за отпускане на ПСПСМИ от 07.12.2023 год./на л.22/, в което няма посочен пълномощник на лицето с увреждане. При това положение следва да се прецени, налице ли е в случая хипотезата на изключението, при което ПСПСМИ са предоставени на лице с приложено нотариално заверено изрично пълномощно. В хода на настоящото съдебно производство е представено нотариално заверено пълномощно, описано по-горе в настоящото изложение, с което, лицето с увреждане Н. А. Р., за което са предназначени предадените ПСПСМИ, с постоянен адрес – [населено място], [община], [ЕГН], е упълномощило именно посоченото, като пълномощник, в приемо-предавателния протокол от 13.12.2023 год. лице, а именно - Х. Р. Х. от [населено място], [община], с [ЕГН]. Тук следва най-напред да се посочи, че в утвърдения образец на този приемо- предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности – Приложение №1 към Договора за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт с НЗОК/РЗОК, не съществува графа или раздел, в който да се попълват или вписват данните от нотариално завереното пълномощно – регистрационен номер, дата и от кого е заверено, в случаите, когато ПСПСМИ се приемат от пълномощник с такова пълномощно. От друга страна, както бе упоменато и по-горе, посочената като нарушена клауза на чл.16, ал.3, т.2 от този Индивидуален договор №*** от *** год., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №** от *** год. към него, Изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно, но никъде в тази клауза от договора не е посочено, къде или към какво трябва да е приложено това нотариално заверено пълномощно. По същия начин, това не е регламентирано и в санкционната клауза на чл.24б, т.25, б.а) от Договора, където също се използва израза – „освен в случаите на приложено нотариално заверено пълномощно“, без по никакъв начин да е указано, къде или към какво следва да е приложено това пълномощно. Според приетото от длъжностните лица - контрольори от РЗОК – Кърджали, както и според приетото от административния орган - издател на оспорената заповед, това пълномощно следвало да е приложено към документа, удостоверяващ получаването на ПСПСМИ, а именно - към приемо-предавателния протокол, но такова изрично изискване не съществува в цитираните по-горе две клаузи от Индивидуалния договор №*** от *** год., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №** от *** год. към него. Същевременно, наличието на коментираното по-горе нотариално заверено пълномощно, въз основа на което пълномощникът Х. Р. Х. е получил като приемаща страна описаните в протокола ПСПСМИ, не се отрича от контролните органи от РЗОК – Кърджали и от директора на РЗОК – Кърджали. Освен това, от контролните органи не се отрича, както не се отрича и от директора на РЗОК – Кърджали също така, че приетите от пълномощника Х. Р. Х. помощни средства, описани в приемо-предавателния протокол от 13.12.2023 год., са достигнали до лицето с увреждания - Н. А. Р., като няма въобще и твърдения в насока, че тези помощни средства – ***, не са предадени на лицето с увреждания. Следва да бъде добавено, че това лице с увреждания - Н. А. Р., е родена през *** *** год., т.е. същата към м.декември 2023 год. е била на възраст *** години, а освен това, същата е с адрес не в [населено място], а в [населено място], [община], [област], поради което, чисто житейски е най-логично и нормално, същата да упълномощи лице, което да я представлява при необходимост, вкл. и при получаването на отпуснатите й помощни средства, като лице с увреждания.

Така, по изложените по-горе съображения съдът в настоящия състав намира, че в конкретния случай не са били налице фактическите основания, т.е. материалноправните предпоставки, за налагането на санкцията по т.2 от оспорената заповед, респ. и за постановеното възстановяване на неоснователно получени суми, като по отношение на тази т.2 от заповедта е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.

Така, предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че оспорената Заповед за налагане на санкции №РД-21-99 от 09.04.2024 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали, се явява незаконосъобразна, поради наличие на отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК в частта й по т.1 и на отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК, в частта й по т.2, поради което и с решението по настоящото дело, същата следва да бъде отменена.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя в подадената жалба и в хода по същество, за присъждане на направените разноски по делото, съдът намира, че следва да присъди такива в полза на жалбоподателя „МЕДИКА“ ООД [населено място]. Жалбоподателят е сторил разноски по делото, възлизащи общо в размер на 550.00/петстотин и петдесет/ лева, произхождащи от: внесена държавна такса по с/ка на Административен съд – Кърджали, в размер на 50.00/петдесет/ лева, съгласно приложената по делото разписка за превод на сума чрез ПОС - терминал от 24.04.2024 год., транзакция ***, авторизационен код ***/л.5/ и заплатено в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат, в размер на 500.00/петстотин/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие №*** от *** год./л.49/.

Ето защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-21-99 от 09.04.2024 год., издадена от директора на РЗОК- Кърджали, с която, на жалбоподателя „МЕДИКА” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], с ЕИК ***, представлявано от управителя му В. Д. К., е наложена санкция - финансова неустойка, общо в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева и с която е постановено възстановяване на получена сума без правно основание, в размер на 194.00/сто деветдесет и четири/ лева, ведно със законна лихва върху нея, в размер на 3.34/три лв. и 34 ст./ лева, начислена за периода от датата на получаването на сумата, до датата на установяването/от 12.02.2024 год. до 27.03.2024 год./.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - Кърджали, с адрес: [населено място], [улица], ДА ЗАПЛАТИ на „МЕДИКА” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], с ЕИК ***, представлявано от управителя му В. Д. К., направените по делото съдебни разноски, общо в размер на 550.00/петстотин и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.