МОТИВИ към Решение № 81/22.03.15 по АНД № 87/16г на РС - Свиленград:
Производството по
делото е по реда на глава 28 от НПК.
Образувано е, на основание чл.78а НК, въз основа на
постановление от 15.01.2016г на РП-Свиленград, с което е направено предложение
обвиняемият Г.Р.В. ***, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за
престъпление по чл.345 НК, в извършването на което е обвинен.
РП-Свиленград-
редовно призована, не изпраща процесуален представител в о.с.з.
Обвиняемият Г.Р.В., участва в
производството лично, редовно призован, както и със своя служебен защитник
–адвокат, назначен в ДП. Дава обяснения по делото, като признава извършването
на деянието и вината си, описвайки
конкретно фактическата си деятелност изразява искреното си съжаление на
стореното. Поддържа и изрично изявление, че не оспорва фактите изложени в
Предложението на прокурора. В процесуалното време на последна дума, поддържайки
повторно признание за вината си, разкайва се и моли за налагане на минимално
наказание.
Защитникът на обв. Г.В., също не
оспорва предложението на прокурора за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание и пледира същото да бъде уважено, със
становище да е доказано извършването на престъплението и налични предпоставките
на чл.78а НК, както с оглед предвидената наказуемост, така и личността на
обвиняемия. Досежно следващото се наказание, пледира съдът да наложи административно
наказание, индивидуализирано в минималния предвиден в закона размер, обосновано
с доводи за множество смекчаващи обстоятелства, акцентирайки на младата
възраст, продължаващото обучение като ученик в среден образователен курс, на
подбудите на дееца, положителната характеристика, сочени като обуславящи ниска
обществена опасност -лична и съотв. на
извършеното, а отделно позовава се и на недоброто му имотно състояние,
релевантно при определяне на паричната санкция.
След
съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият
Г.Р.В. роден на ***г***, ром български гражданин, пълнолетен, все още ученик, живеел в с.Малко градище,
общ. Любимец. Воден от желанието си да притежава кола, на 26.10.2015г той закупил лек автомобил –бракуван, т.е. без
регистрационни табели, плащайки уговорената цената в размер 300лв, без да е
сключвал договор с продавача в изискуемата форма за прехвърляне
на собствеността – писмен с нотариална заверка на подписите. Така придобитото
МПС било марка „Фиат”, модел „Темпра”, с номер на рамата № ZFA15900007136408, с
рег. Номер С 93 49 МК и негов формален собственик бил св. Благой Аргиров Х.,
видно от свидетелство за регистрация на МПС серия Х № 235401 а с нотариална заверка на подписите за той
закупил –неформално лек автомобил . / Воден от желанието си да притежава кола,
на 26.10.2015г той закупил лек автомобил, марка и модел „Фиат Темпра” с номер
на рамата № ZFA15900007136408, и
рег. Номер С 93 49 МК, който бил бракуван
домувал в гр. Любимец, но без регистрационни табели – такива нямал. Правоотношението
във връзка с тази продажба, страните не са оформили в писмено – с договор, нито
в обикновена писмена форма, нито др – с нотариална заверка на подписите и
обвиняемият не е сключвал с продавача, като единствено заплатил цената на
автомобила, на лицето с което договаряло – св. Г. Кючуков.последният обаче не
бил негов собственик, а го ползвал известно време, преди да бъде бракуван.
Съгласно свидетелство за регистрация серия Х
№ 235401 посоченият автомобил, с рег. Номер С 93 49 МК бил собственост на Благой Аргиров Х.,
който на 09.10.2002г го продал на лицето
Павел Николов Павлов. Сделката била оформена с договор за покупко-продажба,
сключен в писмена форма с нотариална заверка, но купувачът не регистрирал
превозното средство на свое име. След закупуването му Павлов управлявал
това МПС до 2007г, когато заминал да живее в чужбина и упълномощил своята майка
–св. Петранка Караиванова да управлява и продава същото. Последната, предприела
действия по бракуване на автомобила през 2015г, като на 25.08.15г ги представила в КАТ –София регистрационните табели на същия, взети
предварително от нея, след което и МПС свалено от отчет по регистъра на КАТ. По
този начин се прекратила регистрацията на автомобила и той свален от отчет, но
фактически останал в гр. Любимец, където се намирал паркиран пред дома на св.
Кючуков, ползвал го в периода от време след 2007г до момента на бракуването му.
Данните относно собствениците на описаното превозно средство и фактът, че е
свален от отчет /бракуван/, съотв. и без регистрационни табели се установяват
от приложената справка –разпечатка от АИС- КАТ, сектор ПП- МВР за прекратяване
на регистрация,по заявление от 25.08.15г на подадено от П.Караиванова, като
пълномощник на последващия собственик, след Бл.Х.; а досежно правото на
собственост – свидетелство за регистрация на МПС серия Х 235401, и договор от
09.10.02г с нотариална заверка на подписите. В тази насока са и свидетелските
показания на св. Караиванова и св.Кючуков, които потвърждават и фактът на
закупуването на МПС без поставени на негов контролни знаци, признава се и в обясненията на
обвиняемия Г.В..
От своя страна св. Г. Георгиев Димитров –
баща на обвиняемия Г.Р.В., притежавал
известно време лек автомобил „Опел Вектра с рег. № Х 96 39 АТ, с номер на
рамата W0L000087К5024893, който през 2012г закупил от св. Емил Стефанов, с договор
за покупко-продажба от 01.10.12г,сключен писмено с нотариално заверени
подписите на страните. Впоследствие обаче, независимо от придобиването му, на
валидно основание с прехвърлителен ефект, той не регистрирал това превозно
средство на свое име и по тази причини в регистрите на КАТ за негов собственик
продължавал да се води–св. Е.Стефанов. Последното е видно от приложената
справка – извадка от АИС – КАТ сектор ПП –ОД на МВР Хасково, в която като
собственик на л.автомобил „Опел Вектра” фигурира вписан Емил Стефанов. От същия
документ се установява, че превозното средство е регистрирано с рег. № Х 96 39
АТ..Посоченият лек автомобил, преди около 2 години, св. Димитров продал на
трето лице , но не бил изготвен договор за покупко-продажба на МПС. Известно
време след продажбата, той си взел обратно регистрационните табели с номера Х
96 39 АТ, издадени за автомобила „Опел Вектра” и ги оставил в гаража си в
с.Малко градище, тъй като често би търсен от полицията във връзка с него, а и
собствеността не била прехвърлена по валиден начин с договор в изискуемата
форма за действителност. Др. действия за спиране от движение на автомобила,
респ. бракуването му, не е предприемал, като продължавал да съхранява тези
табели по указания начин и място, без да ги е върнал в КАТ. Сведения за тези
фактически обстоятелства, се извеждат от писмените доказателства –справка от
КАТ, както и от показанията на св.Димитров и на св.Стефанов.
На 27.10.2015г обвиняемият Г.В., решил да
управлява лекия автомобил „Фиат Темпра” с номер на рамата ZFA15900007136408,но
тъй като същият бил без регистрационни
табели, той решил да ползва др.- старите табели на МПС на своя баща. В
изпълнение на това свое решение, взел двете регистрационни табели с номера № Х 96 39 АТ на старата им кола, запазени от баща му и ги поставил на своя автомобил. Веднага след това и предприел
управлението му. Движил се по път ІІІ-597, км.42+300 в землището на с.Малко
градище, като по време на управлението изгубил контрол над автомобила,
вследствие на което излязъл от пътното платно и се преобърнал. Мястото на
произшествието посетили св. Николай Русев и Г. Господинов – полицаи от
РУ-Свиленград, които констатирали освен настъпилото ПТП с автомобила „Фиат Темпра”, така и налични, поставени
на същия регистрационни табели, издадени
за др. МПС. На място, против обвиняемия бил съставен АУАН за административно
нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП, връчен му и той го подписал без възражения. За
случая, с оглед установени данни за престъпление от общ характер, служителите
на реда уведомили и разследващ полицай. Последният извършил оглед на
местопроизшествието, за което се изготвил съответния Протокол за оглед от
27.10.15г. С така извършеното първо неотложно процесуално действие по
разследването и получаните данни започнало и се образувало ДП против обв. Г.
Р.В. за престъпление по чл.345НК и по чл.343,ал.1,б.”а”,вр.чл.342,ал.1 НК. В
хода на същото, с протокол за доброволно предаване от същата дата -27.10.15г
регистрационните табели с номера Х 96 39 АТ и лек автомобил „Фиат Темпра” с
горепосочен номер на рамата, са били приобщени като веществено доказателство по
делото. В хода на производството на същите вещи е бил извършен отделен оглед, за
което се изготвил и Протокол за оглед на веществени доказателства от 19.11.15г,
в който е отразено констатации за местоположението на регистрационните табели с
номер Х 96 39 АТ монтирани на предната и задна броня на автомобила, както и
техните външни признаци и обективни елементи- буквени, цифрови и др. символи. С постановление на
наблюдаващия прокурор от РП –Свиленград, на 15.01.16г ДП е разделено, като в
отделно производство са отделени материалите касаещи престъплението по
чл.343,ал.1,б.”а” вр.чл.342 НК.
От
приетото заключение по извършената съдебно –техническа експертиза назначена в
хода на ДП, обективирана в Протокол № 47/20.11.15г./л.30-31 ДП/ се установява,
че инкриминираните български регистрационни табели на МПС с номера Х 96 39 АТ
са истински и са издадени от органите на КАТ – МВР, макар и стар образец –
1999г.
Въз
основа на съдържанието на приетата справка от АИС-КАТ,сектор ПП-ОД на
МВР-Хасково, безспорно се доказва, че контролните знаци – регистрационни табели
с номер Х 96 39 АТ са издадени за лек автомобил Опел Вектра, с номер на рама W0L000087К5024893, със
собственик Емил Ил.Стефанов. В тази насока, депозираните от последния
показания, разпитан като свидетел в ДП, така и на св. Г.Димитров – фактически
придобил го от него и владелец на табелите, понастоящем.
В
показанията си, дадени в хода на ДП пред разследващия орган, св.Петранка
Караиванова, извършила бракуването на лекия автомобил Фиат Темпра, в качеството на пълномощник на последния
собственик на същия –Пламен Павлов, е потвърдила както волята си, така и факта
за отчуждаване на автомобила, чрез продажбата му на обв. Г.В. и получаването на
уговорената за него продажна цена. С това е изяснила и обосновала поддържаното
от нея изявление - недвусмислено и ясно по смисъл, че не желае връщането на превозното средство, не се
чувствала пострадала, като категорично е заявила и да няма претенции -
имуществени за възстановяване на каквито и да е вреди.
Обвиняемият
Г.Р.В. не е осъждан за престъпление, към датата на извършване на настоящото
престъпно деяние, нито е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а НК, така и към момента, видно от съдържанието на изисканата справка за
съдимост на същи, издадено от РС –Хасково рег. № 1108/03.11.15г, така и
изисканата актуална такава в съдебната фаза на производството. Същият все още е ученик, поради което не
работи ине реализира самостоятелни доходи от труд или от свое лично имущество,
каквото не притежава, според съдържанието на саморъчната декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние, приложена в ДП л.45.
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за доказана, по категоричен начин, въз основа на свидетелските показания,
обективирани в протоколи за разпит от ДП,
писмените доказателства, както и заключението по съдебно-техническата
експертиза, всички те ползвани на основание
чл.378,ал.2 НПК, след приобщаването им чрез прочитане по реда на чл.28 НПК,
така също и от обясненията на обвиняемия дадени непосредствено в о.с.з. В кръга
на писмените доказателствени източници, ценени от съда, се включват – Протокол
за оглед на местопроизшествие от 27.10.15г, с изготвен към него
фотоалбум/прил.л.2-л.8 ДП/; Протокол за доброволно предаване от същата дата;
Протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум, справка
–разпечатка от АИС –КАТ сектор ПП-МВР с
данни относно регистрацията и собствениците на лек автомобил „Опел Вектра”, с
рег. № Х 96 39 АД и респ. за л.а. „Фиат
темпра” - за прекратяване на неговата регистрация; копие на свидетелство за
регистрация на МПС, серия Х № 235401;
договори за покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите -2 бр.,
първият от 01.10.12г с предмет МПС –Опел Вектра с рег. № Х 9639 АТ, сключен
между Е.Стефанов и Г. Г.Димитров и вторият от
09.10.02г сключен между Благой А.Х. и Пламен Н.Павлов, с предмет
–л.а.”Фиат Темпра; АУАН от 27.10.15г;
протокол за техническо състояние на МПС от 27.10.15г; заключение по
съдебно-техническа експертиза извършена в хода на ДП; декларация на семейно и
материално положение и имотно състояние; характеристична справка и справка за
съдимост.Като всички изброени, вече се посочи са приобщени и ценени в съдебната фаза на процеса, на
основание чл.378,ал.2 НПК, чрез тяхното прочитане по реда на чл.283 НПК. На
същото правно основание се ползваха и показанията на свидетели, разпитани в
хода на ДП, а именно: Г. Георгиев
Димитров; Г. Господинов Георгиев; Николай Русев; Г. К.Кючуков; Петранка
Караиванова; Емил Стефанов, чийто разпити са обективирани в надлежните
протоколи за разпит.
Писмените
доказателствени средства, не се оспориха от която и да е отстраните, досежното
тяхната истинност и по съдържание. Тези от тях, представляващи и
доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените процесуално –следствени
действия от разследващ орган, са и годни такива, изготвени са по правилата на НПК
и имат необходимите реквизити и съдържание. Доколкото не се констатират и
недостатъци от външна страна, в последнитие и др. приложени документи, съдът ги
кредитира за достоверни по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти,
относими към предмета на доказване.
Съдът
възприема изцяло и заключението по съдебно-техническата експертиза, извършена в
ДП, считайки го обективно, компетентно и правилно. По способа на експертизата е
проверена истинността/автентичността на ползваните регистрационни табели –
български с номер Х 96 39 АТ, с дадено категорично заключение да са издадени от
органите на КАТ и отговарят на изискванията за изготвянето им, образец 1999г.
Този факт е релевантен за правната
квалификация на престъплението по чл.34 НК, при предвидени две възможни
съставомерни изпълнителни форми на деянието.
В доказателствения материал не съществуват
каквито и да е противоречия, писмените и гласните доказателства са
изцяло кореспондиращи си, взаимно допълващи се и в пълна корелация помежду си, поради
което и подробното им обсъждането не е необходимо. Съдът кредитира изцяло и
даде вяра на свидетелските показания депозирани от гореизброените свидетели, с оглед безпротиворечивостта им, тяхната
систематика и логична структурираност, взаимното им допълване и съвкупна
корелация, както и правдивото им звучене. Същите не се компрометират, при
съотнасяне както помежду си, така и с писмените доказателствени източници
–неоспорени, които ги подкрепят убедително досежно еднозначните факти. Тази
правна преценка се налага и относно показанията на св. Г. Г.Димитров –баща на обвиняемия,
поради което липсват основания за тяхната критика с оглед недобросъвестност или
тенденциозност на съобщеното от него. Докато всички останали свидетели по
делото са трети-незаинтересовани лица, като те дават показания за различни
факти и етапи от случили се събития, въз основа на собствените си лични
възприятия, в съвкупност на взаимно допълване, пряко и косвено относими към
извършеното престъпно деяние, изпълнителната му форма и неговото авторство. Предвид
изложеното, съдът възприема
правдиви и достоверни показанията
на всички разпитани по делото свидетели. Така св. Г.Георгиев и Н.Русев – са
полицейските служители посетили местопроизшествието на настъпилото ПТП с участник л.а. „Фиат Темпра” и формирали
преки възприятия за наличието поставени на същия регистрационни табели с номера
Х 96 39 АТ, а др. трима –св.Караиванова и св.Е.Стефанов, св. Кючуков и св. Г.Димитров
– изясняват собствеността и отчуждаването
-продажбата на всеки от автомобилите
бракуваният „Фиат Темпра” и този др.чийто регистрационни табели са
ползвани, както и обстоятелствата за държането и запазването на последните. За
свалянето от отчет и липсата на регистрационни табели на бракуваното МПС при
неговата продажба на обвиняемия, пряко относими са показанията на св. Кючуков и
Караиванова, потвърждаващи тези факти.
С
доверие съдът оцени и обясненията на обв.Г.В., дадени непосредствено в с.з.,
както и тези от ДП, които са логични, последователни, не съдържат противоречия
и не се опровергават от останалите доказателства събрани по делото, обратно,
напълно кореспондират с тях, поради което не възникват съмнения в
достоверността на изложените от него твърдения, вкл. такива с характер на
самопризнания. В обясненията си обвиняемият признава деянието и вината си, както и факта
на вземането и поставянето на неговия
автомобил на регистрационните табели, издадени за др. МПС собственост на баща му,
запазени и съхранявани след предаването на същото за скраб. Признавайки и
неговото закупуване, впоследствие и управлението му с тези табели, без да се
предназначени на същия автомобил, което разбирал, откровено изяснявайки
подбудите си за извършването на тези действия, воден от желанието да притежава
и управлява МПС. С тези съображения и след съпоставката им с останалите
доказателства, за съдебния състав се налага извод, за обективна достоверност на
обясненията дадени от обв.В., които в
този смисъл не следва да се третират като насочени към прикриване на
обективната истина, с цел изграждане на защитна позиция. Поради това съдът даде
вяра на същите и ги цени при формиране на фактическите и правните си изводи.
При
така приетата за достоверна фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Направеното
предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.
Обвинението
е доказано, във фактическите рамки и съобразно правна квалификация на
престъплението за което е повдигнато, като установени са всички съставомерни
–обективни и субективни признаци от престъпния състав по чл.345 НК. Безспорно с деянието си, чието извършване е
доказано, обвиняемият Г.Р.В. е
осъществил, както от обективна, така и субективна страна състава на престъплението по чл.345 НК, тъй
като на 27.10.2015г в землището на
с.Малко градище, общ.Любимец, по път ІІІ -597, км 42+ 300, си служил с контролни знаци - предна и задна регистрационни табели с номера
Х 96 39 АТ, издадени за друго моторно превозно средство, а именно лек автомобил
„Опел Вектра”, чрез поставянето им управлявания от него автомобил –Фиат Темпра
с номер на рамата ZFA15900007136408.
По делото е категорично установено, от събраните и кредитирани писмени и гласни
доказателства, каква е индивидуализацията на този лек автомобил – „Фиат темпра”,
който според доказаните номер на рама и двигател се явява фактически различно
превозно средство, така също и че е бил бракуван, свален от отчет по регистъра
на КАТ, поради което и не е имал регистрационни табели. След като това е така,
ползването на инкриминираните регистрационни табели с номера Х 96 39 АТ за
обозначаването му е било напълно неправомерно, защото те са издадени за др.
МПС, а именно „Опел Вектра”, с номер на рама
W0L000087К5024893. Още повече предвид обективният факт на прекратената
регистрация на автомобила, за чиято идентификация са служили. Пряко и безспорно доказателство в тази
насока са данните от справките
–извлечение от АИС на КАТ –сектор ПП МВР, относно регистрацията и
индивидуализацията на всеки един от тези
два автомобила, както и свидетелството за регистрация на л.а.”Фиат Темпра
–преди бракуването с рег.№ С 93 49 МК/приложено в ДП в незаверен препис/, така
също и тези от протокола за оглед на местопроизшествие. Видно от съдържанието
официалните документи, изходящи от КАТ в регистъра, съотв. и в
свидетелството на МПС са вписани други
идентификационни номера на рамата, на двигателя и издадени регистрационни
табели за него, различни от установените при огледа на местопроизшествието, а
същите безспорно са част от индивидуализиращите белези на всяко едно превозно
средство. Такава е и правната
характеристика и на регистрационните табели на МПС, които представляват
контролен знак /издаден от надлежен орган –КАТ/, с който се индивидуализира
автомобил или др. превозно средство. От обясненията на дееца се доказва и
обективния факт на извършените от негова страна фактически действия по
поставянето им на МПС, за което те не са били предназначени,респ. издадени. В тази връзка следва да се посочи, по отношение на
превозните средства, според действащото законодателство установен е
регистрационен режим и нарочен, специален ред за това, регламенитран в Наредба № I-45/24.03.2000 г., издадена от
Министъра на вътрешните работи. Съгласно чл.10 от същата, за всяко регистрирано
превозно средство се предоставят табели с регистрационен номер; формата,
размерите, шрифтът, както и изискванията към светлоотразяващите табели се
определят с Българския държавен стандарт и Регламент /ЕО/ №
2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г.; табелите с регистрационен
номер се монтират в пунктовете за регистрация от служители на отдел/сектор
"Пътна полиция" при СДВР/ОДМВР на местата, определени от
производителя; табелите с регистрационен номер се закрепват по начин,
непозволяващ неправомерното им демонтиране; а при загубване или открадване на
табела(и) с регистрационен номер, отговаряща(и) на действащия български
държавен стандарт (БДС) или Регламент /ЕО/ №
2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване,
а превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер, като старият
регистрационен номер не се използва повторно.
В
контекста на изложените съображения и съдът прие, за осъществено изпълнителното
деяние с неговите обективни признаци.
Налице
е съставомерно деяние по този текст и авторството на същото се установява категорично
от ценените с доверие свидетелски
показания и обясненията на обвиняемия, който признава и фактите изложени в
постановлението на РП. Въз основа на тази доказателствена съвкпуност и
писмените доказателствени средства, по несъмнен начин в хода на съдебното
следствие е установено, че от обективна страна обв.Г.В. е поставил върху притежавания от него автомобил, но без
съответна регистрация –последната прекратена, издадените от КАТ контролни знаци
–регистрационни табели за др. за др. автомобил, за когото са били специално
предназначени и съответно вписани във
водения официален регистър като издадени за него. Т.е. чрез действието по
поставянето им, в нарушение на установения ред, субсимирано е изпълнителното
деяние във формата на служене с тях, т.е. ползването им, по смисъла на чл.345 НК.
Налице е и субективният елемент от състава на
престъплението, деянието е извършено виновно, при пряк умисъл.Обвиняемият Г.В.
умишлено и напълно съзнателно си е послужил с контролни знаци, които не са
издадени за управляваното от него МПС. В подкрепа на извода за виновно
извършени действия, се извеждат от обективните му лични прояви и останалите
фактически обстоятелства, установени от доказателствата по делото –
установените при огледа действителни номера на рама и двигател и налични
регистрационни табели, официалната справка от автоматизираната система на КАТ,
както и обективния факт на прекратената регистрация - спирането от движение и свалянето от отчет
на същия автомобил. За всички тези обстоятелства той е имал формирани точни
представи в съзнанието и е бил наясно, че инкриминираните регистрационни табели
са били издадени за др. автомобил, още повече т.к. последният е бил собственост
на неговия баща, след предаването му на вторични суровини запазил табелите .Същевременно имал е знанието и за
действащия установен ред за регистрация на МПС и начина по който се издават
регистрационни табели, кой е компетентния орган . Въпреки това, знаейки установеният,
действащ ред за регистрация на МПС и
издаване на регистрационни табели за тях, напълно съзнателно е поставил чуждите
регистрационни табели на мястото на липсващите такива на своя автомобил, при
налична и ясно формирана цел – за да управлява същия. Следователно обв. Г.В. е
съзнавал противоправността на своето
деяние, както и общественоопасния му характер,
имал е представата и за общественоопасните му последици, предвиждал е
неизбежността от настъпването им, като от волева страна се е съгласявал и искал те да настъпят.
Наличието на съзнание у дееца, че общественоопасните последици-предвиждани и
съзнавани, са неизбежен резултат от деянието, квалифицира умисълът му като
пряк, в който смисъл е и константната практика на В/К/С.
В
случая са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК за
освобождаването на нарушителя от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание. За извършеното от обв.В. деяние, инкриминирано като
престъпление по чл.345 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година или алтернативно-глоба от 100 до 300
лв. Същият не е осъждан за престъпление от общ характер, към инкриминираната
дата, както и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Глава VIII , раздел IV от НК. Пълнолетен е, което обективно качество е имал
по време на извършване на престъплението. Имуществени вреди на трети лица не са
причинени, в резултат на осъщественото
престъпно деяние /служене с регистационни табели издадени за др.МПС/, предмет
на настоящото обвинение, а и с такива
конкретното престъпление по чл.345 НК, не се характеризира –изобщо. В
случая, вредоносния резултат се свързва, с др. изпълнително деяние, квалифицирано
като престъпление по чл.343,ал.1,б.”а”,вр.чл.342 НК за което също му е
повдигнато обвинение но с Постановление от 15.01.16г на прокурора за разделяне
на наказателното производството, материалите за него са отделени в др. производство,
образувано с нов номер. В този смисъл имуществените вреди са неотносими и
ирелевантни за настоящото обвинение, съобразно правната квалификация и
възведените факти в Постановлението, на основание чл.375 НПК с предложение за
прилагане на чл.78а НК. Липсват и не се
установяват и др. пречки за неговото приложение, от кръга на указаните в
разпоредбата. Поради това и при
кумулативното наличие на материалноправните предпоставки, предвидени във ФС на
чл.78а НК, обвиняемият Г.Р.В. следва да бъде признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.345 НК, за което и да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание-ГЛОБА.
При
определяне размера на следващото се
административно наказание, съдът съобрази от една страна обществената опасност
на деянието, както и тази на личността
на дееца - обвиняемия, които не са високи. Отчетоха се като смекчаващи вината
обстоятелства -младата му възраст, малко
след пълнолетието, факта че все още е ученик и продължава образованието си,
изразеното критичното отношение към извършеното
и искреното му разкаяние, така също и проявеното добросъвестно процесуално
поведение – направил пълни самопризнания в ДП, с което е спомогнал за разкриването на
обективната истина. Не на последно място, съдът съобрази и имотното състояние
на обвиняемия, който не вече се посочи е ученик, не реализира постоянни доходи
от трудова дейност. Същевременно, съдът отчете с ефекта на отежняващо
отговорността обстоятелство, поставянето на табелите на бракувано МПС – с
прекратена регистрация и свалено от
отчет пред КАТ и водения регистър, както и извършването на др. съпътстващо
престъпно деяние. В контекста на изложеното и съобразявайки относителната
тежест на така обсъдените релевантни за отговорността обстоятелства, с
количествен превес на смекчаващите, съдът
прецени, че наказание в минималния размер, предвиден в чл.78а НК ще е
достатъчен за постигането на възпитателната и поправително-възпираща функция на
наказанието. С тези съображения на обвиняемия
се наложи ”ГЛОБА” в размер на 1000 лв
/хиляда лева/, която индивидуализирана в тези параметри се явява съобразена с
неговото имотно състояние, съответна е и по тежестта си на извършеното деяние.
Така определеното наказание, ще
въздейства в достатъчна степен върху личността на обвиняемия като
предизвика положителни промени в съзнанието и го мотивира към правомерно
поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се намалява
ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на наказанието
предвидени в чл.36 НК. В случая наказанието би допринесло със своята
неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него обв.Г.В. ще бъде
предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано,
едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно
извършеното.Съдът се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и
гражданско правосъзнание, за да
недопуска занапред подобни нарушения на законовия ред.
В
случая по делото са били приобщени като веществени доказателства-регистрационни
табели с номера Х 96 39 АТ, които т.к. са издадени за др. моторно превозно
средство и са били ползвани, от тук и послужили за извършване на
престъплението. Отделно, същите не са и валидни, към момента, доколкото представляват стар образец/1999г/ пряко
установимо от заключението по експертизата. Поради това, съдът постанови тяхното
отнемане в полза на Държавата, на основание чл.53,ал.1,б.”а” НК и унищожаването им от компетентния орган, с
която цел се разпореди и изпращането им на
ОД на МВР –Хасково.
Предвид
признаването на обвиняемия Г.В. за виновен по предявеното обвинение, съдът на
основание чл.189,ал.3 НПК осъди същият да заплати направените по делото
разноски от досъдебното производство, доказани в размер 41,84 лв- за
извършената експертиза, вносими по сметка на ОД МВР Хасково, както и дължимата
ДТ в размер 5 лв, в случая на издаване на ИЛ.
Водим
от изложеното, съдът постанови решението си.
Районен
съдия: