РАЗПОРЕЖДАНЕ
№253
25.01.2023 г., гр.Хасково
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА – Административен ръководител – Председател
на Административен съд – Хасково, в закрито заседание
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година,
като разгледа дело (АНП) №906/2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.304 –
чл.306 от АПК.
Образувано е по Искане с вх.№6153/15.09.2022
г., подадено от „МЕПА“ ООД, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя М.М.Р., с посочен съдебен адрес, и правно
основание чл.304 от АПК.
В Искането се твърди, че с влязло в сила
Решение №1043/08.01.2020 г. по адм.дело №207/2019 г. на Административен съд –
Хасково бил отменен мотивиран отказ №МО1/24.01.2019 г. на Кмета на Община
Хасково в частта му, с която е отказано да бъде издадена заповед за одобрение
на изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ I в кв.290 и улична регулация на кв.290,
гр.Хасково, и съдът върнал преписката на административния орган за ново
произнасяне по подаденото от „МЕПА“ ООД, ***, заявление, с което се иска
одобрение на изменението на ПУП – ПЗР на УПИ I за комплексно жилищно
строителство в кв.290, съобразно изложеното в мотивите на решението. След
влизане в сила на решението, със Заявление 53-М-696-2-2/02.03.2020 г. и
Заявление №56-М-696-2-3/30.06.2020 г., „МЕПА“ ООД внесло проект за изменение на
ПУП – ПРЗ съгласно Решение №1043/08.01.2020 г. на АС – Хасково. Заявлението
било разгледано на ЕСУТ на 23.07.2020 г., и било взето решение, че на основание
чл.128, ал.8 от ЗУТ се допуска съобщаването на ПУП – ПРЗ на УПИ I, кв.290. Решението
на ЕСУТ било съобщено на всички заинтересовани лица и сроковете за възражение
били изтекли, без да са постъпили такива. На заседание, проведено на 29.01.2021
г., Общински съвет – Хасково бил взел решение №274, с което се възразявало по
проекта. Твърди се, че това решение било нищожно, поради липсата на правомощия
на Общинския съвет да го вземе, но от друга страна то представлявало възражение
и не било пречка за административния орган да продължи процедурата по внесения
проект за изменение, и в този смисъл да изпълни Решение №1043/08.01.2020 г. на
АС – Хасково. Твърди се, че в периода от влизането в сила на посоченото съдебно
решение, Кметът на Община Хасково не го бил изпълнил, като не се бил произнесъл
по искането за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ I
в
кв.290 по плана на гр.Хасково. Сочи се, че за да се реализирала
административно-наказателната отговорност по чл.304 от АПК, било необходимо от
обективна страна да е установено задължение, което произтича пряко от
окончателен и влязъл в сила съдебен акт, а от субективна страна – длъжностното
лице, което е адресат на съдебното решение и на което пряко е вменено
изпълнение на посоченото в решението задължение. В случая Кметът на Община
Хасково бил участвал в административното производство по постановяване на
влязлото в сила решение като ответник, поради което силата на присъдено нещо се
простирала върху него, още повече, че бил отменен негов „мотивиран отказ“ и
преписката му била върната за ново произнасяне с конкретни указания. При
безспорно установеното бездействие (непроизнасяне и
задвижване на процедурата по изменение на ПУП)
в един продължителен период от повече от 2 години и половина, и при липса на
обективни причини за неизпълнение на влязлото в сила решение, Кметът на Община
Хасково бил осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.304, ал.2
от АПК.
Претендира се да бъде наложена глоба на
Кмета на Община Хасково, в горния размер на санкцията, предвидена в чл.304,
ал.1 от АПК, с оглед голямата продължителност на бездействието му.
Към искането са приложени:
препис-извлечение от Протокол №11 от 23.07.2020 г. на Експертен съвет по
устройство на територията към Община Хасково; Докладна записка от Председателя
на Общински съвет – Хасково и Решение №274 по Протокол №14 от заседание на
Общински съвет – Хасково, проведено на 29.01.2021 г.
Ответникът, Кмет на Община Хасково, в
дадения му по реда на чл.306, ал.3, изр.първо от АПК срок, представя писмени обяснения
и прилага доказателства.
В писмените обяснения се сочи, че в
качеството си на административен орган Кметът на Община Хасково трябвало да се
произнесе съобразно диспозитива и мотивите на съдебното решение, а не спрямо
цитираните в искането подадени от дружеството две нови заявления за изменение
на ПУП. Твърди се, че в случая било безспорно, че е налице влязъл в законна
сила съдебен акт, по силата на който преписката е върната за ново произнасяне в
определена част по подадено от „МЕПА“ ООД заявление, но в случая в съдебното
решение срок за произнасяне не бил предвиден и цитираната в искането съдебна
практика била неотносима. Твърди се, че с Протокол на ЕСУТ от 28.01.2020 г.
били предприети действия, като решението на ЕСУТ било, че се връща за
преработка проекта на основание чл.128, ал.10 от ЗУТ, в последствие имало
постъпили три заявления с различни искания – от 02.03.2020 г., от 30.06.2020 г.
и от 16.07.2020 г., които са приложени към обясненията. От изложеното безспорно
се установявало, че от Кмета на Община Хасково били предприети действията,
които следвали, и които били с оглед изпълнението на съдебния акт, доколкото в
него се съдържали мотиви относно нарушение на чл.35 от АПК, както и такива да
се върне проекта за цялостно или частично преработване. Кметът на общината имал
оперативна самостоятелност да издаде административен акт и не било редно да му
се вменява в конкретика какъв акт да бъде издаден, а именно акт за изменение на
ПУП. Такова задължение нямало в мотивите на съдебното решение. От преписката
било видно, че все още проектът за ПУП не бил съобщен на всички заинтересовани
страни – за лицата М.М., В.А., Г.Н. и И.Г.все още нямало надлежно връчване
съгласно нормата на чл.128, ал.5, във връзка с чл.128, ал.3 от ЗУТ, и при това
положение Кметът не следвало да издава искания акт. Твърди се, че не се
разкривало от обективна и субективна страна осъществяване от негова страна на
административно нарушение по чл.304, ал.1 от АПК, тъй като от представените
доказателства било видно, че той не бил бездействал, а бил предприел
необходимите процедурни действия за ново произнасяне по преписката, и то
съобразно мотивите на съдебното решение.
Административен съд – Хасково, като
съобрази доводите и възраженията на страните, и прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение №1043/08.01.2020
г., постановено по адм.дело №207/2019 г. по описа на Административен съд –
Хасково се:
- оставя без разглеждане оспорването на
„МЕПА“ООД, ***, против Мотивиран отказ №МО-1/24.01.2019 г. на Кмета на Община
Хасково, в частта му, с която е отказано да бъде издадена заповед за одобрение
изменение на ПУП – за улична регулация
на кв.290, кв.292, кв.287 и кв.288 по регулационният план на гр.Хасково;
- отменя Мотивиран отказ
№МО-1/24.01.2019 г. на Кмета на Община Хасково в частта му, с която е отказано
да бъде издадена заповед за одобрение на изменение на ПУП – План за регулация и
застрояване на УПИ I за комплексно
жилищно строителство, кв.290, гр.Хасково;
- връща преписката на административния
орган за ново произнасяне по подаденото от „МЕПА“ ООД, ***, заявление, с което
се иска одобрение на изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на УПИ
I за комплексно жилищно строителство, кв.290, гр.Хасково, съобразно изложеното
в мотивите на решението.
Решението не е било обжалвано и е влязло
в сила на 24.01.2020 г.
С писмо изх.№234 от 29.01.2020 г. на
Административен съд – Хасково, заверен препис от Решение №1043/08.01.2020 г. е
изпратено на Кмета на Община Хасково за сведение и изпълнение.
Искането, по което е образувано
настоящото производство, е подадено от „МЕПА“ ООД, ***, жалбоподател по адм.дело
№207/2019 г. по описа на Административен съд – Хасково и подлежи на разглеждане
по реда на чл.304 – чл.306 от АПК.
В разпоредбата на чл.304 от АПК е
предвидено наказание за неизпълнение на актове на съда, като според ал.1 на
същата норма, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от
200 до 2000 лв.
Според чл.306, ал.1 и ал.2 от АПК, в
случаите на нарушения по чл.304, актове за установяването им не се съставят, а
наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд, или на
овластено от него длъжностно лице.
За да е налице нарушение по чл.304, ал.1
от АПК, е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три положителни
предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение на административния орган; 2. изпращане на препис от влезлия
в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно
диспозитива) на задължения административен орган, с оглед
узнаване на задължението, което следва да изпълни, и 3. неизпълнение на този
съдебен акт от административния орган – адресат на дължимото поведение.
В процесния случай тези предпоставки не
са налице.
Няма спор, че влязлото в сила съдебно
Решение №1043/08.01.2020 г. е получено от Кмета на Община Хасково, в качеството
му на административен орган, адресат на разпоредено поведение. Съобразно
диспозитива на съдебното решение, то се изпраща „за ново произнасяне по
подаденото от „МЕПА“ ООД, ***, заявление, с което се иска одобрение на
изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на УПИ I за комплексно жилищно
строителство, кв.290, гр.Хасково, съобразно изложеното в мотивите на решението.
В мотивите на съдебното решение е
прието, че поисканото от дружеството жалбоподател „МЕПА“ ООД изменение на ПУП, е
с правно основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ; че
жалбоподателят, като собственик на имот, попадащ в УПИ I, находящ се в кв.290
по плана на гр.Хасково, разполага с правото да инициира изменение на влезлия в
сила ПУП – ПУР на имота на основание чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ, и че
предвижданията на действащия план за регулация и застрояване понастоящем са
неосъществими, и са налице и условията на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ за изменение
на плана за регулация и застрояване на УПИ I „за комплексно жилищно
строителство“, в кв.290 по плана на гр.Хасково. Прието е, че съгласно чл.129,
ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на
общината в 14 дневен срок от приемането на проекта за ПУП от ОЕСУТ, т.е. Кметът
на Община Хасково е компетентният орган, но в издадения от него Мотивиран отказ
№МО-1/24.01.2019 г. не са изложени адекватни мотиви за отказа да се издаде
заповед за одобрение проекта за ПУП – ПР и ПЗ по искането на жалбоподателя, тъй
като нито едно от изложените в акта фактически съображения не касае липсата на
предпоставки за исканото изменение от жалбоподателя по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ
и чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ. Прието е също, че административният орган е нарушил
разпоредбата на чл.35 от АПК, като не е изяснил всички факти и обстоятелства от
значение за случая, свързани с конкретното искане на жалбоподателя, както и че
е нарушил административнопроизводствените правила, като е пристъпил към
издаване на оспорения мотивиран отказ, вместо преди това да бъде осъществена
процедурата по чл.128, ал.10 от ЗУТ. Съдът е визирал разпоредбата на чл.128,
ал.10 от ЗУТ в действащата към този момент редакция, според която когато
проектът за подробен устройствен план се върне за цялостно или частично
преработване, предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта от
плана, която е преработена.
При тези мотиви на съдебния акт, не може
да се приеме, че с връщането на преписката на административния орган за ново
произнасяне по подаденото от „МЕПА“ ООД заявление, с което се иска одобрение на
изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на УПИ I за комплексно
жилищно строителство, кв.290, гр. Хасково, съдът е разпоредил на Кмета на
Община Хасково конкретен краен резултат. Под ново произнасяне се има предвид
продължаване на процедурата по разглеждане на заявлението на дружеството
жалбоподател. Доколкото именно това е предписаното на Кмета на Община Хасково
поведение, то не е налице неизпълнение на този съдебен акт от същия като административен
орган.
От представените с писмените обяснения
на Кмета на Община Хасково доказателства е видно, че с Решение по точка 36 от
Протокол №4/27.02.2020 г. на заседание на ЕСУТ към Община Хасково е било
разгледано Решение №1043/08.01.2020 г. на АС – Хасково и е взето решение, с
което на основание чл.128, ал.10 от ЗУТ се връща за преработване проект за
изменение на ПУП – ПР за УПИ I – „за комплексно жилищно строителство“, кв.290,
както и ПУП – ПЗ за ПИ 77195.714.237, кв.290 по плана на гр.Хасково, с указания
към преработката на проекта. Видно е, че със Заявления от дати 02.03.2020 г.,
30.06.2020 г. и 16.07.2020 г. от „МЕПА“ ООД до Главния архитект на Община
Хасково са внасяни допълнителни документи, че с Решение по точка 36 от Протокол
№11/23.07.2020 г. на заседание на ЕСУТ е бил разгледан коригираният проект за
ПУП – изменение на ПРЗ за УПИ I – „за комплексно жилищно строителство“, кв.290,
гр.Хасково, с възложител „МЕПА“ ООД, и е взето решение, че на основание чл.128,
ал.8 от ЗУТ се допуща съобщаване на ПУП-а на собствениците на непосредствено
засегнатите имоти по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и на Общинския съвет – Хасково.
Представени са и копия от писма, изпратени от Кмета на Община Хасково до И.Я.Г.,
до В.Р.А.и Г.И.Н., и до М.В. М., с които на основание чл.128, ал.3, във вр. с
чл.136, ал.1 от ЗУТ им се съобщава за изработването на проекта за изменение на
ПУП-а, ведно с копия на пощенски пликове и известия за доставяне, според които
адресатите не са получили писмата и същите са били върнати като непотърсени в
Община Хасково.
Така представените доказателства
удостоверяват, че Кметът на Община Хасково е изпълнил разпореденото му със
съдебното решение, като отново разглежда заявлението на „МЕПА“ ООД. Със
съдебното решение не е бил поставен конкретен срок за окончателно ново
произнасяне на административния орган по това заявление, а и такова произнасяне
е обвързано с приключване на провежданото административно производство, тъй
като срокът за издаване на заповедта на кмета на общината по чл.129, ал.2,
изр.трето от ЗУТ започва да тече от приемането на проектите от общинския
експертен съвет, за каквото липсват представени данни. Доколкото този срок е
установен в закона, а не във влязлото в сила съдебно решение, то няма неизпълнение,
което да подлежи на административно санкциониране по специалния ред на чл.306
от АПК.
Не се разкрива от обективна и субективна
страна осъществяване от Кмета на Община Хасково на нарушение по чл.304, ал.1 от АПК, а депозираното искане за налагане на глоба на същия, като длъжностно лице,
неизпълняващо задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от изложеното, и на основание
чл.306, ал.2, предл.първо от АПК,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от „МЕПА“
ООД, ***, искане с вх.№6153/15.09.2022 г., с което се иска на основание чл.304
от АПК да бъде наложена глоба на Кмета на Община Хасково за неизпълнение на Решение
№1043/08.01.2020 г., постановено по адм.дело №207/2019 г. по описа на
Административен съд – Хасково.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати
на страните по делото.
АДМ.РЪКОВОДИТЕЛ – ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО: