№ 25746
гр. София, 21.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Стойкова
като разгледа докладваното от Мария Стойкова Гражданско дело №
20221110150368 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „К-М И-т“ ЕООД срещу „ПФК Л-и“ АД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 24 000 лв. - частично предявена от общо дължима сума в размер
на 100 000 евро (с левова равностойност на 195 584,90 лв.), представляваща главница по
сключен на 31.07.2009 г. договор за заем между Равда-ин-2003“ ЕООД и ответника „ПФК Л-
и“ АД и „Равда-ин-2003“ ЕООД, вземанията по който са прехвърлени от „Равда-ин-2003“
ЕООД с договор за цесия от 21.12.2021 г. на „К-М И-т“ ЕООД, ведно със законната лихва от
15.09.2022 г. до окончателното погасяване на вземането.
Ищецът твърди, че на 31.07.2009 г. е сключен договор за паричен заем между Равда-
ин-2003“ ЕООД и „ПФК Л-и“ АД, по силата на който Равда-ин-2003“ ЕООД е предоставил
на ответника заем в размер на 100 000 евро (с левова равностойност на 195 584,90 лв.)
срещу задължението на ответника да върне получената сума до 31.09.2009 г. Поддържа, че
процесните вземания са цедирани на ищеца от първоначалния кредитор, като ответникът е
бил надлежно уведомен за извършената цесия.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „ПФК Л-
и“ АД, в който е релевирано възражение за изтекла погасителна давност.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявените
искове, съдът приема, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи наличието на сключен
между „Равда-ин-2003“ ЕООД и ответника договор за заем за процесната сума, съгласно
който „Равда-ин-2003“ ЕООД е предоставил в заем на ответника процесната сума, срещу
задължението на ответника да я върне на уговорения падеж, както и че вземанията по
договора са прехвърлени от „Равда-ин-2003“ ЕООД на ищеца с договор за цесия, за която
1
ответникът е надлежно уведомен.
По наведеното в отговора на исковата молба възражение за погасяване на
вземанaнето по давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по
отношение на претендираното в настоящото производство вземане.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба, на
основание чл. 153 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следните обстоятелства: наличието на сключен между „Равда-ин-2003“ ЕООД и
ответника договор за заем от 31.07.2009 г. за сумата от 100 000 евро (с левова
равностойност на 195 584,90 лв.), съгласно който „Равда-ин-2003“ ЕООД е предоставил в
заем на ответника процесната сума, срещу задължението на ответника да я върне на
уговорения падеж, както и че вземанията по договора са прехвърлени от „Равда-ин-2003“
ЕООД на ищеца с договор за цесия от 21.12.2021, за която ответникът е надлежно уведомен.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат допуснати. Съдът констатира, че същите не са заверени в цялост „вярно с оригинала“,
поради което на ищеца следва да се дадат указания в тази връзка.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства, като указва на
ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да завери „вярно с
оригинала“ всяка страница от приложените към исковата молба писмени документи, като в
противен случай същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от
11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението в частта, с която е обезсилена заповедта за изпълнение може да се
обжалва в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд, а
в останалата му част – не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3