№ 1305
гр. Пловдив, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330202704 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 626639 –
F637766/02.03.2022г., издадено от Х. Г. Х., на длъжност ***, с което на
„БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление –
***, представлявано от Ч. И. П., на основание чл.180, ал.3, вр. чл.180, ал.1 от
ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1054,49 лева /хиляда петдесет и четири лева и четиридесет и девет
стотинки/, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС;
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно
и в противоречие с разпоредбите на ЗАНН. Посочва, че нарушението е
резултатно такова, а в конкретния случай допуснатата некоректност е
отстранена в съвсем кратък срок, с подаване на коригираща декларация,
фискът не е бил ощетен по никакъв начин. На следващо място взема
становище, че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението,
като 14.07.2021г. е последния е последния възможен ден, в който може да
бъда подадена декларацията. Сочи, че предвид обстоятелствата по
1
нарушението, а именно – че нарушението е първо и е отстранено в
изключително кратък срок, то санкцията се явява непропорционална,
включително с оглед установената практика на СЕС, която сочи. Предлага
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт А. оспорва жалбата като сочи, че същата е
неоснователна. Във връзка с датата на нарушението посочва, че е налице една
техническа грешка, която не води до отмяна на наказателното постановление,
още датата на нарушението като реквизит по ЗАНН е свързан с отчитане на
срокове по чл.34 от ЗАНН, които не са изтекли. Още взема становище, че
техническата грешка не е довела по никакъв начин до ограничаване правото
на защита на дружеството, а за да се приеме, че е налице съществено
процесуално нарушение, то нарушителят следва да не може да разбере в
какво се изразява нарушението. Посочва, че извършването на корекция по
чл.103 от ДОПК не е основание за освобождаване на дружеството от
отговорност, корекцията е извършена по инициатива на органа по приходите,
както и във връзка с посочената от жалбоподателя практика на СЕС посочва,
че не може да се приеме, че санкцията е непропорционална. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено
дължимото юрисконсултско възнаграждение.
Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 19.04.2022г., видно от приложената към наказателното
постановление разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез ТД на
НАП – Пловдив на 29.04.2022г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата
също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
2
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, като
регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на доставчик по извършена
облагаема доставка с получател „СЕЙНТ ДЖОРДЖ“ ЕООД, ЕИК: *********,
а именно – сачмени лагери, лагерни кутии (опори) с вградени лагери, за което
е издадена фактура № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02 лева с
ДДС 21 089,80 лева, платена на 24.06.2021г.. „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК:
********* не начислило следващия се ДДС в законоустановения срок от
01.07.2021г. до 14.07.2021г. за данъчен период м.06.2021г..
Данъчното събитие по доставките е настъпило на 23.06.2021г. и на
същата дата, предвид липсата на авансово плащане, ДДС е станал изискуем по
смисъла на чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.
В законоустановения срок по чл.113, ал.4 от ЗДДС „БУЛТРЕЙДИНГ“
ООД издала фактура с № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02 лева с
ДДС 21 089,80 лева, но ДДС по същата не било начислено по смисъла на
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, тъй като така издадената фактура не била отразена
в дневника за продажбите и справка – декларацията, подадени в ТД НАП –
Пловдив с вх.№ 16004739598/14.07.2021г. за данъчен период 01.06.2021г. –
30.06.2021г..
„БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД начислило ДДС по фактура № 644/23.06.2021г.
с данъчна основа 105 449,02 лева с ДДС 21 089,80 лева със закъснение в
дневника за продажбите и справка – декларацията, подадени в ТД НАП –
Пловдив с вх.№ **********/12.10.2021г. /коригираща/ за данъчен период
м.06.2021г. след изпратена Покана по чл.103 от ДОПК № П-16001621166527-
177-002/08.10.2021г..
С оглед на горното, на 09.12.2021г. свидетелят С. М. Д., в качеството и
на *** в ТД НАП – Пловдив, в присъствието на в присъствието на
пълномощник на дружеството – П. Д. П., с приложено по преписката
пълномощно, съставила АУАН с № F637766 срещу „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД,
ЕИК: ********* за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС, извършено на 14.07.2021г.. Въз основа на същия акт
било издадено обжалваното наказателно постановление, отново за
нарушение, извършено на 14.07.2021г..
3
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие С. М. Д., която помни случая и описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина
на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля Д. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От
същите показания се установява начина на констатиране твърдяното
нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Съдът съобрази и приложените по делото писмени доказателства –
заверени копия от: фактура с № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02
лева с ДДС 21 089,80 лева, от която се установява факта на съставяне същата
и данъчното събитие; справка – декларацията, подадени в ТД НАП –
Пловдив с вх.№ 16004739598/14.07.2021г. за данъчен период 01.06.2021г. –
30.06.2021г. – от която се установява, че ДДС по горната фактура не било
начислено;
Описаната в наказателното постановление фактическа по същество не е
спорна между страните, не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед
№ ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на Национална
агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не
са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по
налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
4
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, не се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: *********
да е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС на 14.07.2021г. в гр.Пловдив.
В този смисъл, съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС - декларациите и
отчетните регистри се подават до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят. Ето защо, на 14.07.2021г.
жалбоподателят все още не в забава да начисли описаното ДДС, поради което
и нарушението не би могло да бъда извършено на 14.07.2021г..
В случая по делото се установяват данни за осъществено на
15.07.2021г., в гр.Пловдив от „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: ********* да е
нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС. Въпреки това - подобна
административнонаказателното обвинение не е формулирано в обжалваното
наказателното постановление.
Тук следва да се отбележи, че времето и мястото на нарушението са
основните признаци на всяко административно нарушение. Съдът по реда на
чл.63, ал.2 от ЗАНН не би могъл да измени наказателното постановление в
този смисъл и да констатира друго нарушение, извършено по друго време
или на друго място от това, твърдяно от административнонаказващия орган.
Също така в случая не би могло да бъде споделено и становището, че се
касае за техническа грешка при изписване датата на нарушението. Това е
така, доколкото датата на нарушението – 14.07.2021г. последователно се
твърди както в АУАН, така и в наказателното постановление. И ако в АУАН
безспорно би могло да се допусне техническа грешка, то съществува реда на
чл.53, ал.2 от ЗАНН за нейното отстраняване. Но доколкото в конкретния
случай административнонаказващият орган не е приложил реда на чл.53, ал.2
от ЗАНН, а от своя страна също е възприел в наказателното
постановление дата на нарушението 14.07.2021г., като изрично е завил
същата – то единствения възможен извод е именно, че
5
административнонаказателното обвинение е именно за нарушение,
извършено на 14.07.2021г..
Още следва да се обърне внимание, че в случая не се установява
допуснато в хода на административнонаказателното производство
съществено нарушение производствените правила, довело до невъзможност
за жалбоподателя да разбере нарушение, за накърняване правото му на
защита в този смисъл и др. подобни. В случая се касае за неправилност по
същество на наказателното постановление, доколкото не се установява на
14.07.2021г., в гр.Пловдив, жалбоподателят да е извършил твърдяното в
наказателното постановление нарушение. Последното мотивира и отмяната
на обжалваното наказателно постановление като неправилно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 626639 –
F637766/02.03.2022г., издадено от Х. Г. Х., на длъжност ***, с което на
„БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление –
***, представлявано от Ч. И. П., на основание чл.180, ал.3, вр. чл.180, ал.1 от
ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1054,49 лева /хиляда петдесет и четири лева и четиридесет и девет
стотинки/, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6