Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.С., 23.06.2014 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I
отделение, 1 състав, в публичното
заседание на двадесет и седми май, през две хиляди и четиринадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ
при секретаря А.Р., като разгледа докладваното от съдия Воденичаров гр.дело
№ 9853 по описа за 2012 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.27, вр. с чл.29 от ЗЗД.
Ищцата М.И.Д., чрез процесуален представител,
излага в исковата молба и допълнителни молби уточнения, че на 09.07.2007 год.
сключила с ответника договор за банков кредит. Твърди, че за подписването на
договора за кредит ответника си е послужил с измама, като съзнателно я е
заблудил, че е наложително да подпишат договора без доказване на доход.. В тази
връзка моли съда да постанови съдебно решение по силата на което да прогласи за
унищожаем сключения на 09.07.2007 год. договор за кредит поради измама.
Претендира разноските по делото.
Ответникът „Р.Б.Б /Б./” ЕАД,
чрез процесуален представител оспорва предявеният иск, като твърди, че не е
въвеждал ищцовата страна в заблуда, последната е била надлежно уведомена за
клаузите по сключения договор и моли искът да бъде отхвърлен. Подробни
съображения излага в депозираните писмени бележки. Претендира разноските по
делото.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, при спазване разпоредбата
на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно е от договор за банков кредит, сключен на
09.07.2007 год., че ответника е отпуснал на ищеца, по негово искане кредит в
размер на 75 550.30 евро със срок за погасяване 25.06.2017 год. В
контракта подробно са описани правата и задълженията на всяка една от страните
по него. Договорът е сключен също така въз основа на отправено искане за
финансов пакет № **********/28.06.2007 година.
От показанията на свидетеля А. се установява, че знае
ищцата да е теглила кредит от ответната банка, като е присъствал на и на пред
договорните разговори между тях, на които служители на банката казали, че по
бързо минават преписките без доказване на доход.
От показанията на свидетеля Д. се установява, че
същата работила като консултант в жилищния център към банката и ищцата се
обърнала към нея с желание да изтегли кредит, без да доказва доход. Посочва, че
пространно е запознала кредитоискателя с условията на банката за отпускане на
кредит и след това договорът бил сключен и кредитът отпуснат.
Приетите по делото съдебно-счетоводни експертизи
съдът приема, че са несъотносими към спора /предявен иск за недействителност на
договор/, поради което не следва да се обсъждат и ценят.
Предявеният иск за недействителност на сключеният
договор за кредит, поради измама е неоснователен. Съгласно разпоредбата на
чл.27 от ЗЗД унищожаеми са договорите, сключени при измама. Измамата,
така както е регламентирана от чл. 29 от
ЗЗД
се дефинира като умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел то да бъде
мотивирано да сключи определена сделка. Фактическият състав на това основание за унищожаемост
на договора се свежда до установяване на определени осъществени юридически
факти, а именно - формирана невярна представа за действителното
положение у лицето, което като страна по сделката следва да направи
волеизявление за сключването й. Това заблуждение може да се отнася до всички
елементи на сделката - т.е. до нейното съдържание - съществени
елементи или модалитети, а може да е насочено към мотивиране за сключване на сделката.
Авторът на измамата следва да съзнава както действията си и тяхната
насоченост, така и правните последици от тези действия, а сделката следва да е
извършена в пряка причинна връзка с това поведение, т.е. да е сключена в
резултат на измамата. Като основен критерий за наличие на предпоставките
по чл. 29 от ЗЗД се определя това,
че измамата като основание унищожаемост на сделките, следва така да е
опорочила волята на лицето, че ако последното би действало съзнавайки
действителното положение никога не би сключило такава сделка.
В настоящият случай от събраните в хода на производството
доказателства се установи по несъмнен начин, че М.Д. е поискала да й бъде предоставен кредит без документално доказване на
доход. От
показанията на свидетеля Д. се установи, че на кредитополучателя е обяснено
коректно какъв вид договор сключва и между страните е постигнато съгласие за
действието му. при доказателствена тежест на ищцовата страна не се ангажираха
доказателства от които да бъде направен извод, че същата е въведена в
заблуждение и вследствие на това е сключила процесния договор. В тази връзка настоящата съдебна инстанция приема,
че не е налице основанието на закона за обявяване на процесният договор за
унищожаем на основание чл.27, вр. чл.29 от ЗЗД и предявената искова претенция
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора ищеца следва да бъде
осъден на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на ответната страна сумата от
6 350 лева, представляващи разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.И.Д. с ЕГН ********** *** срещу „Р.Б.Б /Б./” ЕАД с ЕИК ********
с адрес гр.С., ул. „Г.” № ****, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.27
вр. чл.29 от ЗЗД за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че сключеният между страните на 09.07.2007
год. договор за кредит е УНИЩОЖАЕМ, като сключен при измама, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.И.Д. с ЕГН ********** да заплати на „Р.Б.Б /Б./”
ЕАД с ЕИК ******** на правно основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 6 350
/шест хиляди триста и петдесет/ лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: