Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР. Производството по делото е образувано по подадена жалба от адвокат С. И. Я. ВТАК в качеството и на пълномощник на „Д.”О. със седалище гр.П. ул.”И. З.” №. против Отказ №*5345/07.03.2016г. от длъжностното лице към Агенцията по В.-Търговски регистър, за вписване промени в Търговския регистър,в обстоятелствата по отношение на „Д.” О. с ЕИК-*********,а именно изключването на съдружника Р. Б. М. от дружеството. С жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ.Изложени са доводи и съображения. На първо място се атакуват мотивите за отказа на длъжностното лице според които за да се отправи валидно волеизвление за предуреждение за изключване на съдружник същото следва да е изразено чрез решение на общото събрание на дружеството.Според доводите в жалбата всеки от съдружниците може да отправи предупреждение за изключване на съдружник без то по съдържание да е възпроизведено в решение на общото събрание на дружеството.В подкрепа на този си довод в жалбата пълномощникът на дружеството е посочило съдебна практика на ВКС.След тези доводи е направено изложение според което предупреждението до изключения съдружник Р.Б. М. е отправено от съдружника и управител на дружеството Д. М. в съдържанието на писмената покана от 07.10.2015г. за насрочване на общо събрание на дружеството на 16.10.2015г. и в текста на която е включено и предупреждението за изключване.Излагат се твърдения още ,че поканата в която се съдържа и отправеното предупреждение за изключване е получена лично от Росица Маринова на 08.10.2015г.,съгласно изискванията на чл.12 ал.3 от ТЗ. На второ място се атакуват мотивите на длъжностното лице в отказа ,че предупреждението не можело да бъде част от съдържанието на поканата за насрочване на общото събрание , а следвало да бъде изрзено в самостотелен документ и връчено на съдружника отделно от поканата за общото събрание.Заема се стновище ,че този правен извод на длъжностното лице е в противоречие с практиката на ВКС, като отново в подкрепа на поддържаното от жалбоподателя становище са посочени конкретни решения на състави на ВКС. На трето място се атакува правния извод на длъжностното лице ,че липсват доказателства за редовно проведено съгласно изискванията на ТЗ общо събрание на което е взето решението за изключване ,чието вписване се иска от дружеството. В изложението в тази част на жалбата се твърди ,че действително общото събрание е било насрочено за провеждане в гр. П. ул.”П. Т. №..в 19 часа ,но след като съдружниците установили,че на мястото на което е определено да се поведе общото събрания няма ел.захранване за момента , съдружницата Р. М. била уведомена своевременно и устно в 18 часа на същия ден ,че събранието ще се проведе на адреса на седалището на дружеството на ул. ул.”И. З.” №..Следва изложение на факти, а именно ,че М. е разполагала с достатъчно време да се придвижи до адреса и същата присъствала на събранието до един определен момент,който бил удостоверен от останалите съружници.Същата не била подписала протокола от проведеното събрание защото след като била изслушана по реда на чл.126 от ТЗ и чула решението на останалите двама съдружници за изключването и , същата напуснала общото събрание, който факт бил удостоверен в протокола от събранието. След изложението се излагат доводи ,че поради това ,че изключения съдружник не може да бъде задължен да удостоверява както уведомяването му за преместване на събранието така и протокола от проведеното общо събрание на което е присъствувал , то било невъзможно да се оставят писмени следи ,както за устното му уведомяване за преместване мястото на общото събрание така и за участието му в събранието освен в протокола оформен от останалите съдружници в дружеството, които са гласувала за изключването. Съдът, като съобрази направените оплаквания и доводи , доказателствата по делото и съобрази закона, намира за установено следното : Жалбоподателят „Д.” О. е подал заявление за вписване на промени в ТР по партидата на дружеството , а именно изключване на съдружника в дружеството Р.Б. М. с ЕГН*.Към заявлението са приложени: Покана за насрочване на общо събрание на дружеството,отправена от съдружника и управител на дружеството Д. М. до съдружника Р. Б. М. за насрочване на общо събрание на дружеството на 16.10.2015г.в 19 часа в гр. П. ул. „П. Т.” №..,като в съдържанието на поканата е включено и писмено предупреждението за изключване на същата което е мотивирано.Покана отправена от управителя Д. М. за насрочване на общо събрание на дружеството на 16.10.2015г.в 19 часа в гр. П. ул. „П. Т.” №.. до съдружника Л.Д. М..Протокол от проведено общо събрание на дружеството на 16.10.2015г. Въз основа на тези документи , при извършена проверка по реда на чл.21 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията е постановил отказ, като е приел, че липсва отделен писмен документ приет с решение на общото събрание на дружеството,със съдържанието на който се предупреждава съдружника Р.Б.М. с предупреждение за изключване от дружеството, както и че липсват доказателства за редовно провеждане на общото събрание на дружеството на което е взето решението за изключване на съдружника.Въз основа на тези правни изводи е отказал вписването на промените в обстоятелствата по отношение на дружеството , а именно изключването на съружника. Въз основа на така установените факти съдът намира отказа за правилен и законосъобразен. Действително не е необходим отделен документ наименуван предупреждение за изключване до съответния съдружник.Това предупреждение може да се инкорпорира в съдържанието на поканата за насрочване на общото събрание.В тази насока е цитираната от жалбоподателя практика на различни състави на ВКС. Удостоверено е и получаването на поканата от съдружника. Липсват обаче доказателства , както за причината за промяна на местопровежането на събранието , така и за уведомяването на изключения съдружник за промяната на мястото на събранието, а също така и за участието му в общото събрание проведено на сменения адрес.Несъстоятелни са доводите в жалбата ,че удостоверяването на тези обстоятелства при които е проведено събранието в отклонение от обстоятелствата по поканата ,може да бъде удостоверено в съдържанието на протокола от съдружниците които са заинтересувани лица , а именно гласувалите за изключването на съдружника.Принцип в правото е ,че заинтересуваните лица могат да установяват само без участието на незаинтересувани лица само факти които не са в тяхна полза или изгода. Конкретния случай както относно промяната на местопровежането на събранието така и участието на изключения съдружник в събранието на което е взето решението за изключване са могли да бъдат удостоверени съответно с разписка за уведомяването за промяна на мястото на провеждането на събранието ,както и със списък на присъстващите съдружници подписан от тях,при положение ,че се твърди ,че изключения съдружник е присъствал на събранието до вземане на решението му за изключване. Липсата на такива документални следи за посочените обстоятелства , които сочат на провеждане на събранието в отклонение от поканата компроментират достоверността на съдържанието на протокола за проведеното общо събрание, а от там и същия като източник на волята на общото събрание за извършената промяна в обстоятелствата, а именно изключването на съдружника Росица Борисова Маринова.Ето защо въз основа на гореизложеното направения отказ следва да се потвърди. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ №*5345/07.03.2016г. от длъжностното лице към агенцията по В.-Търговски регистър, за вписване промени в Търговския регистър,в обстоятелствата по отношение на „Д.” О. с ЕИК..,а именно изключването на съдружника Р. Б. М. с ЕГН* от дружеството, като правилен и законосъобразен. Решението на съда, подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВТАС от съобщаването му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |