№ 1276
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210036 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. Н. Ч. ЕГН ********** против
наказателно постановление /НП/ №21-4332-011354/07.06.2021 г., издадено от
началник група отдел „Пътна полиция” при СДВР, във връзка с
постановление на СРП от 17.05.2021 г., изведено деловодно с печат на СРП
на 18.05.2021 г., за прекратяване на досъдебно производство №128/2021 г., по
описа на 08 РПУ-СДВР, пр.пр. №2836/2021 г., по описа на СРП, на основание
чл.24,ал.1,т.1 от НПК, за престъпление по чл.345,ал.2,вр.ал.1 от НК, при
съставен на 09.02.2021 г. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ бланков №290390 на КР. Н. Ч. ЕГН **********, за това, че на
09.02.2021 г., в 11,27 ч., в с.Бусманци, по ул.“Фарма парк“, с посока на
движение от ул.“Ген. Гурко“ към ул.“Околовръстен път“, и пред фирма
„Хофман“, управлява лек автомобил „Форд Фокус” с № на рама
WF05XXGCD55J25941, който не е регистриран по надлежен ред за движение
по републиканската пътна мрежа, с което виновно нарушил чл.140,ал.1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП
са наложени административни наказания „глоба” в размер на 300 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца; и на основание
Наредба Із-2539 на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.
Недоволен от НП и наложените с него наказания КР. Н. Ч. го
1
обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено при
нарушения на материалния и на процесуалния закон, с което е ограничено
правото му на защита, за което са отразени следните доводи: в НП не е
посочен АУАН и длъжността на актосъставителя; не е посочено точното
място на нарушението; не са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и доказателствата за същото; не е отразено отнемането на
контролни точки на основание на коя разпоредба от посочената наредба е
направено. С оглед на това се иска отмяна на НП.
Жалбоподателят КР. Н. Ч. редовно призован за съдебното заседание, не
се явява.
Явява се упълномощеният му адв.Щерев, който пледира НП да бъде
отменено, като повтаря съображенията, изложени в жалбата срещу същото.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на актосъставителя Т., в показанията си той
излага отразените в АУАН фактически обстоятелства.
По делото са приложени само Заповеди на министъра на МВР относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства -
показанията на актосъставителя Т., и писмените доказателства, каквито в
случая единствено са приложените заповедите за компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган, приобщени в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, като този съдебен състав
отбелязва, че не се съдържат по делото други материали, относими към
предмета на доказване по това производство.
От доказателствения материал, който съдът цени, настоящият съдебен
състав приема за установено с необходимата категоричност, че КР. Н. Ч. на
09.02.2021 г., в 11,27 ч., управлявал в с.Казичане, по ул.“Фарма парк“, с
посока на движение от ул.“Ген. Гурко“ към ул.“Околовръстен път“, лек
автомобил „Форд Фокус” с № на рама WF05XXGCD55J25941, нерегистриран
по надлежен ред за движение по републиканската пътна мрежа, когато и пред
стопанисвания от „Хьорман България“ ЕООД имот му била извършена
2
проверка от полицейски служители и били установени тези обстоятелства.
Последните преценили, че КР. Н. Ч. виновно е извършил нарушение на
чл.140,ал.1 от ЗДвП, за което му съставили АУАН. От О „ПП“-СДВР счели,
че са налице данни за извършено от КР. Н. Ч. престъпление по чл.345,ал.2 от
НК, за което следва да бъде уведомена Прокуратурата и материалите по
преписката били изпратени по компетентност на СРП. С постановление на
СРП от 17.05.2021 г., изведено деловодно с печат на СРП на 18.05.2021 г., на
основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК, било прекратено образуваното за
престъпление по чл.345,ал.2,вр.ал.1 от НК досъдебно производство
№128/2021 г., по описа на 08 РПУ-СДВР, пр.пр. №2836/2021 г., по описа на
СРП, при преценката, че деянието не е престъпно, съобразно чл.9,ал.2 от НК,
тъй като степента му на обществена опасност е явно незначителна и само
формално осъществява признаците на състав на престъпление по чл.345,ал.2
от НК, а то съставлява административно нарушение, във връзка с което
преписката била изпратена по компетентност на О „ПП“-СДВР. На 07.06.2021
г. било издадено против КР. Н. Ч. обжалваното НП, за извършено на
09.02.2021 г. нарушение чл.140,ал.1 от ЗДвП, екземпляр от което той
получил на 29.06.2021 г. и го обжалвал на 01.07.2021 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е основателна, на не с оглед всички
изложените в нея доводи.
Съдът приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно
компетентен за това орган, предвид приложените по делото заповеди на
министъра на вътрешните работи, с които се удостоверява кои длъжностни
лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
3
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдебният състав намира, че доказателствата по делото могат да обосноват с
необходимата категоричност извод, че КР. Н. Ч. в посоченото време и в
с.Казичане, а не на посоченото в АУАН и НП място, е извършил от обективна
и субективна страна описаното нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, което на
практика не се отрича от него. От субективна страна нарушението е
извършено виновно от същия.
Съдът изрично отбелязва, че КР. Н. Ч. не е извършил това нарушение в
с.Бусманци, на ул.“Фарма парк“, с посока на движение от ул.“Ген. Гурко“ към
ул.“Околовръстен път“, и пред фирма „Хофман“, защото ул.“Фарма парк“ има
в с.Казичене, която преминава в с.Бусманци в ул.“Ген Гурко“, и в с.Бусманци
няма ул.“Фарма парк“. В с.Бусманци няма фирма „Хофман“. Има „Хьорман
България“ ЕООД, с административен адрес на ул.“Фарма парк“ №19 в
с.Казичане. Т.е. КР. Н. Ч. в отбелязаното време не е извършил визираното
нарушение на твърдяното в АУАН и НП място, като и с оглед на така
отбелязаното, това НП не би могло да послужи за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност за посоченото нарушение,
защото отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка относно
мястото на нарушението, не отразява вярно действителната такава.
И тъй като съществен за правилното решаване на делото е и въпросът
допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството, каквото е гореотразеното, установено при служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установиха причини
атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, защото така
допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело и до
накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.
По горепосочените съображения НП относно описаното нарушение и
наложените за него административни наказания следва да бъде отменено.
Отделно от това, но все в тази връзка, НП и в частта, в която е
4
посочено, че се отнемат общо 10 контролни точки, следва да бъде отменено.
Това е така, тъй като отнемането на контролни точки е последица от
извършено нарушение на посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/,
фигуриращ с списъка на Наредбата, но в конкретния случай, освен
отразеното по-горе, административно наказващият орган е вписал като
основание за отнемане на контролни точки само Наредбата Із-2539 на МВР –
без да е посочил от коя година е и конкретните разпоредби от нея, на чието
основание се отнемат контролните точки, като правилното основание е
Наредба Із-2539/2012, в сила от 2013 г. на МВР - по чл.6,ал.1,т.5. С оглед на
това и в тази част НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, и
съответно с искането на адв.Щерев за присъждане на направените по делото
разноски, съдът намира, че същото следва да бъде уважено в претендирания
размер. По делото е представен договор от 15.11.2021 г. за правна защита и
съдействие, сключен между КР. Н. Ч. /като клиент/ и адв.Щерю Христов
Щерев, за процесуално представителство по настоящето НАХД, както и
пълномощно. Съгласно договора за правна защита и съдействие, при
подписването му клиентът е изплатил изцяло на адвоката договорената между
тях сума от 360 лева /с ДДС/. Приложено е и удостоверение от НАП за
адв.Щерев за регистрация по ЗДДС. Съдът намира, че делото не се отличава
с фактическа и правна сложност, проведено по него е едно съдебно заседание
пред СРС, разпитано е в качеството на свидетел едно лице –
актосъставителят, което респективно не налага специални усилия от страна на
адвоката за запознаване с материалите по делото и участието при
разглеждането му от настоящия съд, но доколкото, по смисъла на чл.63д,ал.2
от ЗАНН, не е направено възражение от страна на
административнонаказващия орган за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, с искане за присъждане на такова в по-нисък
5
размер, настоящият съдебен състав следва да присъди в полза на
жалбоподателя като размер на направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение сумата от 360 лева, каквато се иска.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-011354/07.06.2021 г.,
издадено от началник група отдел „Пътна полиция” при СДВР, против КР. Н.
Ч. ЕГН **********, за това, че на 09.02.2021 г., в 11,27 ч., в с.Бусманци, по
ул.“Фарма парк“, с посока на движение от ул.“Ген. Гурко“ към
ул.“Околовръстен път“, и пред фирма „Хофман“, управлява лек автомобил
„Форд Фокус” с № на рама WF05XXGCD55J25941, който не е регистриран по
надлежен ред за движение по републиканската пътна мрежа, с което виновно
нарушил чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в
размер на 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца; и на основание Наредба Із-2539 на МВР се отнемат общо 10
контролни точки.
ОСЪЖДА СДВР - МВР да заплати на КР. Н. Ч. ЕГН **********
сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6