РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Сандански, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20231250200070 по описа за 2023 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на И. К. Д. от гр. С., ул.“Б.М.“ № *, с ЕГН – **********, против
Наказателно постановление № 22-0339-000264/08.04.2022г. на Началник
РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за
административни нарушения по чл.140, ал.1 и по чл.147, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 и чл.185 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца – за първото нарушение и
20/двадесет/ лева – за второто.
В жалбата се сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, изтъкват се
доводи, че същото е издадено при нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Излагат се съображения за липса на умисъл и
недоказаност на нарушението от субективна страна. Иска се от съда да
отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
1
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП като излага подробни съображения в
подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 11.03.2022г. длъжностни лица при РУ – Сандански -
актосъставителят М. К., в присъствието на свидетеля П. П., съставили на
жалбоподателя АУАН № ***/22г., затова, че на същата дата около 22.20 часа
в гр. С* на ул.“С*“ с посока на движение към центъра на града, в района на
магазин „Кауфланд“, управлявал лек автомобил марка „Ф* г*“ с рег. № **
**** **, собственост на Е* Г. В*,с ЕГН – ********** от гр. С., като след
справка с ОД гр. Сандански, контролните органи установили, че водача
управлява МПС с прекратена регистрация на 01.03.2022г. във връзка с
чл.143, ал.10 от ЗДвП/без задължителна застраховка „ГО“/, както и , че МПС
е без периодичен технически преглед към часа и датата на проверката, с
което е осъществил състава на нарушенията по чл.140, ал.1 и по чл.147, ал.1
и от ЗДвП. АУАН бил съставен на място в присъствие на водача, който го
подписал без възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 08.04.2022г, на Началник РУ в
ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, като надлежно упълномощен
представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП
№ 22-0339-000264, с което на жалбоподателя за административни нарушения
по чл.140, ал.1 и по чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 и
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в
размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6/шест/ месеца – за първото нарушение и 20/двадесет/ лева – за второто.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 17.01.2023 година, видно от
отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на свидетелите М. К. и П. П.. Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
2
посочените свидетели, както и от приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен за това орган.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради
следните съображения:
Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при съставянето
на АУАН и при издаването на процесното НП.
На първо място – по т.1 от наказателното постановление, с което на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалб.Д. е наложено наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МС за 6 месеца - за
извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, съдът намира следното:
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели –
К. и П., които двама свидетели се явяват единствените свидетели-очевидци на
станалото е, че същите твърдят, че при извършена от тях проверка на
автомобила управляван от жалбоподателя, те установили, че Д. извършил
горепосоченото процесно адм.нарушение, тъй като той е управлявал МПС,
което било със служебно прекратена регистрация, и затова са му съставили,
респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз основа на което е
издадено и процесното наказателно постановление. Съдът кредитира тези
показания на свидетелите като достоверни, тъй като същите са единствените
свидетели-очевидци на извършеното деяние от жалбоподателя, но и тъй като
същите се подкрепят от единственото релевантно доказателство по делото, а
именно представеното по делото постановление за отказ за образуване на
3
досъдебно производство от 30.03.2022г. на РП – Благоевград, ТО - Сандански,
което писмено доказателство, респ. документ посочва същата фактическа
обстановка по делото. От същото постановление се установява, че към
момента на проверката, жалбоподателя е правоспособен водач, а процесния
автомобил е собственост на Е Г. В,с ЕГН – ********** от гр. С, както и, че
жалбоподателя не е знаел, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация. Прокурорът в посоченото постановление е приел, че не са
събрани никакви доказателства относно субективната страна на
реализираното от жалбоподателя деяние, тъй като той е нямал вина за
извършването му, понеже не е съзнавал обществения характер на деянието и
неговите общественоопасни последици, чието настъпване би искал или
допускал, тъй като липсват данни жалб.Д. да е знаел за прекратена
регистрация на управляваният от него автомобил, което изключва наличието
на умисъл у същия.
Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН в настоящото производство
пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното
наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно пък
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН - адм. нарушение е това деяние / действие или
бездействие /, което нарушава установения ред на държавно управление ,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по адм. ред. Следователно, за да бъде обективно извършеното от
жалбоподателя адм. нарушение, то трябва да бъде виновно, като съгласно
чл.11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК,
като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед
ограничителната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на
чл.18 т.2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни
средства и на ремаркетата, теглени от тях е, че регистрацията на съответното
превозно средство се прекратява служебно, като това служебно може да
стане съгласно разпоредбата на чл.18б, ал.2 от същата наредба, като при
прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от посочената правна
норма – задължително следва да бъде уведомен собственика на превозното
средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за
тази прекратена регистрация. Тъй като това не е направено понеже са налице
само доказателства в тази насока се установява, че жалбоподателя е
4
управлявал процесното МПС без да знае за отмяната на регистрацията на
превозното средство и по този начин неговото извършено деяние е
безвиновно, респ. той няма вина за неговото извършване. И тъй като
неговото деяние не е виновно извършено, то то съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН не се явява адм. нарушение и затова съдът намира, че
жалбоподателя не е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
На следващо място – по отношение на второто нарушение, залегнало в
по т. от наказателното постановление, с което на основание чл.185 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева
за извършено нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, съдът намира за установено
следното:
Нито актосъставителят, нито наказващият орган са съобразили факта,
кое лице може да е годен субект на задължението да представи съответното
превозно средство за годишен технически преглед по смисъла на чл.147, ал.1
от ЗДвП. В тази връзка нормата на чл.181, т.1 от ЗДвП категорично очертава
кръга на задължените лица, и те са собственикът или длъжностно лице, на
което е поверено МПС, които без уважителни причини не представят в
определения срок превозно средство за технически преглед. Видно от
съдържанието на НП, процесния автомобил е собственост на лицето Е Г. В,с
ЕГН – ********** от гр. С. По делото липсват каквито и да било
доказателства посоченото лице да е било уведомявано по надлежния ред
относно прекратената регистрация на МПС. Същевременно, в случая жалб.Д.
е санкциониран на осн. чл.185 ЗДвП, която разпоредба гласи, че „за
нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни
актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с
глоба 20 лв.“. По отношение на това нарушение, съдът констатира и непълно
фактическо описание на деянието, доколкото в акта и наказателното
постановление не е посочено нито какъв е срокът за представяне на
конкретното МПС за годишен технически преглед (в чл.147, ал.3, т.1 от
ЗДвП впрочем са установени различни срокове за представяне на леки
автомобили за годишен технически преглед в зависимост от датата на
регистрацията им като нови), нито кога е изтекъл този срок, който пропуск
съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като нарушителят не е в
състояние да узнае всички факти, попадащи в обективния състав на
5
нарушението, за което е обвинен, нито да организира своевременна и
адекватна защита срещу обвинението.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП следва да
бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.1 вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 22-0339-
000264/08.04.2022г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ –
Сандански, с което на жалбоподателя И. К. Д. от гр. С, ул.“Б М“ № *, с ЕГН –
**********, за административни нарушения по чл.140, ал.1 и по чл.147, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 и чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца – за
първото нарушение и 20/двадесет/ лева – за второто.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6