Р Е Ш Е Н И Е
№ 388
гр. Враца, 23.02.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.02.2024 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ст.Бобойчева и с
участието на прокурора В.Вътов като
разгледа докладваното от съдия Йорданов КАН дело № 694 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл.
63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано е по
касационна жалба на „Б.Б.“ ЕООД *** против Решение № 293/17.10.2023 г.,
постановено по АНД № 717 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г. С
оспореното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 003067 от 29.06.2023 г., издадено от директор в РД за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за
нарушение на чл. 63, т.3 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл.209 ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.
В касационната жалба
са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното наказание,
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК. Моли се за
отмяната му и отмяна на атакуваното НП, като при уважаване на жалбата се
претендират направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба Директор на РД за областите Видин,
Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез процесуалния си
представител ** С.Д., в представено по делото писмено становище, оспорва същата
с доводи, че обжалваното решение не
страда от сочените в пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са
били повдигнати и във въззивната жалба, разгледани са в производството пред
въззивния съд, който правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната
неоснователност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца
дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Отправя
искане към съда оспореното решение да бъде оставено в сила.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в
жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1
от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да потвърди
обжалваното НП и наложената с него имуществена санкция, с решението, предмет на
касационна проверка съдът е приел, че в производството по съставяне на АУАН и
НП не са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на последното. Същите
са издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия. По
същество на спора въз основа на представените по делото писмени и гласни
доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, е безспорно установено, че на
21.02.2023г. в ***, в стопанисван от дружеството обект, находящ се на ***,
представляващ магазин *** търговецът „Б.Б.“ ЕООД е направил съобщение за
намаление цените на предлагани за продажба стоки, без да е посочило в него
срока, през който се продават на намалени цени, тъй като на поставените пред
стоките етикети се съдържала единствено информация за вида на стоката, нейната
предишна цена и нова цена. С това поведение дружеството жалбоподател е
осъществило състава на административно нарушение по чл.63, т.3 от ЗЗП, за което
е съставен АУАН, а с издаденото НП на основание чл.209 ЗЗП му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.
Решението на
районният съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон.
Според приетото
от РС правната квалификация на нарушенията е правилно определена. Преценени поотделно
и в съвкупност, събраните доказателства сочат, че жалбоподателят е допуснал да
се извърши визираното в НП нарушение, което е безспорно установено, както и
нарушителя и неговата отговорност. Размера на наложеното наказание е близък до
минималния. Въззивният съд не е приел за основателно възражението на
жалбоподателя за приложение на чл. 28
от ЗАНН. При тези мотиви е потвърдил обжалваното
НП.
Обжалваното
въззивно решение е правилно.
Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата
обстановка. Обсъдени са всички възражения, изложени в жалбата и са формирани
изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от
настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр.
2 от АПК
не следва да бъдат повтаряни.
Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната
страна на нарушението, доколкото отговорността на юридическото лице е обективна
и безвиновна. Съдът
е обсъдил и възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като
се е обосновал защо деянието не може да се приеме за маловажен случай, които
изводи се споделят и от настоящия състав. След отчитане на установените в
производството факти и обстоятелства и съобразявайки се с изискванията на чл.
27 от ЗАНН, правилно е прието от съда, че адекватна и справедлива за деянието,
за което е ангажирана отговорността на дружеството е наложената имуществена
санкция в размер от 1000 лева.
Наведените с
касационната жалба доводи са неоснователни.
Настоящият състав
споделя изводите на въззивния съд за липсата на допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, както и тези по приложението на чл. 28 от ЗАНН и
законосъобразността на НП, водещи до потвърждаването му в неговата цялост.
Съгласно чл.63, т.3 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените на стоки трябва да
посочва: срока, през който стоките и услугите се продават на намалени цени.
В случая,
предлаганите от търговеца стоки - мъжки комплект Gillette, дамски комплект Victоria
Beauty, електрическа четка за зъби, дамски чорапогащник, детски чорапи и
др./ с намалени цени в проверения обект, били изложени с поставен пред тях
етикет с информация за вида на стоката, нейната предишна продажна цена, която е
зачертана и новата цена. Липсвало отбелязване върху етикета на срока на
намаление на цените, което е и констатираното при проверката нарушение на
цитираната разпоредба на чл.63,
т.3 от ЗЗП.
Правоотношенията,
свързани със защита правата на потребителите, са с висока степен на обществена
значимост, а установените факти не обосновават
наличието на предпоставките за субсумирането им под диспозицията на чл.
28 от ЗАНН, регламентираща хипотезата на „маловажен случай“ на административно
нарушение. При определяне размера на наказанието административно-наказващият
орган е съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства,
като е наложил санкция в близък до минималния по чл.209 ЗЗП размер.
При
извършената служебна проверка на решението относно неговата валидност,
допустимост и материална законосъобразност на основания извън посочените в
касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяната му.
Същото е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при
правилно прилагане на материалния закон.
При този изход на спора и своевременно направено искане за разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, в полза на ответника, следва да бъде присъдено такова в размера,
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, а именно възнаграждение за
юрисконсулт в минимален размер от 150 /сто и петдесет/ лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 293/17.10.2023 г., постановено по АНД № 717/2023г. по описа на Районен съд –
Враца.
ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД, *** ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара” при КЗП сума в размер на 150,00 лева, представляваща направени
пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.