ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 245
гр. Търговище, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20213500500280 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от Й. Д. Н. от *****, с адрес в гр. *****,
против действията на ДСИ при РС – Търговище, по изпълнително
дело № 105/ 2020 г. Жалбоподателят е длъжник по делото и се
оплаква от това, че не бил уведомяван за хода на делото по
отношение направените от него отводи на ДСИ, който е работил по
делото и назначаването на друг. Другото, от което се оплаква е
свързано с това, че според него наложените от ДСИ обезпечителни
мерки, значително надхвърлят материалния интерес на заведеното
изпълнително дело. Наложена била възбрана върху половината от
притежаван от него апартамент, наложен е и запор върху всички
сметки в банките. Всичко това говорело за наличието на свръх
обезпеченост, за което длъжникът бил възразил, но не бил получил
отговор от ДСИ. Затова моли съдът да признае този факт и да
отмени наложените възбрани.
От взискателя не е постъпило становище по жалбата.
1
ДСИ счита жалбата за недопустима, тъй като ГПК не
предвижда обжалването на подобен род действия. Излага доводи и
по същество, като счита, че жалбата е и неоснователна, като
излага и мотиви в тази насока.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства,
установи следното: жалбата е недопустима.
На обжалване от длъжника подлежат строго определени
действия на СИ, посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК: постановлението за
глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята
за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и
разноските по изпълнението. Жалбоподателят излага доводи
относно действия, чието обжалване не е предвидено в общата норма
на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Това не е предвидено и в специалната норма
на чл. 442а от ГПК, на който се позовава жалбоподателят. С оглед
на това жалбата следва да се остави без разглеждане и
производството по делото да бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й. Д. Н. от *****,
с адрес в гр. *****, представляван от адвокат Н.Й от гр.**********,
email **********, против действията на ДСИ при РС – Търговище,
по изп.д. №105/ 2020 г., изразяващи се в мълчалив отказ да бъдат
2
отменени наложените по делото възбрани на недвижими имоти,
собственост на длъжника, на основание чл. 442а от ГПК, като
недопустима и
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.д. №
280/2021 г. на ТОС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от
съобщаването на страните, пред Апелативен съд гр. Варна, с частна
жалба.
Да се връчи препис и на ДСИ, за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3