Р Е Ш Е Н И Е
№: 487 31.03.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На осемнадесети март, две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И.Л.
Прокурор: Х.К.
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 251 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от „Бодурова Дизайн“ЕООД, ЕИК-*********,
гр.Несебър, ж.к.Черно море №28А, против решение № 1202/13.11.2020г.,
постановено по НАХД № 3403/2020г. на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) № 376564-F387464 от 19.10.2018г. на началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас
в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства (Наредба Н-18), вр. чл.118, ал.1 от Закона за данъка
добавена стойност (ЗДДС) и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е
наложена имуществена санкция от 500
лева.
Касаторът оспорва датата на която е издадено НП. Счита същото за
антидатирано и издадено след изтичането на шестмесечния срок от съставянето на
акта за установяване на административно нарушение (АУАН) по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Позовава се на това, че в производството пред Върховния административен съд
(ВАС) по адм.д.№ 11270/2018г., по което е разгледана негова жалба по наложената
при същата проверка принудителна административна мярка (ПАМ), е било проведено
съдебно заседание на 13.02.2019г. и постановено решение на 20.02.2019г., но не
е било представено наказателно постановление. Поради това прави извод, че към
тази дата НП не е било издадено.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно
решение поради противоречие с материалния закон. В подкрепа на твърденията не
са посочени нови доказателства. В съдебно заседание касаторът не изпраща
представител и не прави искания.
Ответникът по касация – Централно управление на Национална агенция по
приходите, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по
оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на подадената касационна жалба и пледира за оставяне в сила на
атакувания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил НП № 376564-F387464/19.10.2018г.
на началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на касатора
за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18, вр. чл.118, ал. 1 от ЗДДС и
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция от 500 лева. Наказанието за това, че при извършена
проверка на 23.05.2018г., в 14.49 часа, в обект: книжарница, находящ се в гр.Бургас,
ж.к.Славейков бл.152, стопанисван от „Бодурова Дизайн“ЕООД, е установено, че
при извършена контролна покупка на 1бр. подаръчна опаковка на стойност 1,00
лева, заплатена в брой от контролния орган Мария Георгиева Добрева в 14.34 часа
на същата дата, не била издадена фискална касова бележка от работещото в обекта
фискално устройство. Плащането било прието и стоката предадена от продавача в
обекта – Иванка Николова Атанасова.
За да постанови решението си районният съд е приел, че извършването на
нарушението е доказано по безспорен начин и е обосновал извод, че търговецът е
осъществил състава на нарушението, поради което законосъобразно е санкциониран
по приложимата правна норма. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове, като от формална страна са
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Обсъдил е и възражението на
жалбоподателя за антидатиране на НП, което е намерил за неоснователно, тъй като
наказателното постановление не е било предмет на оспорване по цитираното от
касатора адм.д.№ 11270/2018г. на ВАС. То е предмет на оспорване в настоящото
производство, но жалбоподателят не е ангажирал доказателства в подкрепа на
твърдението, че НП е издадено на различна от посочената в него дата.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Нарушението е за извършена продажба на стока, при плащането по която не е
издадена касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. Фактът на
неиздаването се установява от АУАН, разпита на актосъставителя в съдебно
заседание и изготвения на място при проверката протокол № 0272592/23.05.2018г.,
подписан без възражение от продавач-консултантите в обекта – Христина
Веселинова Тонева и Иванка Николова Атанасова. Последната
реално е извършила процесната продажба и не е издала касова бележка. Без
възражение е подписан и АУАН от представителя на дружеството-жалбоподател.
Това, съчетано с липса на ангажирани доказателства от страна на търговеца, че е
регистрирал продажбата по надлежния ред, навежда извода за правилност на
заключението на районния съд за осъществен състав на нарушението.
По отношение направеното възражение за антидатиране на НП и издаването му след изтичането на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, същото остана недоказано. Касационният състав споделя мотивите на районният съд в тази насока, като препраща към тях на основание чл.221, ал.2 от АПК. Освен това допълва, че НП е официален документ, съгласно чл.179 от ГПК, вр. чл.144 от АПК и при оспорване на изложените в него факти, включително записаната дата на издаването му, тежестта за доказване в настоящото касационно производство се носи от оспорващата страна – чл.193, ал.3 от ГПК, вр.чл.144 и чл.228 от АПК, вр. чл.63 от ЗАНН, тъй като същото се развива по реда на АПК.
„Бодурова Дизайн“ЕООД нито в производството пред районния съд, нито сега
пред касационната инстанция, ангажира доказателства за антидатиране на НП. Сочи
единствено, че това се установявало от проведеното открито съдебно заседание на
13.02.2019г. по адм.д.№ 11270/2018г. на ВАС и постановено по него решение №
2527/20.02.2019г. Настоящият състав извърши служебна проверка на цитираните
протокол и съдебно решение – публично достъпни на сайта на ВАС, които докладва
в съдебно заседание. Видно от същите, в тях не се говори за издаването на НП,
нито че към момента на тяхното съставяне НП не е било издадено. Следователно
посочените от касатора доказателства не обосновават извод, че процесното НП е
било издадено на различна дата от тази която е записана в него.
По изложените съображения и при липса на отменителни основания, касационният
състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с
действащите правни норми и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас ХІІІ-ти
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 1202/13.11.2020г., постановено
по НАХД № 3403/2020г. на Районен съд - Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.