№ 24
гр. Първомай, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20215340200111 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 34 / 09.04.2021 година на
Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“ -
София, с което на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Г. Ив. Ст. (управител):
за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева;
на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове е отнета в полза на държавата акцизната стока, предмет на
нарушението – 5,930 литра втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка за битови
нужди с фабричен № 2561, заприходена в Териториална дирекция
„Тракийска“ със Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година;
на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове са отнети в полза на държавата средствата, послужили за
извършване на нарушението – три накрайника за зареждане на
туристически бутилки и един накрайник за зареждане на бутилки за
1
битови нужди, заприходена в Териториална дирекция „Тракийска“ със
Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година.
В Жалбата си от името на „Г.“ ЕООД - Пловдив и в съдебно заседание на
въззивната инстанция чрез процесуален представител адвокат А.Г. Ч. от
Адвокатска колегия - Стара Загора Г. Ив. Ст. моли за отмяна на
Наказателното постановление като необосновано, включително с доводи за
маловажен случай; претендира разноски.
Въззиваемата страна – Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция
„Митници“ - София – чрез пълномощника си старши юрисконсулт З. Н. Р.
моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон; претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
По получен в Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция
„Митници“ - София сигнал за нерегламентирано зареждане на бутилки за
битови нужди към обяд на 09.01.2021 година служители от отдел „Акцизна
дейност“, сектор „Обслужване“, в Дирекцията старши инспектор Гр. Р. К.
(актосъставител) и главен инспектор Д. Т. П. посещават стопанисвана от „Г.“
ЕООД - Пловдив бензино- и газстанция, намираща се в ***.
По това време на смяна е работник в дружеството П. Х. П., на когото
проверяващият екип предоставя 9-литрова туристическа бутилка с фабричен
№ 2561 и го молят да я зареди. Той се съгласява и със специален накрайник
от предназначена за зареждане на моторни превозни средства с втечнен
нефтен газ (LPG) колонка пълни 5,930 литра от горивото, за което в 11:53:14
часа е издаден фискален бон за сумата от 4,98 лева.
2
Митническите служители се представят на оператора и го питат за
действията му, а той им отвръща, че се е съгласил, защото е бил помолен от
тях. На място пристига и управителят Г. Ив. Ст., който заявява, че има
издадена от него заповед за забрана да се зарежда газ в бутилки за битови
нужди, но не я представя.
На място от двете лица са снети обяснения и в тяхно присъствие от
инспекторите е съставен Протокол за извършена проверка № 40 /
21BG3000A000975 / 09 01.2021 година, с който на Г.С. е указано да се яви
Териториалната дирекция за съставяне на акт по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, а
обекта са иззети три накрайника за зареждане на туристически бутилки и
един накрайник за зареждане на бутилки за битови нужди, както и налетите
5,930 литра в бутилката с № 2561.
На посочената дата управителят на „Г.“ ЕООД - Пловдив се явява
съгласно разпореждането и в негово присъствие е съставен и му е връчен Акт
№ 11 / 19.01.2021 година за установяване на административно нарушение.
Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на актосъставителя, които се кредитират като обективни и
логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени
доказателства и административнонаказателна преписка.
В административнонаказателното производство при обжалване на
Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган, който с
предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1)
че е установено извършване на административно нарушение; 2) че
нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или
чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят
го е извършил виновно.
На „Г.“ ЕООД - Пловдив е вменено в отговорност нарушение по чл. 95,
ал. 1 от ЗАДС, чиято разпоредба забранява пълненето на втечнен нефтен газ
(LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в
станции за зареждане на моторни превозни средства, като на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция по чл. 118, ал. 1 от същия
Закон, съгласно чийто текст: Лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се
3
наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с
имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица
и едноличните търговци – за търговеца е нормативното задължение да спазва
императива на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове при
осъществяване на дейността си и в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от
ЗАНН за него е следващата се от неправомерните действия санкция.
Но е основателна претенцията за приложението на чл. 28, буква А от
ЗАНН.
В случая са били налице предпоставките на специфичната норма на чл.
126б от ЗАДС: За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и
126а, установени при извършването им, митническите органи могат да
налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ал. 1), а Маловажни
случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. (ал. 2).
Втечненият нефтен газ – LPG (Liquefied Petroleum Gas от английски, с
популярно название пропан-бутан) е енергиен продукт по смисъла на чл. 13
от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз на основание чл. 2, т. 3 от ЗАДС, а по
нормата на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона: Акцизните ставки върху моторните
горива са, както следва: за втечнен нефтен газ (LPG) с кодове по КН от
2711 12 11 до 2711 19 00, включително за енергийните продукти с код по КН
2901, 2711 29, 2902 11 и 2902 19 – 340 лв. за 1000 килограма, и с код по КН от
2902 20 до 2902 44 – 340 лв. за 1000 литра.
По преписката липсват данни за комбинираната номенклатура (код по
КН) на заредените на 09.01.2021 година от бензино- и газстанцията в ***
5,930 литра втечнен нефтен газ (LPG), но, видно от приложения фискален
бон, от платената стойност в размер на 4,83 лева 0,83 лева са ДДС, а 3,08 лева
– акциз. Или двойният размер на акциза е 6,16 лева.
При упражняване на правомощията си по чл. 52 - чл. 54 от ЗАНН от
наказващия орган не е отчетен този факт, както и че няма данни друг път
юридическото лице да е нарушавало акцизното законодателство, а при
неправомерното пълнене на газ от колонката за зареждане на автомобили е
издаден касов бон и не са нанесени щети да държавния фиск. Тези
обстоятелства, макар и минимални, са достатъчни осъщественото формално
4
нарушение (довършено само с осъществяване на изпълнителното деяние, без
необходимост от други изменения в действителността) да се счете за
маловажен случай, тоест представляващ по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, за
което и минимално предвидената от законодателя и наложена от наказващия
орган санкция в размер 3000 лева се явява несъразмерно тежка и несъответна
на превенцията по чл. 12 от ЗАНН.
В светлината на горното трябва да се упомене, че нормата на чл. 126б от
ЗАДС – уреден със закон привилегирован състав, не е специална разпоредба,
дерогираща чл. 28 от ЗАНН като обща, а допълнително основание, което
наред с чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН квалифицира изрично
посочени в ЗАДС нарушения по размера на дължимия акциз като маловажни
и за които е допустимо налагане на наказание с фиш по ЗАНН.
Преценката, обаче, както за предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК
(приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН), а оттам – и за приложението на
чл. 126б от ЗАДС, се прави от административнонаказващият орган. Тя е
задължителна, винаги по законосъобразност и липсата й е основание за
отмяна на наказателното постановление (в този смисъл вж. ТР № 1 /
12.07.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС).
По изложеното процесното Наказателно постановление подлежи на
отмяна, но същото да се счита за писмено предупреждение, доколкото е факт
нарушението на императива по чл. 95, ал. 1 от ЗАДС.
В тази връзка следва да се отбележи, че макар и с единият от
приобщените като веществени доказателства четири метални накрайника,
описани в Акт № 11 / 19.01.2021 година като „накрайници за бутилки,
предназначени за свързване към пистолет за зареждане на моторни превозни
средства от колонка за зареждане на автомобили с втечнен нефтен газ (LPG)“
да е извършено административното нарушение, същият не може да се отнеме,
тъй като не е индивидуализиран, включително и от актосъставителя при
разпита му в съдебното заседание, а за никой от тези предмети няма и
законова забрана за притежанието им.
Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, чл.
143 от АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК Агенция
„Митници“ - София, към която е административнонаказващият орган
5
Териториална дирекция „Тракийска“ (административно звено в структурата й
съгласно чл. 30, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенцията) дължи
разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита, като в съответствие
с текстовете на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и
чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 / 9.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимата сумата
следва да в размер на 370,00 лева, тъй като настоящият състав намира, че
платеното на адвокат А.Г. Ч. възнаграждение от 440,00 лева е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд -
Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 34 / 09.04.2021 година на
Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“ -
София, с което на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Г. Ив. Ст. (управител):
за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС) на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева;
на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е
отнета в полза на държавата акцизната стока, предмет на нарушението –
5,930 литра втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка за битови нужди с
фабричен № 2561, заприходена в Териториална дирекция „Тракийска“
със Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година;
на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове
са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на
нарушението – три накрайника за зареждане на туристически бутилки и
един накрайник за зареждане на бутилки за битови нужди, заприходена в
Териториална дирекция „Тракийска“ със Складова разписка №
********** / 08.08.2017 година,
като същото се счита за писмено предупреждение по чл. 28, буква А от
ЗАНН.
6
Осъжда Агенция „Митници“ - София да заплати на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в град Пловдив, сумата от 370 (триста и
седемдесет) лева – разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________
7