Присъда по дело №1687/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта:	21
Дата:	24 февруари 2023 г. (в сила от 24 февруари 2023 г.)
Съдия:	Николай Младенов

Дело:	20221100201687
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 май 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:н. Младенов
СъдебниАся Анг. А.а Добрева

заседатели:Цветомир Д. Маринов
при участието на секретаря С.а Хр. Матеева
и прокурора И. Ил. Б.
като разгледа докладваното от н. Младенов Наказателно дело от общ
характер № 20221100201687 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия :
Й. С. А. – роден на *******. в гр.София, пребиваващ на неустановен адрес, българин,български
гражданин,без образование,без професия, неосъждан,неженен , ЕГН – **********,

ЗА ВИНОВЕН в това ,че на 08.12.2019 г. ,около 12,30 ч. в гр.София, бул.“******* , в помещение за
приемане и проверка на багаж за лишени от свобода в Затвора , гр.София , без надлежно разрешително съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е направил опит да разпространи високорисково
наркотично вещество, като представил по установения ред багаж предназначен за лишения от свобода К. Р. Я. , в
който баогаж се е намирало високорисково наркотично вещество – хероин с нето тегло 8,11 грама, с определено
процентно съдържание на наркотичен компонент „диацетилморфин“ 44 % , на стойност 729,90/седемстотин
двадесет и девет лева и деветдесет стотинки/ ,включено в Приложение № 1 към чл.3,т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията като наркотични – Списък 1 „Растения и вещестгва с висока степен на риск за
общестгвеното здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ , като изпълнителното деяние не е довършено поради независещи от А. причини-
наркотичното вещество било открито от С. Й. С. и С. М. П., служители на Затвора – София, при извършеното от
тях проверка на представения багаж, поради което за извършено престъпление по
чл.354А,ал.1,изр.1,пр.5,алт.1,вр.чл.18,ал.1,пр.1 от НК и на основание чл.58,б.“А“,вр.чл.55,ал.1,т.1 от НК ,ГО
ОСЪЖДА на 1/една/година „Лишаване от свобода“.
На основание чл.66,ал.1 от НК съдът отлага изпълнението на така определеното наказание „Лишаване
от свобода“за срок от 3 години ,считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът на основание чл.55,ал.3 от НК не налага по-лекото наказание „Глоба“ , което законът предвижда
наред с наказанието „Лишаване от свобода“
1

На основание чл.354А,ал.6,вр.ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата предметът на
престъплението- горепосочените високорискови наркотични вещества, както и 2 бр. тъмно сиви маратонки, като
средство на престъплението.Първоначалните и транспортни опаковки, с които са иззети и съхранени веществени
доказателства по делото следва да останат към мватериалите по делото.
На основание чл.189,ал3 от НПК ОСЪЖДА подс.А. , със снета по делото самоличност , да заплати
разноските по водене на наказателното производство в размер на 443,44 лв, както и 5 лв.ДТ за служ. издаване на
изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дн. срок пред САС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда по НОХД 1687/2022 г.по описа на СГС,НО,22-ри състав

СГП е внесла обвинителен акт/ОА/ срещу подсъдимия Й. С. А. за престъпление по
чл..354А,ал.1,изр.1,пр.5,алт.1-ва,вр.чл.18,ал.1,пр.1-во от НК.Държавното обвинение
поддържа ОА срещу този подсъдим, за това че на 08.12.2019 г. в сградата на
СЦЗ/гр.София,бул.“Ген.Н.Столетов“,без надлежно разрешително по ЗКНВП,направил опит
да разпространи високорискови наркотични вещества/8,11 гр. хероин,на стойност 729 лв/,
като представил багаж ,предназначен за лишения от свобода К. Р. Я..Този опит останал
недовършен ,поради разкрИ.е на наркотичното вещество от служител на СЦЗ.
Досъдебното производство е приключило с мнение за предаване на съд на
подсъдимия за престъплението,за което е повдигнато горното обвинение.
В хода на досъдебното производство първоначално е повдигнато обвинение на Й. С.
А. с Постановление за привличане в качеството на обвиняем на 09.12.2019 г./тоест на
следващия ден след горепосочената дата/като обвинението е предявено на А. в присъствието
на защитник.При разпита обвиняемият е дал обяснения по реда в НПК/л.31 от ДП/.В по-
нататъшния ход на ДП А. имал непрецизно процесуално поведение, като се укрил от
органите на досъдебното производство.Това наложило обявяването му за общодържавно
издирване/ОДИ/ на 16.06.2020 г., а в крайна сметка на 02.10.2020 г. с Постановление на
прокурор от СГП наказ. производство било спряно за щателно издирване на обвиняемия.С
Постановление на СГП от 02.03.2022 г. наказателното производство е възобновено въз
основа на нова преценка от прокурора ,че разследването може да приключи задочно/в
отсъствие на А./, тъй като фактическата обстановка е установена безспорно и в
пълнота.След възобновяването на наказателното производство ,на 31.03.2022 г. по реда на
чл.269 от НПК било предявено на служебния защитник на отсъстващия подсъдим
прецизираното обвинение/което било изготвено още на 12.03.2020 г. ,но поради укрИ.ето на
А. , още не му било предявено.По същия ред било предявено и приключеното досъдебно
производство.
Съдебното производство е образувано по внесения ОА на СГП с изричното
посочване в Приложенията към него ,че подс.Й. А. пребивава на неустановен адрес.Въпреки
това съдът също предприе действия по установяване адреса на подсъдимото лице , но
доколкото и те се оказаха неуспешни ,бе проведено разпоредителното заседание на
16.11.2022 в отсъствие на подсъдимия/при продължаващо негово укрИ.е трета година/ и със
служебен защитник, както и с прокурор от СГП.
Съдът започна разглеждане на делото задочно , в отсъствие на подс.А. , по реда на
чл.269 от НПК.
Междувременно постъпиха данни ,че на 09.12.2022 г. подс.Й. А. е бил задържан по
друг повод в сградата на 02 РУ-СДВР,където му бил извършен обиск, както и задържаният
попълнил Декларация/л.137-139 от ДП/.При разговорите с него , той устно посочил адрес за
призоваване-гр.София,пл.“Сточна гара“,ул.“Крит“, фирма „Инженер“.Служителите на 02
РУ-МВР се доверили на тази устно поднесена им информация и освободили лицето.
При докладване на тези данни ,предс. на състава разпореди призоваване на подс.А.
при посочените от него данни с оглед възможността да участва лично в
производството,предвид принципите на чл.268 от НПК/предвид характера и правната
квалификация на обвинението/.Стана ясно въз основа на върнати призовки и направени
справки ,че нищо от съобщеното на полицаите от подс.А. при краткото му установяване и
1

задържане в 02 РУ-МВР не отговаря на действителността.Видно от Докладна от 16.01.2023
г. на деловодител К./л.151 от съд.производство/ на пл.Сточна гара няма ул.“Крит“, в
Търговския регистър няма търг.дружество/фирма/ „Инженер“ , а при опити за позвъняване
на посочен мобилен телефон връзка не може изобщо да се осъществи.В следващото СЗ ,на
18.01.2023 г. при докладване на тези обстоятелства страните не възразяват съдебното
производство и започнатото съдебно следствие да продължат задочно.В това СЗ става ясно
и че разпитаната на ДП св.Р. К. Я./майка на лишения от свобода и съжителстваща на
семейни начала с подс.Й. А./ е починала на 21.06.2022 г, като бе приложено и Препис-
извлечение от акт за смърт на СО,р-н „Красно село“.
Съдът в хода на продължилото съдебно следствие ,по реда на задочното
производство, изслуша гласните доказателствени средства/показанията на
свидетелите/,прочете обясненията на Й. А. от фазата „Досъдебно производство“,дадени като
обвиняем/ДП,заключенията на вещите лица ,прие и прочете писмените доказателства
,предяви веществените доказателства, след което обяви за приключено съдебното следствие.
След установяване липсата на проц. възможност показанията на починалата
свидетелка Р. Я. да бъдат прочетени в съда,прокурорът направи искане за спиране на
наказателното производство,като отново се продължат усилията за издирване на
отсъстващия подсъдим.Съдът остави без уважение искането поради съображенията
изложени в Протокола от СЗ.Към тях може да се добави и това ,че за да се постави въпроса
за спиране на наказателното производство,преди това процесът не следва да се движи
задочно.Тоест , първо би следвало да се отмени задочното производство и чак тогава да се
постави въпроса за спиране.
При неоснователността на искането за спиране на наказателното производство и
въобще с оглед липсата на основания за отмяна на решението на съда ,делото да продължи
задочно, съдът приключи съдебното следствие , намирайки делото са изяснено от
фактическа и правна страна.Бе даден ход на съдебните прения в условията на чл.269 от
НПК.
Прокурорът по същество в съдебните прения заявява ,че пледира подсъдимия да
бъде признат за невиновен и оправдан.Представителят на държавното обвинение не
поддържа обвинението ,като го приема за недоказано по безспорен и категоричен начин В
подкрепа на този извод той се базира на доказателствените материали , чиито анализ не
потвърждава от субективна страна авторството и виновността на подс.С. за извършеното
престъпно деяние.Прокурорът сочи още ,че обвинението се е подкрепяло на предишен етап
от процеса от показания на свидетели,но не се е подкрепило в съдебното
производство,поради което предлага на съда да го оправдае изцяло.Представителят на
държавното обвинение не излага алтернативни доводи , в случай че подсъдимият бъде
признат за виновен от съда.
Защитникът заявява лаконично/без да извършва детайлен доказателствен анализ/,че
подобно на прокурора от СГП счита ,че обвинението не е доказано по безспхорен и
категоричен начин.Не е доказано безспхорно той да е автор на извършеното и най-вече от
субективна страна няма доказателства той да е знаел от субективна страна какво е имало в
багажа.Заявлението на самия подсъдим/според защитата/ и то още при задържането ,че не
знае какво има в багажа, е напълно достатъчно за постановяване на една оправдателна
присъда.Поради това и защитника предлага на съда да се произнесе с такъв съдебен акт
,като оправдае подсъдимия изцаяло.
От фактическа страна съдът намери за установена следната обстановка :
Подс.Й. С. А. е роден на *******. в гр.София,българин, български гражданин,без
образование, без професия,безработен,неженен, неосъждана, с ЕГН – **********.
Свидетелят К. Р. Я. в началото на месец декември 2019 г. изтърпявал ефективно
2

наказание „Лишаване от свобода“,в 12-ти отряд в сградата на пенитенциарното заведение -
Софийски Централен затвор/СЦЗ/,гр.София,бул.“****.На свиждане му идвала обикновено
майка му Р. К. Я./починала в хода на наказ. производство ,на 21.06.2022 г./и сестра
му/неустановена по делото/, като обикновено му носели багаж с храни и понякога -
дрехи.Преди свиждане често се чувал/нерегламентирано/ по телефона с нея , за да каже от
какво има нужда,за да му се донесе.Веднъж на свиждане дошла майка му заедно с живущия
на семейни начала с нея подс.Й. С. А., когато св.Я. го видял за първи път.Биологичният
баща на св.К. Я. живеел отделно от майка му в гр.Кюстендил.Тъй като Я. вече имал в
затвора три чифта маратонки , повече не му трябвали.
Технологията за предаване на пратки на лишени от свобода от идващи на свиждане
техни близки или приятели ,била следната – първо се попълвал билет за свиждане , където
посетителят заявявал какви вещи и предмети възнамерява да предаде ,а после - лично
подавал една по една вещите от багажа, които после били предмет на внимателна проверка
,поради ограниченията в режимните изисквания.
Така на неустановена дата ,преди 08.12.2019 г. лишеният от свобода свидетел К. Р. Я.
разговарял по телефона с майка си Р. и се уточнили да му се донесат на следващото
свиждане хранителни продукти и дрехи.Майка му казала ,че не се чувства добре и на
свиждане ще дойде приятеля й – подс.Й. С. С..
На процесната дата , 08.12.2019 г. , към обед подс.Й. А. се явил в помещението за
свиждане в сградата на СЦЗ , като носел две торби с багаж , предназначени за св.К. Я..На
място /относно това свиждане/ си дал данните ,за да се попълни Билет № 20/л.34 от ДП/,в
който е посочено ,че Й. С. А. , с ЕГН-**********,баща на л.св. К. Я. ще го посети на
свиждане, а в Бележка № 20 за внасяне на храни и вещи /л.35 от ДП/било посочено ,че А. ще
носи за К. Я. храна, колбаси , зеленчуци.Документите се попълвали около половин час
преди самото свиждане, така че посетителите да имат възможност да опишат предаваните
вещи и предмети.Тези документи били предадени заедно с багажа на надзирателите от СЦЗ.
Подс. А., около 12,30 ч. започнал да подава през малко прозорче намиращите се вещи
в багажа/предназначен за св.К. Я./,които първо се проверявали и после били поставяни в
щайга с размерите на касетка за хляб.Когато подал чифт маратонки тъмносиви на цвят с
надпис „SPORT“/неописани в горната Бележка № 20/ надзиратели по проверка на багажа
били св.С. С. и св.С. П..Когато последните проверили маратонките и единият от тях извадил
стелките установил ,че от долната страна на стелките са залепени черни найлонови
полиетиленови пликчета ,в които се намира светлокафяво прахообразно вещество.Запитали
подс.С. какво е това , на което той първоначално заявил ,че не знае.По-късно заявил ,че
маратонките били поставени от майката на лишения от свобода Р. Я..
Тъй като П. и С. нямали техническо средство ,за да проверят веществото,уведомили
главния надзирател и запазили местопроизшествието.На място били извикани други лишени
от свобода,с лек режим на изтърпяване на наказанието , които били „дежурни по багаж“ ,за
да застанат като обособен пост в помещението до идването на следствено-оперативна група.
По-късно дошли разследващ полицай и експерт от 02 РУ-СДВР, като за времето от
13,15 до 13,40 ч. бил извършен оглед на местопроизшествието.Като поемни лица участвали
двамата извикани допълнително лишени от свобода Г. К. К. и н. Д. Н..В хода на огледа ,на
маса в помещение за приемане на батаж били огледани чифт маратонки,с надпис „SPORT“,
като при изваждане на стелките се установило ,че отдолу са залепени черни найлонови
свитъци ,като при изваждане на единия свитък найлонът се е разкъсал и от него се посипало
по масата част от намиращото се в него светлокафяво прахообразно вещество.Маратонките
били видимо нови , като в едната имало нагънат вестник/хартия/.Маратонките и стелките
били иззети и запечатани по съответния ред с описани с Протокола номера и печати.
По време на огледа поемното лице Н. възприело ,че А. заявява ,че друго лице му е
3

дало багажа,като съобразило че в подобни случаи почти всички „така казвали“, както и че
„им плащали по 20 лв“.Н. също така останал с впечатлението ,че подс.Й.А. бил пиян по
време на свиждането.И двете поемни лица имали много подобни случаи ,на които са
присъствали ,когато са намирани забранени предмети в предаден багаж за затворници.
В хода на ДП е изготвена Експертна Справка № 4022-Х/2019 г.на НЕКД СДВР/л.23
от ДП/, съгласно която полепналото по иззетата стелка прахообразно вещество показва
положителна реакция за наличието на опиеви алкалоиди, което е указание за възможно
наличие на хероин.
От Заключението/Протокол № 724-Х/2019г.л.67-68 от ДП/ на назначената
ФХЕ/физико-химическа/ експертиза са потвърдени и експертно горните характеристики на
намерените и изследвани прахообразни вещества.Същите в обект № 2 от ФХЕ са
високорискови такива – хероин/диацетилморфин/,8,11 гр. активно вещество 44 %
диацетилморфин, като последните са поставени под национален и международен контрол.
От Заключението на назначената СОЕ/съдебно-оценителна експертиза/ е видно,че
иззетите при огледа високорискови наркотични вещества са 8,11 грама са хероин/44 %/,
който е в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.Иззетото количество 8,11 гр. е на обща стойност 729,90 лв.
Подсъдимият Й. С. А. не притежавал надлежно разрешително да държат
високорискови наркотични вещества.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от следните събрани на досъдебната
фаза доказателствени материали : показанията на свидетеля С. Й. С./от СЗ/,от
показанията на свид.С. М. П./от СЗ/, от показ. на свид.К. Р. Я./от СЗ /,от показ. на св.Г.
К. К./от СЗ/,от показанията на св.н. Д. Н./от СЗ/, от Заключението на назначените ФХЕ
и СОЕ както и от Протокола за оглед на местопроизшествие, ,експертна справка,
както и от другите писмени и веществени доказателства.
Извън доказателствената маса съдът остави показанията от ДП на св.Р. К. Я., тъй като
същата е починала преди началото на съдебното следствие и не бяха налице
проц.предпоставки за прочитане показанията й от тази фаза на процеса нито по реда на
чл.281,ал.5 от НПК/поради липса на съгласие от страните/, нито служебно по чл.281,ал.4
от НПК/тъй като свидетелят логично не се явява в СЗ,тъй като не е между живите/.
Показанията на свидетелите С. С. и С. П./ надзиратели от СЦЗ/ съдът кредитира
изцяло касателно извършените от тях действия в регламентираната процедура по
предварително обявяване, приемане и проверка на багажи ,предназначени за предаване на
затворници по време на свиждания.Съдът намира ,че тези свидетели добросъвестно
възпроизвеждат спомените си от процесните събития, а именно установяването на подс.А. и
предадения от него багаж с наркотици,предназначен за осъдения К. Я..Следва да се отчете
,че показанията на тези свидетели се отличават с висока степен на точност въпреки
множеството случаи на опити за предаване на забранени вещества на затворници по време
на свиждания.Във всеки случай няма основание да не се даде доверие на посоченото от тези
свидели.
Показанията на св.К. Р. Я. ,съдът също кредитира изцяло.Този свидетел като се
базира на неизгодния за него факт ,че като лишен от свобода е ползвал нерегламентирано
телефонен апарат в рамките на СЦЗ, съобщава важното обстоятелство/особено на фона на
невъзможността да се ползват показанията от ДП на покойната му майка/ ,че в предходен
телефонен разговор с нея е уточнил какво му е нужно в затвора и сочи ,че е казал да не му се
изпращат маратонки ,тъй като вече имал три чифта.Изразява учудване откъде са се появили
тези маратонки,след като майка му не ги е слагала в батажа и предлага дори да се прегледат
видеокамери ,ако има запис за да се установи кой ги е сложил.
Показанията на св.Г. К. и н. Н. /от СЗ / съдът прецени с внимание предвид факта ,че
4

същите са извикани да участват като поемни лица , като същевременно те са били и лишени
от свобода затворници, които е следвало да спазват определени режимни
изисквания.Разпитани като свидетели и двамата говорят за множество случаи с намерени в
багажи забранени предмети.Същите сочат ,че са присъствали на всички действия в хода на
огледа.Св.Н. си спомня повече подробности за този случай, като намира ,че подс. е бил пиян
по време на свиждането, а заявлението му ,че не знаел какво има в багажа ,било стандартно
обяснение,предвид множеството подобни случаи. Съдът не намира че може да кредитира
заявеното от св.Н. ,че подс. е бил в пияно състояние , при липсата на проверка с техническо
средство или резултат от химическо изследване след взета кръвна проба.
Прочетените обяснения на подс.А. дадени на фаза ДП в качеството на обвиняем/по
реда на чл.279,ал.2,вр.ал.1,т.2 от НПК/ ,съдът кредитира частично в частта им ,където
подс. заявява ,че на процесната дата наистина е отишъл на свиждане с багаж за предаване на
св.К. Я..В останалата част/където сочи ,че Р. Я. му е заявила ,че дава маратонки за сина си в
затвора заедно с храните/ не кредитира обясненията ,тъй като същите са израз на защитна
позиция, а така също противоречат на показанията на св.К. Я. и на други писмени
доказателства по делото.
Заключенията на вещите лица , изготвили ФХЕ и СОЕ са обективно и компетентно
дадени, като вещите лица дават отговорите на поставените им въпроси в рамките на своята
компетентност добросъвестно.Основните изводи на експертните Заключения са
интерпретирани при основните фактическите положения, които съдът приема за установени
поради което съдът няма отново да коментира същите.Достатъчно е да се отбележи ,че
вещите лица, разпитани в СЗ , убедително и компетентно аргументират своите експертни
заключения.Не се констатираха пропуски и непълноти в процеса на изготвяне на тези
експертни Заключения , поради което съдът ги кредитира при доказателствения анализ.
От правна страна , с горното подс.Й. С. А. е осъществил както от обективна , така
и от субективна страна състава на престъплението по
чл.354А,ал.1изр.1,пр.5,алт.1,вр.чл18,ал.1 от НК.
От обективна страна – На 08.12.2019 г. около 12,30 ч. в
гр.София,бул.“Ген.Н.Столетов“№ 21 ,сградата на СЦД в помещение за приемане и проверка
на багаж,предназначен за лишени от свобода, без надлежно разрешително по ЗКНВП/Закон
за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите/ направил опит да разпространи
високорисково наркотично вещество – хероин с нето тегло 8,11 гр.проц.съдържание
диацетилморфин 44 %,на цена 729,90 лв,като предаде багаж ,предназначен за лишения от
свобода К. Р. Я., в който се намирало горното високорисково наркотично вещества.Опитът е
останал недовършен поради независещи от подс. причини ,тъй като било установено
наличието на наркотика в багажа при проверка на последния от служителите на СЦЗ С. С. и
С. П..Следователно не е налице нито доброволен отказ от опит , нито от довършване на
престъплението,тъй като не е било налице собствена подбуда за това от страна на
подсъдимия.Горното инкриминирано наркотично вещество е било поставено под
национален и международен контрол.
От субективна страна – Това деяние подсъдимият е извършил с пряк умисъл Той
съзнавал , че без надлежно разрешение прави опит да разпространи високорискови
наркотични вещества.Подс.А. е предвиждал общественоопасния характер на
извършваното,съзнавал е настъпването на общественоопасните и съставомерни последици и
пряко е целял тяхното настъпване.
Наличието на знание у подс. А. за съдържащото се в багажа/под стелките на
маратонки „SPORT“ / високорисково наркотично вещество /описано по-горе/, се
извежда от анализа на следните косвени доказателства : от показанията на свид.К. Я. в
СЗ се установява ,че той е водил разговор с майка си преди процесната дата , бил е уведомен
,че ще дойде на свиждане подс.А. , както и я уведомил, че не се нуждае от обувки или
5

маратонки , тъй като вече има три чифта такива.Този свидетел изразява учудване ,че в
багажа му има маратонки.Подсъдимият А.,който е имал възможност половин часа преди
свиждането да попълни документите Билет и Бележка/относно съдържанието на батажа
,който ще предава/ ,е разполагал с достатъчно време да провери съдържанието на багажа и
да декларира наличните вещи и предмети , които са предназначени за лишения от свобода К.
Я..Въпреки достатъчното време както в СЦЗ , а далеч повече - преди това, подс.А. е могъл да
узнае съдържанието на багажа , тъй като е следвало да изготви документи от свое име и
поемайки отговорност за написаното.С оглед това е донякъде практически ирелевантно кой
е подготвил багажа ,след като този , който го представя, следва да изготви документи от
свое име и представя лично благажа също от свое име пред СЦЗ.Това не е било първо
посещение на подс. на свиждане,тъй като св.К. Я. сочи за предишно подобно свиждане ,на
което подс.А. е бил с майка му Р..Това означава ,че подс. е бил наясно ,че багажите за
затворниците подлежат на щателна проверка.Следователно единствения извод , който се
налага като възможен е ,че подс. е знаел и е имал достатъчно време да узнае за съдържащите
се в багажа вещи и предмети , вкл. за наличието на маратонки с укрито в тях наркотично
вещество.Липсата на деклариране в Бележка № 20 на маратонките е знак за желание от
страна на подс. да укрие факта на носените маратонки и намиращото се в тях
високорисково наркотично вещество.Според съда , също така е несъмнено ,че не е била
налице изненада у подс.А. ,че в багажа се намират маратонки,макар и той да не ги е
декларирал преди това умишлено като част от съдържанието на багажа/.Това е така , защото
според показанията на свид.С. в СЗ подс. е подал маратонките за проверка без изненада за
тяхното наличие в багажа/след като е знаел ,че не ги е посочил преди това в
предварителните документи/ , както и на въпрос на свидетеля какво е намереното под
стелките подс. е отговорил ,че не знае какво е това , отново без да има изненада ,че изобщо
има маратонки в багажа.Следователно , подс.А. е знаел ,че в батажа има маратонки,като
целенасочено не ги е посочил в съдържанието на багажа.Това е станало според съда именно
защото е знаел ,че под стелките е укрито наркотично вещество.Няма друга причина подс. А.
да поеме такъв риск , освен ако не се е надявал при проверката това вещество да не се
намери.Желанието на подс. да уличи починалата свидетелка Р. Я. като човека сложил и
въпросните маратонки в багажа , също е израз на защитна позиция от една страна , но и ясно
указание ,че подс.А. е знаел ,че има маратонки в багажа.След като от една страна е ясно ,че
подс. е знаел че има маратонки , на следващо място умишлено не ги е посочил като част от
съдържанието на багажа , а от показанията на св.К. Я. е видно ,че в предходния свиждането
телефонен разговор с майка му ,последната не е слагала маратонки в багажа ,поради липсата
на нужда от такива за сина й,следва изводът ,че маратонките са сложени или от подсъдимия
или от лице , различно от починалата свидетелка.Всички горепосочени обстоятелства сочат
на един единствен извод ,че подс.А. е знаел както за наличието на маратонките в багажа
,така и за съдържащото се в тях забранено за държане и разпространение
високорисковонаркотично вещество.
Предвид гореизложеното съдът призна подс. за виновен , въпреки позицията на
прокурора да не поддържа обвинението,тъй като дори в тези случаи съдът не е обвързан от
становището на държавното обвинение , а държи произнасяне съобразно вътрешното си
убеждение.
Съобразно изложеното в горния абзац съдът намери за неоснователни доводите на
държавното обвинение и защитата , които еднопосочно считаха в съдебните прения , че не
са налице безспорни доказателства за наличието на субективна страна на престъпление и
знанието последния ,че в багажа има високорискови наркотични вещества.Поради
съображения за процесуална икономия и предвид детайлното изложение в горния абзац
,съдът няма да излага подробни доводи защо тезите на държавното обвинение и защитата /за
липса на субективна страна и знание у подсъдимия за намиращите се в багажа наркотични
вещества/бяха счетени за неоснователни и оставени без уважение от съда.
6

Престъплението по чл.354А,ал.1изр.1,пр.5,алт.1,вр.чл.18,ал.1 от НК е наказуемо
с наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 до 8 години и „Глоба“ в размер от 5 000 лв
до 20 000лв.
В конкретния случай деянието е останало недовършено в стадия на опита,поради
което съдът намери ,че следва да приложи чл.58,б.“А“от НК и да премине към
индивидуализация на наказанието по реда на чл.55,ал.1,т.1 и ал.3 от НК ,тъй като следва
да се вземе предвид недовършеността на престъплението и степента на осъществяване на
намерението.В тази ситуация съдът счете ,че дори най-лекото наказание/при законовия
минимум от 2 години „Лишаване от свобода“/ се явява несъразмерно тежко, като за
постигане на целите на наказанието спрямо подсъдимия А./неосъждано лице/ следва да се
слезе с определяне на наказание под минимума.Съобразявайки горното , съдът наложи
наказание в конкретен размер от 1 година „Лишаване от свобода“ ,взимайки предвид като
смекчаващо липсата на причинени вреди ,както и чистото съдебно минало на
подсъдсимия.Като отегчаващо съдът отчете липсата на критичност.
Предвид разпоредбата на чл.55,ал.3 от НК ,съдът не наложи допълнителното
наказание „Глоба“/при законови размери от 5000 до 20 000лв/ , които законът предвижда
наред с основното наказание „Лишаване от свобода“ в санкционната част на нормата на
чл.354А,ал.1 от НК.
Наказанието “Лишаване от свобода”за срок от 1 година, което бе наложено на
подс.Й. А. , съдът го отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК за минималния изпитателен срок
от 3 години.В тази посока съдът намери че са налице материалноправните предпоставки и
отложи наказанието за този подсъдим, като намери че за постигане на целите на наказанието
не е нужно неговото ефективно изтърпяване.
Съдът ,на основание чл.354А,ал.6,вр.ал.1 от НК отне в полза на държавата предмета
на престъпението/индивидуализираните по-горе високорискови наркотични
вещества/.Разпоредбата е имеративна и се прилага във всички случаи.Съдът отне също така
и 2 бр.тъмносиви маратонки като средство на престъплението.Първоначалните и
транспортни опаковки, с които са иззети и съхранени веществените доказателства по делото
, следва да останат към материалите на последното.
По въпроса за сторените разноски съдът на основание чл.189,ал.3 от НПК осъди
подсъдимия да заплати разноските по водене на наказателното производство в общ размер
от 443,44 лв, както и 5 лв. ДТ за служ. издаване на изпълнителен лист.
Въз основа на горните си мотиви съдът произнесе Присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

7

Съобщи за изтекли лични данни