ПРОТОКОЛ
№ 7810
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110142417 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ – уведомен, се представлява от юрк. Г, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, се представлява от юрк. Н., с пълномощно
по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЮБ. ИВ. Т. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ЛЮБ. ИВ. Т., 38 г., неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Т. – Не можах да се явя в предходното с.з., т.к.
имах уважителна причина - в същия ден ми се роди дете. Имал съм
произшествие, беше 2016 г. Доколкото си спомням стана на Околовръстния
път, не съм сигурен, беше отдавна. Карах БМВ с рег. № ...... Имаше изрязани
огромни дупки, които не бяха обозначени с табели. Помня, че джантата беше
тотал щета и се увреди предна дясна гума, но не съм сигурен. Дупката беше
1
много голяма, над 15 см. Една джанта ми струваше 500 лв.
На въпроси на юрк. Н. – 15 см е дълбочината на дупката. Дупките бяха
много, избегнах една-две, но в третата се набих. Дълбочината установих по
това, че като ударих джантата в ръба на асфалта, директно я изкривих, гумата
се сряза и не можех да продължа. Дупките бяха много, аз карах вдясно и
дупките бяха навсякъде. Това се случи през деня, беше светло, следобед,
прибирах се от провинцията. Там ограничението беше 80-90 км/ч и аз карах с
това ограничение, но не можах да избегна тази дупка. Ако имаше табели, че
се прави ремонт, че трябва да се отбие вляво, нямаше да се ударя в дупката.
Не успях да видя препятствията. Тогава пред мен спря човек на ........ и като
видя, че са спрели пред мен и зад мен 2-3 коли, всичките със спукани гуми, се
учуди и започна да звъни по телефона на хората, които правят ремонта защо е
това безобразие, защо няма табели. Имаше спрели две коли отпред със
спукани гуми, които бяха по-напред на около 50-100 метра, ние не сме
разговаряли помежду си.
Юрк. Н. – Моля да предявите на свидетеля Протокол за ПТП.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол на л.22 от делото.
СВИД. Т. – Има мой подпис за участник 2. Това е протокола, който е
съставен, отдавна беше. Не си спомням дали имаше пред мен или зад мен
движение, имаше някакъв ТИР, не си спомням точно. Видимостта ми беше
нарушена, отпред имаше ТИР и не можах да видя има ли знаци.
Потвърждавам написаното в протокола, не съм имал възражения по
протокола.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от зала.
Като взе предвид, че за призоваването на свидетеля е внесен депозит,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит в
размер на 80 лв. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ - Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
2
Юрк. Г. – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове като основателни и доказани. Моля за разноски,
представям списък по чл.80 от ГПК.
Юрк. Н. – Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения,
изложени в писмения отговор. С оглед изслушания днес свидетел считам, че
ПТП по посочения в и.м. механизъм не се е осъществило. Ако приемем, че
казаното от свидетеля отговаря на обективната истина, то процесният участък
е бил в ремонт, което се различава от описаното в Протокола за ПТП.
Снимков материал в предходно заседание не е представен. Оспорили сме
наличието на дупки на процесния участък, не става ясно дали в дупки е
попаднал водача или в път в ремонт. Не следва да се кредитира твърдението
на свидетеля, че се е движил с 80-90 км/ч, т.к. не стана ясно как е установена
тази скорост. Ако приемем, че е същата и пътят е в ремонт, считам, че
скоростта е в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. При наличие на ремонт с
такава скорост не може да се движиш. Не следва да се кредитира, че е
присъствал служител на ...... и са водени телефонни разговори, което не е
отразено в Протокола за ПТП. Същото е с оглед потвърждаване на неговата
хипотеза за настъпване на ПТП. Свидетелят твърди, че пред него се е движил
ТИР, което също не следва да се кредитира, посоченото не е отразено в
схемата от Протокола за ПТП, като се има предвид, че той е попълнен на база
на данни на водача. Служителите на КАТ не са свидетели на ПТП и не са
очевидци, т.к. не е представен снимков материал, което е задължително. Моля
да се има предвид, че ако приемем, че е имало ТИР пред него, то същият се е
движил в нарушение на чл.179, ал.2 от ЗДвП, т.е. неспазване на дистанция,
което не му е позволило да реагира своевременно и да предотврати
настъпване на ПТП. Моля да се има предвид, че ПТП е настъпило през деня, в
светлата част, т.е. не го е възпрепятствала видимостта. Ако приемем, че
изрязванията на асфалта са с размери 2-3 метра, считам, че ремонта е бил
видим и не става ясно кое е възпрепятствало водача и не е успял да реагира
навреме. Имам възражение и за съпричиняването. Претендирам за
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.20 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4