О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 788 07.09.2018 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На седми септември, две хиляди и осемнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело №377 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е по исковата молба на „Специализирана болница за рехабилитация Стайков и фамилия“ЕООД със седалище и адрес – с.Кошарица , община Несебър , обл. Бургаска, ЕИК *********, представлявано от д-р Йордан Стайков против Националната здравна осигурителна каса, Булстат *********, - гр.София с искане за осъждането на ответника да изпълни задължението си да заплати на ищцовото лечебно заведение сумата от общо 407 125.00 лв. , представляваща стойността на договорена , извършена, отчетена в ежедневните отчети медицинска дейност по оказана болнична медицинска помощ – извършено лечение на здравноосигурени пациенти по клинични пътеки за месеците май, юни, ноември , декември 2015 г. и м. януари, февруари , март 2016 г. и общо 112 559.74 лв. – законни лихви за период на забавата върху сумите , дължими помесечно до датата на завеждане на исковата молба. Ищецът сочи , че между него като изпълнител на медицинска помощ и ответника има сключен Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки №020549/19.02.2015 г. ведно с Приложение №1 „Списък на специалистите , оказващи медицинска помощ по КП“ и Приложение №2 „Стойности на дейностите в болничната медицинска помощ , медицинските изделия в БМП и лекарствени продукти в БМП за лечение на злокачествени заболявания , в условията на БМП“ като на основание §3 от Договора , същият влиза в сила от 01.01.2015 г. На основание чл.32 ал.1 от Договора за КП ищецът ежедневно е отчитал в рамките на процесния период – 01.03.2015 – 31.03.2016 г. оказаната от него болнична помощ, предмет на договорите по електронен път в информационната система на НЗОК. На основание чл.32 ал.11 от Договора , както и на основание чл.17 ал.10 от методиката за заплащане след окончателната обработка на календарния месец РЗОК изпраща на ищеца месечни известия по електронен път относно отхвърлената от заплащане дейност и съответното основание за отхвърляне. Ответникът , действащ чрез директора на РЗОК е изпратил на ищцовата страна месечни известия за процесния период, съдържащи отхвърлената от заплащане медицинска дейност по клинични пътеки и съответните основания за отхвърляне. Основанията за отхвърляне възрпроизвеждат чл.17 ал.12 от методиката за заплащане като въвежда и допълнително основание – в случай че дейността надвишава стойността на дейностите за болнична помощ по Приложение №2 към договора. Ищецът от своя страна е изпълнил задълженията си за предоставяне на болнична медицинска помощ по клинични пътеки в съответствие с приложимите изисквания на Закона за лечебните заведения, ЗЗО и подзаконовите нормативни актове по прилагането им. Извършените дейности са отчетени при условията и сроковете , уговорени в Раздел V на процесния Договор за КП. Въпреки това в нарушение на задължението си по чл.18 ал.1 от Договора за КП, ответникът – НЗОК не заплаща извършената и отчетена медицинска дейност на обща стойност 407 125 лв. – съответно помесечно , изложено подробно в исковата молба. Една част от извършената работа е била заплатена , но за посочените по-горе седем месеца за периода от м. май 2015 г. до м. март 2016 г. е останала незаплатена от НЗОК дейност по оказана болнична медицинска помощ на обща стойност в размер на 407 125 лв. Излагат се доводи , че сключения индивидуален договор цели да обезпечи правата на здравно осигурените лица да получават медицинска помощ в обхвата на пакета здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК при свободен избор на изпълнителя на медицинска помощ. На това съответства задължението на НЗОК да закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности в съответствие със закона. Заплащането им се гарантира от бюджета на НЗОК. Сочи се в исковата молба , че ищецът е изправна страна по процесното договорно правоотношение , като в изпълнение на задължението си по чл.1 и чл.5 от договора е оказал медицинска помощ на здравно осигурени лица по процесните клинични пътеки , които са от пакета от Здравни дейности , гарантиран от бюджета на НЗОК.Претендира се осъждането на ответника да заплати исковите суми. Приложени са писмени доказателства по опис: договори , анекси, спецификации , месечни справки , фактури и др. Направени са доказателствени искания.
С отговора на исковата молба по чл.367 от ГПК от страна на НЗОК чрез процесуалния представител – юрисконсулт на РЗОК – Бургас исковата претенция е изцяло оспорена като недопустима и неоснователна. На първо място се оспорва подсъдността / подведомствеността/ на спора пред окръжния съд съгласно ТП №1 от 29.09.2016 г. на ВКС по т.д.№1/2015 г. на ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на ВАС и предвид изразеното становище в ТП №5 от 21.06.2007 г. на ВАС по т.д. №3/2007 г. Правоотношенията между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ възникват въз основа на двустранно подписан договор въз основа на Закона за здравното осигуряване и в съответствие с Националния рамков договор / НРД/ , който съгласно чл.4а е нормативен административен акт , който има действие на територията на цялата страна и е задължителен за НЗОК, РЗОК , изпълнителите на медицинска помощ / в т.ч. – ищеца/, осигурените лица и осигурителите. Правоотношенията между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ възникват по силата на двустранно подписани договори , но страните не са равнопоставени по отношение на създадените права и задължения. При сключването на тези индивидуални договори с изпълнителите НЗОК действа в качеството си на административен орган , а не като субект на гражданското право. Тези договори се сключват в изпълнение на конституционни задължения на българската държава по чл.52 от Конституцията на Република България и се явяват законово средство , чрез които се охраняват определени обществени интереси , свързани с оказването на медицинска помощ и по своето естество са административни договори / чл.19а – чл.19ж от /. Излагат се подробни съображения и по съществото на спора – страната сочи , че ищецът няма основание да твърди неизпълнение / неплащане/ от страна на НЗОК по договора, тъй като цялата договорена дейност / оказана болнична медицинска помощ по клинични пътеки/ до стойностите , посочени в Приложение №2 от договора , която е отчетена по реда на чл.22 и чл.23 от Приложение №2Б „Методика за заплащане на дейностите в болничната медицинска помощ“ към чл.2 от Постановление №57/16.03.2015 г. на МС е заплатена на лечебното заведение в нормативно определения срок. Освен това се сочи , че всеки изпълнител на медицинска помощ трябва да планира и правилно разпределя през месеца приема на пациенти , съобразно определените стойности по Приложение №2 към индивидуалния си договор , като съобразява плановите си хоспитализации с извършените вече спешни такива. На ищеца е било известно , че е необходимо извършената и отчетена дейност по клиничните пътеки да е в рамките на стойностите , посочени в същото приложение №2 , както и че стойността на финансово отчетените дейности не следва да надвишава размера на определените стойности в Приложение №2. Оспорва се като неоснователно и твърдението на ищеца за нищожност на разпоредби на договора , без изричното им посочване. Прилагат се писмени доказателства по опис в 31 точки към отговора на исковата молба.Прилагат се и съдебни актове относно приложимите нормативни актове за уреждане на повдигнатия от ищцовата страна спор – вкл. и определение на Окръжен съд – Бургас с №698 от 31.07.2018 г. , постановено по т.д.№170/2018 г. по описа на ОС – Бургас.
При така изложените възражения от страна на ответника настоящият съдебен състав намира , че възраженията досежно подсъдността на образуваното производство са основателни. Касае се за спор между страните по повод изпълнение на задължения на основание сключения между тях договор от 19.02.2015 г. на основание чл.59 от ЗЗО и Националния рамков договор за медицински дейности за 2015 г., ЗБНЗОК. Безспорно е , че се касае за особен вид договори, за които основните правила, принципи и условия са изрично уредени в специален закон – раздел VІІІ от ЗЗО. Наличието на специални правила изключва приложението на общите по ЗЗД. Този договор има характер на административен договор , чието съдържание е нормативно определено и стойностите на закупуваната от НЗОК медицинска дейност е ограничена в рамките на определения бюджет с ЗБНЗОК. Правоотношенията между страните – ищеца от една страна и НЗОК от друга страна по повод както самото сключване , така и по повод изпълнението , респ. – неизпълнението на задълженията по повод този договор са субординационни. Решаването на спорове по повод тези правоотношения , респ. – неизпълнение на задължения по сключения индивидуален договор между страните по делото не може да бъде предмет на настоящия съд, където страните са в условия на равнопоставеност. Съобразно това и утвърдената съдебна практика , на която се позовава ответната страна в отговора си по чл.367 от ГПК решаването на настоящия спор между страните е от компетентността на административния съд. Налице е развито субординационно правоотношение между страните по делото по повод изпълнение на сключения между тях административен договор - ищцовата страна е направила искане за плащане като съответно по повод това искане от страна на ответната страна – НЗОК е налице мотивиран отказ чрез директора на РЗОК. НЗОК е създадена като специализиран орган, осъществяващ задължителното здравно осигуряване, за което разполага със самостоятелен бюджет , който се формира и изразходва по определен начин / чл.6,22-32 от /. Следователно – независимо , че отношенията между страните / НЗОК от една страна и от друга - и изпълнителите на медицинска помощ, в частност – НЗОК и „Специализирана болница за рехабилитация Стайков и фамилия“ЕООД/ се регулират от договор , за същия са налице специални разпоредби , предвидени в закона, дерогиращи приложението на общите правила на ЗЗД. Респ. – спорът по повод този отказ следва да бъде решен от административния съд по реда на АПК , а не от настоящия съд. Поради това производството по търговско дело №377/2018 г. по описа на Окръжен съд – Бургас по реда на чл.365 и сл. от ГПК следва да бъде прекратено и същото изпратено за разглеждане на Административен съд – гр.Бургас. Естеството на делото се определя от естеството на правото , по отношение на което се търси решение – разрешаването на спорове , произтичащи от регулирани от закон властнически, субординационни правоотношения , е от компетентността на административните съдилища, а в настоящия случай е безспорно , че правоотношенията, създадени между страните по повод договорните отношения / административен договор по смисъла на чл.19а-19ж от АПК/ между тях не са равнопоставени, а субординационни. /в този смисъл Вж. – Определение №875 от 20.06.2012 г. на ВКС по гр.д.№198/2012 г. , ІІІ г.о., ГК на ВКС, ТП №1 от 29.09.2016 г. на ВКС по тълк.д.№1/2015 г. на ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на ВАС./, в частност в тази насока е и практиката на ОС – Бургас – Определение №698 от 31.07.2018 г. , постановено по т.д.№170/2018 г. по описа на ОС – Бургас.
Мотивиран от горното и на основание чл.119 ал.3 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №377 по описа на окръжен съд – Бургас за 2018 г.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Административен съд – гр.Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от уведомлението му на страните.
Окръжен съдия: