ПРОТОКОЛ
№ 957
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Петър Митев
Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100600893 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. Н. СТ. - редовно призован, не се явява. За него
адв.Я.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.П.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър
Митев.
Страните заявиха, че няма да се сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
1
АДВ.П.: Уважаеми Окръжни съдии, желаем присъдата да бъде отменена или в
условията на евентуалност да бъде върната за ново разглеждане, алтернативно да се намали
сумата, за която е осъден С..
Аз ще мотивирам своето изложение касателно. Съдебните мотиви на първата
инстанция аз считам, че не правилно е възприел съда някой фактически обстоятелства и ги е
тълкувал не както трябва от чисто правдива гледна точка, а чисто от житейска гледна точка.
Аз считам, че не е правилно, съдът в мотивите изложил, че в процесния период, който е от
11 до 17 година децата живеели основно при майка си. Безспорно, както се цитира в същите
мотиви от 2012 г. до 2017 г. са живее ли при баща си и след това едното дете е навършило
пълнолетие. В самите мотиви е посочено м.септември 2012 до 2017 г. децата са живее ли
при баща си. Според мен на доказателствата гласни на сина на М.С., който потвърждава, че
са живее ли при него. Съдът е следвало да обследва обстоятелството как след като сина на
М.С. казва „аз живеех при баща си, но ме издържаше майка ми“, как е ставало това, там се е
хранил в дома му, баща му се е грижил за него да го облича и да поеме джобните пари за
училище, в какво се е състояла издръжката на майката. На основание на писмени
доказателства, които сме представили в първата инстанция тя е живяла в гр.Ихтиман.
Съгласно решението, което първоинстанционния съд считам, че е основно доказателство, тя
е нарушила режима определен от съда, като децата не са живеели с нея, не е живяла на
адреса на който е трябвало да живее. И в този смисъл моят подзащитен и аз считаме, че по
времето когато децата са живее ли при него те са били издържани реално от баща си. Съдът
не се е погрижил да потвърди показанията на сина който казва „аз живеех при баща си, но
ме издържаше майка ми“. Някой трябва да му дава пари, за което няма доказателства в тази
насока. Именно на майката и сина не трябва да се кредитират дадените на
първоинстанционното съдебно следствие показанията. Това са основните възражения, че
мотивите и самата присъда противоречат на събраните гласни и писмени доказателства в
първата инстанция. Именно за това ви моля да отмените присъдата или да я върнете за ново
разследване за уточняване на факти и обстоятелства, за да може да се произнесе една
правилна присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, с тази ситуация в която се представя, че
децата са били в период от няколко години при родителят, който е осъден да плаща
издръжка, като е превеждал на другия родител, още в началото на тази ситуация е ясно, че
се касае за един бъдещ период от няколко години и е следвало тогава да бъдат предприети
някакви действия, за да има законово основание за прекъсване на плащане на тази издръжка.
В настоящата ситуация сме изправени пред това, че осъденото лице само да решава кога да
прекъсне изпълнението на съдебното решение. Както виждаме доказателствата и
основанията, на които се позовава не са особено достоверни и категорични и не са
възприети като такива от районния съд. Ето защо ще ви помоля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Осъденото лице не е
имало юридическото основание само да прекъсне изпълнението на присъдата и само да
решава от кой момент до кой момент да не плаща.
2
АДВ.П. реплика: Искам да кажа, че моят подзащитен наистина не е предприел
мерки да ревизира решенето на съда, но той не го е направил единствено и само заради това,
че е бил с ограничени парични средства. В мотивите съдът съвсем неправилно прави
заключение в полза на експертизата, която аз оспорих първоначално и така е не доказа защо
се счита, че той има средства да издържа дъщеря си.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3