ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47
08.01.2019 г., гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, осемнадесети
състав, в закрито заседание на осми януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: Марина Николова
като
разгледа докладваното от съдия Николова адм. д. № 2688
по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: *********, чрез Пенка Конакчиева – юрисконсулт и пълномощник срещу ЗАПОВЕД № ДК-02-ЮИР-4/20.08.2018
год. на Началник РД „НСК“ – Бургас при РДНСК – ЮИР. С посочената ЗАПОВЕД е
наредено да се премахне незаконен строеж: ****, от **** ****с идентификатор
67800.1.313.1 в ПИ с идентификатор 67800.1.313, ***, *** до ***, находящ се в ПИ с идентификатор 67800.34.10, ***, *** пред
ПИ с идентификатор 67800.34.21, ***, ***, с дължина ~320 л.м., преминаващ през
ПИ с идентификатори 67800.1.235, 67800.1.114, 67800.1.259, 67800.34.12,
67800.34.13, 67800.34.21 до ПИ с идентификатор 67800.34.10, *******. За
да обоснове правния си интерес от оспорване на административния акт
жалбоподателят е посочил, че: „Установеният „незаконен строеж“ е собственост на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД в качеството му на лицензиран мрежови оператор за
дейността „Разпределение на електрическата енергия“, съгласно Лицензия №
Л-140-07/13.08.3014г., издадена от Комисията за енергийно и водно регулиране,
както и по см. на Раздел ІV, чл. 88-89 от Закона за енергетиката.“ Същевременно
към жалбата не са представени доказателства относно това твърдение. В жалбата е
направено и особено искане, на осн. чл. 166, ал. 2 от АПК, да се постанови спиране на предварителното изпълнение на Заповедта.
С Разпореждане на съда № 4557/18.09.2018 год.,
е предоставена възможност на
жалбоподателя да обоснове правния си интерес, като представи по делото заверени
копия от Договорите за присъединяване, сключени по реда на НАРЕДБА № 6 от
24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи със
собствениците на поземлените имоти, през които преминава **** от ****,
представляващ незаконния строеж – предмет на оспорената заповед.
В изпълнение на Разпореждането на съда с писмо вх. №
10648/26.09.2018 год. са постъпили документи, по опис, съдържащи становища за
присъединяване, Констативни протоколи за технически проверки, декларация за
достъп до мрежата, протокол за монтаж/подмяна на средствата за измерване и Договор
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,
но не и изисканите от съда договори.
С Определение № 2293/27.09.2018 год., съдът е оставил жалбата
и особеното искане без разглеждане и е прекратил производството, като е приел,
че оспорването е направено от лице без правен интерес. Особеното искане е
оставено без разглеждане и въз основа на допълнително изложени основания.
С Определение № 14348 от 22.11.2018 год. по адм. дело 13402/2018 год. по описа на Върховен
административен съд, Определението № 2293/27.09.2018 го. по адм.д.
№ 2688/2018 г. по описа на
Административен съд Бургас е отменено.
Съгласно Определение № 14348 от 22.11.2018 год. по адм. дело 13402/2018 год. по описа на Върховен
административен съд, Административен съд Бургас е следвало да положи достатъчно
усилия да изследва въпроса, като съдейства, давайки необходимите указания за
доказване наличието на непосредствен и пряк правен интерес от страна на
жалбоподателя. В мотивите на съдебния акт е посочено, също така, че: „Видно от
§ 4, (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) ЗЕ -
енергийните обекти и съоръжения, представляващи елементи от съответната
преносна или разпределителна мрежа, които към момента на влизането в сила на
този закон трябва да бъдат собственост на лицензираните енергийни предприятия,
но са собственост на трети лица, се изкупуват от преносното или от съответното
разпределително предприятие в зависимост от принадлежността на обекта към
мрежите в 12-годишен срок от влизането в сила на този закон. В процесния казус не е изследвана от съда собственоста
на процесното съоръжение. Не е поискан от съда, а и
не е представен от жалбоподателя приватизационният договор, с оглед твърденията
на процесуалния представител на ЕАД за преминаване в патримониума
на дружеството на всички активи и пасиви на предходни дружества, собственици на
съоръжението….. Жалбоподателят следва да представи доказателства за притежавано
от него право на собственост върху предмета на заповедта, или ограничено вещно
право върху същия, обосноваващо правото му на жалба по безспорен начин.“
По изложените в Определението на ВАС съображения,
съдът е намерил, че жалбата следва да бъде оставено без движение, като на
жалбоподателя бъде указано да отстрани нередовността на жалбата си, като в 7-
дневен срок представи: 1. приватизационния договор, с оглед твърденията на
процесуалния представител на ЕАД за преминаване в патримониума
на дружеството на всички активи и пасиви на предходни дружества, собственици на
съоръжението; 2. доказателства за притежавано от жалбоподателя право на
собственост върху предмета на заповедта, или ограничено вещно право върху
същия, обосноваващо правото му на жалба по безспорен начин; 3. Всички други
доказателства, които биха могли да обосноват правен интерес от обжалване на
административния акт.
В изпълнение на указаното от съда, жалбоподателят е
представил допълнително документи, по опис с молба, като е посочил, че процесния строеж представлява кабелна линия ниско
напрежение /КЛ НН/ и е изграден през периода 1945 г.- 1975 год. от образувани
за тази цел държавни стопански обединения и предприятия към Министерството на
енергетиката. Описал е правоприемството, като е
представил и Договора за приватизационна продажба на акции от 29.10.2004 год.
Посочил е и промените в наименованието на дружеството.
Административен съд – Бургас, осемнадесети състав, след преценка на
изложените оплаквания и събраните по делото доказателства намира следното:
От фактическа страна:
С обжалваната ЗАПОВЕД № ДК -02-ЮИР-4/20.08.2018 год.
на Началник РД „НСК“ – Бургас при РДНСК – ЮИР е наредено да се премахне
незаконен строеж: ****, от **** ****с идентификатор 67800.1.313.1 в ПИ с
идентификатор 67800.1.313, ***, *** до ***, находящ
се в ПИ с идентификатор 67800.34.10, ***, *** пред ПИ с идентификатор
67800.34.21, ***, ***, с дължина ~320 л.м., преминаващ през ПИ с идентификатори
67800.1.235, 67800.1.114, 67800.1.259, 67800.34.12, 67800.34.13, 67800.34.21 до
ПИ с идентификатор 67800.34.10, *******. В заповедна не е изрично посочено, че
същата подлежи на предварително изпълнение.
В Заповедта е посочено, че строежът е изпълнен след 2009 год. от неизвестен
извършител, без одобрени инвестиционни проекти, без парцелиран план и без
разрешение за строеж, в нарушение на нормите на чл. 148, ал.1 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, чл. 66, изр. първо от ЗУТ и чл. 137, ал.3 от ЗУТ във връзка с чл. 119, ал.1, т. 5 от ЗУТ. В приложения към материалите
Констативен акт № 29.09.08.2018 год./л. 74 – 76/, изрично е отразено, че
строежът е собственост на неизвестен; документи за собственост или за учредено
право на строеж няма; стоежът се изпълнява от неизвестен; възложители
неизвестен; строител неизвестен; строителен надзор няма; представени строителни
книжа и документи няма. Констативният акт № 29/09.08.2018г. е обявен по реда на
§ 4, ал. 2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗУТ, чрез залепване на
съобщения на **** ****в ПИ с идентификатор 67800.1.313, ***, ***, на ***, находящ се в ПИ с идентификатор 67800.34.10, м. „Св.
Марина, *** - (пред ПИ с идентификатор 67800.34.21, ***, Созопол) и на
информационното табло на ***. В законоустановеният
срок по така съставения и обявен констативен акт не са постъпили възражения.
В сезиращата съда жалба, а и в допълнително
депозираната молба, жалбоподателят е посочил, че процесния
кабел ниско напрежение е изграден пред периода 1945 г. – 1970 год. и е описал
извършеното правоприемство – придобиването на
собствеността от първоначалния собственик - държавата, като е представил и
Договора за приватизационна продажба на акции от 29.10.2004 год. Посочил е и
промените в наименованието на дружеството. Заявил е твърдение, че заповедта
засяга пряко правата и законните интереси на дружеството, което легитимира
последното от кръга на заинтересованите лица. Не е представил конкретни
доказателства за изграждането на стоежа, нито е заявил твърдения, че
дружеството е извършител на същия.
От правна страна:
В производството по оспорване на заповед за премахване
на незаконен строеж страни са само административният орган и адресатите на
административния акт. Кои лица могат да са адресати на административният акт
сочи разпоредбата на § 3, ал. 1 ДР на Наредба № 13/23.07.2001 г. за
принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или
части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол. Това
по смисъла на същата норма могат да са: физически или юридически лица, които
могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или
извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване
на незаконния строеж. При преценка спрямо кой или кои от тези лица органът да
насочи заповедта си, издадена на основание
чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, издателят на акта действа при условията на
оперативна самостоятелност, това/тези лица следва да са посочени в
разпоредителната част на акта и с това последният/последните стават нейни
адресати.
Жалбоподателят няма правен интерес да обжалва
заповедта. „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: ********* не е адресат на
заповедта и дружеството нито твърди, нито представя доказателства, че е
извършител на незаконния строеж. Жалбоподателят не е представил в хода на
административното производство по издаване на Заповедта документи за
собственост или за учредено право на строеж, касаещи кабела, предмет на
заповедта.
Изложените от жалбоподателя твърдения, касаещи кабел
ниско напрежение, изграден пред периода 1945 г. – 1970 год. и настъпилото
относно този кабел правоприемство, очевидно касаят
друг обект, различен от този, посочен в ЗАПОВЕД № ДК-02-ЮИР-4/20.08.2018 год.
на Началник РД „НСК“ – Бургас при РДНСК – ЮИР, която е с предмет строежът, осъществен
след 2009 год. Приложените
допълнително доказателства, касаят правоприемство,
извършено преди 2009 год., а самата приватизационна сделка е от 2004 год. и в
тази връзка не са относими към настоящия строеж.
Видно от съдържанието на обжалваната заповед, строежът
предмет на оспорената Заповед е осъществен след
2009 год. от неизвестен извършител и преминава през ПИ с идентификатори
67800.1.235, 67800.1.114, 67800.1.259, 67800.34.12, 67800.34.13, 67800.34.21 до
ПИ с идентификатор 67800.34.10, ***, ***, собственост на юридически лица и
физическо лице, различни от жалбоподателя, изрично посочени в обжалваната
Заповед. /ПИ
с идентификатор 67800.1.313, ***, *** - частна собственост, съгласно HOT. акт
№22, том 40, per. №12673, дело №7720 от 21.12.2011г.;
ПИ с идентификатор 67800.1.235, ***, *** - общинска публична собственост – ***,
съгласно Акт за публична общинска собственост /ПОС/ №62, том V, per. №1505 от 21.02.2012 г. на ***; ПИ с идентификатор
67800.1.114, ***, *** - ***, съгласно Нот. Акт №17, том 42, peг.
№16211, дело №10182 от 21.11.2005 г.; ПИ с идентификатор 67800.1.259, ***,
Созопол - ***, съгласно Нот. акт №176, том V, per.
№2235, дело №1284 от 02.03.2006 г.; ПИ с идентификатор 67800.34.12, ******* -
река „Равадиновска"; ПИ с идентификатор 67800.34.13,
******* - общинска публична съгласно Акт за ПОС №1691 от 14.11.2011 г.; ПИ с
идентификатор 67800.34.21, ******* - частна собственост - И.* Иванов, съгласно
Договор за доброволна делба №51, том IV, дело №4520 от 21.09.2012 г., вписан на
21.09.2012 г., том III, №69, дв. вх. per. №10184 в АВ, гр. Бургас; ПИ с идентификатор
67800.34.10, ******* – държавна частна собственост, съгласно Решение по чл. 13,
ал.5 от ЗВСГЗГФ, №974 от 04.12.2003 г. на Министерството на земеделието и
горите./
След като не се представят доказателства, че
дружеството -жалбоподателя е извършител на строежа, притежава право на
собственост върху същия или ограничено вещно право, както и органът не е
насочил заповедта си срещу дружеството, а от наличната преписка не може да се
направи извода, че обжалвания административен акт поражда за оспорващата преки
и непосредствени последици и засяга правната му сфера, то оспорването се явява
направено от лице без правен интерес. Обстоятелството, че дружеството е собственик
на трафопоста **** ***, от който излиза процесния
кабел, не обуславя правото му на жалба, тъй като за дружеството
административният акт пряко не създава задължения.
Наличието на пряк, личен и непосредствен правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за
която съда следи служебно. След като в случая това обстоятелство не се
установява, то жалбата се явява недопустима, както в частта й, касаеща обжалването на процесната
заповед, така и по отношение на особеното искане, на осн.
чл. 166, ал. 2 от АПК. В този смисъл е и трайната практика на Върховния
административен съд, вкл. най-новата такава, изразена в Определение № 12035 от
11.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10983/2017 г., II
о., Определение № 15181 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 13776/2017 г., II о., Определение № 13842 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12149/2017 г., II о.
Искането за спиране
на предварителното изпълнение съдът намира за недопустимо, освен по изложените
по-горе съображения и по следните такива:
Съгласно
чл. 166, ал. 1 от АПК, оспорването спира
изпълнението на административния акт. Като издадена на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, оспорената заповед не
попада в изключението визирано от чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, който изрично
предвижда, че жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на подробно
изброените индивидуални административни актове. При това положение с факта на
оспорване законосъобразността на заповед № ДК -02-ЮИР-4/20.08.2018 год. на
Началник РД „НСК“ – Бургас при РДНСК – ЮИР, нейното изпълнение се спира до
окончателното произнасяне на съда по законосъобразността й, поради което
искането на Електроразпределение
Юг“ ЕАД, с ЕИК: ********* за спиране на предварителното изпълнение е без
правно основание, тъй като такова не е допуснато по отношение на оспорвания
акт.
Поради горното, следва да се
заключи, че жалбата, следва да се остави без разглеждане, а
образуваното въз основа на жалбата производство да се прекрати.
Воден от
горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен
съд - Бургас, XVIII състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК:
*********, чрез П. Конакчиева
– юрисконсулт и пълномощник срещу ЗАПОВЕД № ДК-02-ЮИР-4/20.08.2018 год. на
Началник РД „НСК“ – Бургас при РДНСК – ЮИР. С посочената ЗАПОВЕД е наредено да
се премахне незаконен строеж: ****, от **** ****с идентификатор 67800.1.313.1 в
ПИ с идентификатор 67800.1.313, ***, *** до ***, находящ
се в ПИ с идентификатор 67800.34.10, ***, *** пред ПИ с идентификатор
67800.34.21, ***, ***, с дължина ~320 л.м., преминаващ през ПИ с идентификатори
67800.1.235, 67800.1.114, 67800.1.259, 67800.34.12, 67800.34.13, 67800.34.21 до
ПИ с идентификатор 67800.34.10, *******.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното
с жалбата особено искане за спиране на действието на ЗАПОВЕД № ДК-02-ЮИР-4/20.08.2018 год. на Началник РД „НСК“
– Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 2688/2018 г. по описа на
Административен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: